109年度簡字第82號｜刑事：侵占｜裁判日期：109 年 01 月 31 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　 109年度簡字第82號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　柯如玉上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（108年度易字第3111 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文柯如玉犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內依附件所示本院一○九年度中司調字第三六三號調解程序筆錄內容履行賠償義務。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7行「詎柯如玉竟基於為自己不法所有之意圖，違背其任務」之記載，應更正為「詎柯如玉竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意」，並補充「被告柯如玉於本院準備程序時之自白，記帳資料、定祐交通股份有限公司基本資料」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按刑法第335條第1項於民國108年12月25日修正公布，於108年12月27日施行，修正前規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，修正後則規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。」，然此次修正僅係依照刑法施行法第1條之1規定，將罰金單位調整為新臺幣及就其所定數額提高為30倍之換算結果，自無有利或不利被告之情形，即無庸比較新舊法，依一般法律適用之原則，逕行適用現行有效之裁判時法。㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。㈢爰審酌被告受告訴人莊清福委託向案外人調借現金新臺幣（下同）222,843元後，竟罔顧告訴人之信任，將借得之款項全數挪為己用而侵占入己，其行為誠屬可議；惟念其犯後已坦承犯行，並於本院準備程序與告訴人達成調解，已降低被告此部分犯罪所生之具體損害程度，告訴人表示對本件及被告科刑範圍均無意見，請求對被告輕判，並同意給予被告緩刑宣告之情，有調解結果報告書、本院109年度中司調字第363號調解程序筆錄、準備程序筆錄等在卷可按（見本院易字卷第53至56頁、第63頁），暨其自陳之教育程度、就業及收入情形、婚姻、家庭生活及經濟狀況（詳見本院易字卷第63頁）；再考以本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈣被告雖曾於102年間因賭博案件，經本院以102年度沙簡字第504號判決判處有期徒刑3月確定，並於103年1月14日易科罰金執行完畢，惟於5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告之本件犯罪固值非難，然酌以其因一時失慮，而罹刑典，事後已積極與告訴人達成調解，而告訴人於本院準備程序中亦表示同意給予被告緩刑之宣告，至於緩刑是否附條件，由法院依法處理即可，因本件還款期限較長，沒有附條件，伊也沒有意見等語（見本院易字卷第63頁），且被告於本院準備程序時又對本案坦承不諱，犯罪後態度堪稱良好，顯見被告已有悔意，其經此偵審程序及罪刑之宣告，當應所警惕，而無再犯之虞。綜合以上各情，本院認被告於本件上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。又本院為督促被告確實履行調解條件，就被告如附件所示之調解程序成立內容，認有依照刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行該調解條件之必要，而併為如主文所示附負擔之緩刑宣告。被告於緩刑期間，如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，被害人得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，附此敘明。三、本案被告所侵占之222,843元，屬其本案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵；惟被告已與告訴人調解成立，業如前述，如被告能確實履行調解金額，已足以剝奪其本案之犯罪利得，且若被告未能履行，告訴人亦已取得強制執行名義，可對被告之財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，是本案倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收被告就上開部分之犯罪所得，使被告面臨雙重追償之不利益，顯有失公平正義，亦與刑法關於沒收部分立法意旨不符，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，認本案應無再行宣告沒收犯罪所得之必要。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭靜文提起公訴，檢察官吳昇峰到庭執行職務。中華民國 109 年 1 月 31 日刑事第十庭法官林芳如上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。書記官劉晴芬中華民國 109 年 1 月 31 日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 108年度偵字第15838號被告柯如玉女 42歲（民國00年0月0日生）住臺中市○○區○○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、柯如玉於民國108年1月11日9時許，在臺中市○○區○○路 00號新光人壽門口前，受「成秉企業有限公司」（以下簡稱成秉公司）實際負責人莊清福之委託，持成秉公司之支票3 紙（面額分別為：新臺幣<下同> 9萬6500元、11萬5250元、11萬6200元、付款人：鹿港信用合作社彰鹿分社、支票號碼：BA0000000、BA0000000、BA0000000號）向他人調借現金，詎柯如玉竟基於為自己不法所有之意圖，違背其任務，於同日將上開支票持向訴外人「定祐交通股份有限公司」負責人楊綉惠調得22萬2843元後，將調借金額侵占入己未轉交莊清福。二、案經莊清福告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據方法暨待證事實 ┌──┬──────────────┬──────────────┐ │編號│證據方法 │待證事實 │ ├──┼──────────────┼──────────────┤ │ 1 │被告柯如玉於偵查中之自白 │全部犯罪事實。 │ ├──┼──────────────┼──────────────┤ │ 2 │告訴人莊清福於偵查中之指訴 │①因成秉公司需款周轉而委託被│ │ │ │ 告柯如玉持票代為調現之事實│ │ │ │ 。 │ │ │ │②被告柯如玉並未將持票借調所│ │ │ │ 得款項交付予告訴人之事實。│ │ │ │③成秉公司所開立、票號BA0983│ │ │ │ 173號、面額9萬6500元之支票│ │ │ │ 業經他人提示兌現之事實。 │ ├──┼──────────────┼──────────────┤ │3 │被告柯如玉之子梁竣任郵局存摺│被告向「定祐交通股份有限公司│ │ │影本 │」負責人楊綉惠調得22萬2843元│ │ │ │後侵占入己之事實。 │ ├──┼──────────────┼──────────────┤ │ 4 │成秉公司支票號碼：BA0000000 │告訴人交予被告調現之3張支票 │ │ │、BA0000000、BA0000000號之支│，經被告持向他人調現後，侵占│ │ │票影本3張 │調得款項之事實。 │ ├──┼──────────────┼──────────────┤ │ 5 │成秉公司支票號碼：BA0000000 │此張支票業經他人提出交換並兌│ │ │兌現紀錄 │現之事實。 │ └──┴──────────────┴──────────────┘ 二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 108 年 8 月 29 日檢察官郭靜文本件正本證明與原本無異中華民國 108 年 9 月 23 日書記官洪承鋒

臺灣臺中地方法院109年度簡字第82號

關鍵資訊