臺灣臺中地方法院109年度簡上字第38號

• 裁判案由: 違反電子遊戲場業管理條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 05 月 19 日
• 當事人: 簡昱承

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度簡上字第38號上　訴　人
即　被　告　簡昱承

上列上訴人因違反電子遊戲場業管理條例案件，不服本院臺中簡易庭中華民國108 年11月25日108 年度中簡字第2400號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度偵字第23205 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下:
主 文
上訴駁回。
簡昱承緩刑貳年，並應於本判決確定日陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原第一審刑事簡易判決認事用法及量刑，均無不當，應予維持，除證據應補充「上訴人即被告（下稱被告）簡昱承於本院行準備程序、審理時認罪之自白」，餘並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我坦承犯罪事實，但我才作4 天，原審判我55天太重了等語。
三、經查：
（一）按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。查被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未經辦理營利事業登記而擅自經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之規定論處，及犯刑法第266 條第1 項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。被告以賭博性電子遊戲機具與人對賭而經營電子遊戲場業，其行為本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪之集合犯，而僅論以包括一罪。又被告以一個營業行為同時觸犯違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪及刑法之公然賭博罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪論處。而電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪，法定刑為1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250 萬元以下罰金，原審以被告上開犯行事證明確，就個案裁量於法定刑度內判處被告拘役55日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，其量刑及所諭知之易科罰金折算標準亦稱允當，揆諸上開說明，原審量刑尚無裁量權濫用、過重或失輕之不當或違法之處，則被告據前述理由提起上訴，核無理由，應予駁回。
（二）復按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。本件上訴雖無理由，然查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，復衡酌被告本案犯罪期間僅約數日，擺放之遊戲機臺數僅1 臺，亦難認被告已有獲利，被告於本案之犯罪情節尚屬輕微，且被告於本院準備程序及審理時，均坦承犯行，暨考量被告從事送貨工作，家庭經濟狀況正常（本院卷第55頁）等情形，堪認被告係因一時失慮而為本件犯行，其經此次偵審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年；又為使被告達成記取教訓之目的，並加強約束被告之行為，並依同條第2 項第4 款之規定，命被告應於本判決確定6 個月內，向公庫支付新臺幣2 萬元，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，第74條第2 項第4
款，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正聲請簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日刑事第十八庭審判長 法 官 顏銀秋
法 官 王品惠
法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江婉君
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併
科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第2400號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 簡昱承
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第23205號），本院判決如下：
主 文
簡昱承犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。責付簡昱承保管如附表編號7 、8 所示之物，及扣案如附表編號1 至6 所示之物均之沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、責付保管單、照片黏貼紀錄表照片37張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、電子遊戲場業管理條例第15條規定：「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年台非字第276 號判例參照）。被告簡昱承未依上開規定領有電子遊戲場業營業級別證，即經營電子遊戲場業而與人賭博財物，是核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，而應依同條例第22條規定處罰之罪及犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。
三、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合1 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立1 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079、4686號刑事判決意旨參照）。又以擺設電子遊戲機供不特定人與之為賭博財物，經營電子遊戲場業，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，故被告自民國108 年4
月27日起至108 年5 月2 日遭查獲止，所為連貫、反覆經營電子遊戲場業務及賭博之行為，依上開說明，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，而僅成立1 罪。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正軌賺取財物，無視法令之禁止，未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，即在「熊幸福娃娃屋」內擺設電子遊戲機，擅自非法經營電子遊戲場業，並於公眾得出入之場所賭博財物，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，並助長社會投機僥倖風氣，足以敗壞社會善良風紀，對公眾形成負面示範，造成不良影響。兼衡本案所擺放之電子遊戲機台，每次僅能投幣10元，犯罪所得有限，又違法經營期間並非長久，暨考量其智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第19頁之調查筆錄「受詢問人」欄之記載，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2 項定有明文。而刑法第266 條第2 項規定，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2 項前段之特別規定，依刑法第38條第2 項後段規定，自應優先適用。經查：責付被告保管之機檯1 台及IC板1 片（附表編號7 、8 所示），為當場賭博之器具；另扣案如附表編號1 至6 所示之物（均交由被告保管），均係自遊戲機台內取出之財物，屬於在賭檯上之財物，亦為當場賭博之器具，有臺中市政府警察局第三分局分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及責付保管書在卷可稽（見偵卷第41、43頁），不問屬於被告與否，依上開說明，應依刑法第266 條第2 項規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11條前段、第266 條第1 項前段、第2 項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日臺中簡易庭 法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
書記官 林玟君
附表：
┌──┬───────┬────────────────┐
│編號│物品名稱 │物品數量 │
├──┼───────┼────────────────┤
│1 │編號1 紅包袋 │1 袋（內含沙士糖1 顆與梅精仙楂菓│
│ │ │1 顆） │
├──┼───────┼────────────────┤
│2 │編號2 紅包袋 │1 袋（內含巨峰葡萄糖1 顆與楊桃糖│
│ │ │1 顆) │
├──┼───────┼────────────────┤
│3 │編號3 紅包袋 │1 袋（內含巨峰葡萄糖1 顆與檸檬汽│
│ │ │水糖1 顆） │
├──┼───────┼────────────────┤
│4 │編號4 紅包袋 │1 袋（內含巨峰葡萄糖1 顆與與梅精│
│ │ │仙楂菓1顆） │
├──┼───────┼────────────────┤
│5 │編號5 紅包袋 │1 袋（內含沙士糖1 顆與檸檬汽水糖│
│ │ │1 顆） │
├──┼───────┼────────────────┤
│6 │編號6 紅包袋 │1 袋（內含沙士糖1 顆與檸檬汽水糖│
│ │ │1 顆） │
├──┼───────┼────────────────┤
│7 │機檯 │1台 │
├──┼───────┼────────────────┤
│8 │IC板 │1個 │
└──┴───────┴────────────────┘
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 同股108年度偵字第23205號被 告 簡昱承 男 26歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○市○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡昱承明知未依電子遊戲場業管理條例之規定，向主管機關辦理電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟未依該條例規定辦理上開事項，自民國108 年4 月27日起，在臺中市○區○○街0 段0 ○00巷00號之「熊幸福娃娃屋」內，擺放已變更遊戲歷程後之「選物販賣機II代」之電子遊戲機1 臺，供不特定人把玩，而經營電子遊戲場業，並基於賭博之犯意，利用前揭電子遊戲機具與不特定之人賭博財物。其賭博方式，係由簡昱承先將摸彩券或糖果1 顆置於紅包袋內，陳列在機臺之玻璃櫥窗中，由客人將新臺幣（下同）10元硬幣投入機臺內，即有夾取紅包袋1 次之機會，夾中者，可獲得價值約1 元之糖果或依紅包袋內摸彩券所示之商品（如價值30元之手機掛繩、價值50元之KITTY 手鍊、小零錢包、價值100 元之動物公仔、價值200 元之藍芽喇叭；亦有標示為銘謝惠顧之摸彩券，則無法兌換任何商品），向簡昱承換取該商品；若未夾中，該10元硬幣即歸簡昱承取得，而與不特定人賭博財物。嗣於108 年5 月2 日14時23許，為警在上址當場查獲，並扣得供賭博所用之上開已變更遊戲歷程選物販賣機II代之機臺1 臺及主機板1 片、紅包袋6 包等物。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告簡昱承對於上揭時間、地點擺設「選物販賣機II代」及機檯內擺放附銘謝惠顧或1元至200元商品之摸彩券紅包袋供不特人抓取乙情，固坦承不諱，惟矢口否認有何賭博犯行。經查，被告所擺設之機具內部雖張貼「保證取物$70 」，惟其遊戲方式係投入10元硬幣，操作抓取夾，抓取紅包袋，依紅包袋內「摸彩券」兌換不等價值之物品或者為「銘謝惠顧」，且倘紅包袋內為「銘謝惠顧」時並無取得任何物品，因屬不確定之操作結果，則與「選物販賣機」之對價取物原則不符，即屬電子遊戲機，此有經濟部108年5月31日經商字第10802263720號函在卷可稽，此外，復有責付保管單、
警員職務報告各1份及現場及商品售價照片37張等在卷可佐
。從而，本件被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻擺放電子遊戲機營業，其違反電子遊戲場業管理條例堪以認定，復以上開所述之方式與顧客對賭財物，其賭博犯嫌亦可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪，並違反電子遊戲場業管理條例第15條未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之罪論處等罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。從而，被告自108 年4 月27日起至108 年5 月2 日為警查獲時止，持續在上開店內擺設賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。又被告以一營業行為，同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條及刑法第266 條第1 項前段等罪，為想像競合犯，請從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日檢 察 官 楊仕正
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日書 記 官 蘇鎮源