臺灣臺中地方法院109年度聲字第4803號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第4803號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度聲字第4942號

聲請人

即被告

邱運祥

　　　　　　魏浩境

　　　　　　王伶毓

　　　　　　李振榮

　　　　　　林國偉

上列聲請人即被告因賭博案件經檢察官提起公訴（107 年度偵字第31510號、108年度偵字第10981號、108年度偵字第12243號、108年度偵字第12718號、108 年度偵字第18477號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如聲請狀（如附件）。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人即被告邱運祥、魏浩境、王伶毓、李振榮、林國偉所涉賭博案件（本院108年度重易字第2557號），目前審理中，尚未審結。而聲請意旨所稱扣案手機，係員警於查獲該案時所扣得，則前揭扣案物品與聲請人所涉犯行之關聯性尚待釐清。從而，本院審酌上開扣案物品仍有隨訴訟程序之發展，而有需要調查之可能，難謂已無留存之必要，於此情形下，為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認前揭扣押物仍有繼續扣押留存之必要。是上揭聲請人聲請發還上開物品，本院礙難准許，應予駁回，爰裁定如主文。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。