109年度訴字第1343號｜刑事：妨害秩序｜裁判日期：110 年 05 月 24 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度訴字第1343號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳冠宇上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度偵字第8463號），本院受理後（109年度豐簡字第331號）認不宜以簡易判決處刑，改行通常程序審理，本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告謝易夆及江謝佑謙（前2人所涉殺人未遂、傷害罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分）、陳威宏（經臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分）於民國109年1月25日凌晨3時許，在臺中市○○區○○ 路0段000號「南屯蕭爌肉飯」店內用餐時，與店內之其他客人即周建任發生口角，經周建任之在場友人陳博育勸阻，雙方當下並未發生肢體衝突，被告謝易夆及江謝佑謙、陳威宏3人遂於用完餐後先離開上址。然其等離開後，心有未甘，被告謝易夆遂以電話、通訊軟體微信等聯絡被告謝時傑、陳柏昇及陳冠宇（3人所涉殺人未遂、傷害罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分），邀其等3人一同至上開「南屯蕭爌肉飯」店內，欲找周建任理論。被告江謝佑謙遂駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告謝易夆、陳威宏，被告陳柏昇駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告謝時傑，被告陳冠宇則駕駛BCV-8712號自小客車前往「南屯蕭爌肉飯」店。嗣於同日凌晨3時14分許，其等6人均抵達「南屯蕭爌肉飯」店內後，被告謝易夆、江謝佑謙、謝時傑、陳柏昇、陳冠宇等5人即共同基於於公然聚眾施強暴之犯意聯絡，由被告謝易夆持自備之木質球棒，被告江謝佑謙持店內之塑膠椅子，被告謝時傑持店內之板凳，被告陳柏昇持自備之棒球棍，被告陳冠宇持自備之電擊棒（上開木質球棒、棒球棍及電擊棒均已遭丟棄，未扣案）於上開不特定人得出入之「南屯蕭爌肉飯」店內，毆打周建任，而以上開方式公然施以強暴，致周建任受有頭部撕裂傷、手指撕裂傷等傷害（傷害部分已撤回告訴），被告5人見周建任已經受傷，不久即與陳威宏駕駛前開自小客車離開現場（被告謝易夆、江謝佑謙、謝時傑、陳柏昇部分由本院另行審結）。嗣於同日凌晨經警據報前往現場處理，到場僅剩周建任及其友人林宥宏、陳博育等人在場，遂將周建任送醫急救，並調閱現場監視器畫面而循線查獲上情。因認被告陳冠宇涉犯刑法第150 條之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條，分別定有明文。三、經查，本件被告陳冠宇因妨害秩序案件經檢察官於109年4月13日提起公訴，該案於同年5月8日繫屬本院後，被告業於110年5月3日死亡，有本案起訴書、臺灣臺中地方檢察署中檢增履109偵8463字第1099046292號函上所蓋本院收文戳印及被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。揆諸前開法條規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中華民國 110 年 5 月 24 日刑事第十一庭審判長法官高思大法官陳怡君法官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃雅慧中華民國 110 年 5 月 24 日

臺灣臺中地方法院109年度訴字第1343號

關鍵資訊