臺灣臺中地方法院109年度訴字第2415號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度訴字第2415號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

李振豪

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告李振豪於民國98年7月15日前某時，受某真實姓名、年籍不詳，綽號「偉仔」(臺語)之友人請託，代為出售「偉仔」持有之SONY Ericsson廠牌行動電話1支(序號：000000000000000號，原為買晨軒所有，已於98年7月2日晚間8時許，在新北市○○區○○路0段000號網咖失竊；被告涉嫌竊盜罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以108年度偵字第483號為不起訴處分），其明知「偉仔」所交付之蔡俊成(涉嫌竊盜案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以99年度偵字第2017號為不起訴處分)國民身分證上照片並非「偉仔」本人，竟仍基於偽造及行使偽造私文書之犯意，於98年7月15日某時，持上開行動電話及蔡俊成之國民身分證，前往臺北市萬華區艋舺夜市不知情之洪清安所經營之攤位，冒用蔡俊成名義，偽簽其姓名並填載蔡俊成之個人資料而將切結承諾書1紙偽造完成，復持以向洪清安行使，用以表明該支行動電話並無來源不清或涉及刑責等情，致洪清安誤認係蔡俊成本人出售行動電話，而以新臺幣1,000元之價格收購之，足生損害於蔡俊成。嗣經警採集切結承諾書上留存之指紋交岔比對後，比對出與被告之左拇指指紋相符，始循線查知上情。因認被告涉犯係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。又被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837號判例參照）。

三、經查：

(一)被告於偵訊時坦認犯罪（見臺灣嘉義地方檢察署109年度偵緝字第108號卷《下稱嘉偵卷》第51至52頁），是被告犯罪地在臺北市萬華區。又本件檢察官對被告提起公訴，係於109年10月7日繫屬於本院，有臺灣臺中地方法院檢察署109年10月7日中檢增民109偵26674字第1099103938號函暨其上本院收文戳可稽（見本院卷第9頁）。次查，被告之戶籍地自86年5月19日遷入嘉義市○區○○路00巷00號（見本院卷第15頁被告個人戶籍資料查詢結果），於本案繫屬本院時，並無變更，再者，被告於109年3月10日為檢察官偵訊時，固自陳當時居所在臺中市○○區○○路0段00號，有偵訊筆錄在卷可考（見嘉偵卷第51頁），惟本案繫屬本院後，經本院傳喚被告於109年11月11日到案行準備程序，被告供稱：已搬離臺中市○○區○○路0段00號居所約2、3個月，自搬離後無其他在臺中市之居所等語（見本院卷第41至42頁），另本案繫屬本院時，被告亦無在監押情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可考（見本院卷第47頁、第49頁）。綜上述，被告之犯罪地在臺北市萬華區，且本案起訴繫屬本院時，被告之住所非在本院管轄區域內，其居所亦已不在本院管轄區域內。

(二)本案被告之住所、居所、所在地及犯罪地均非在本院轄區，且本案亦無牽連管轄情形，是檢察官向本院提起公訴，自有未合，另本件犯罪地在臺北市萬華區，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院審理之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。