臺灣臺中地方法院110年度中簡字第1237號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 31 日
• 法官: 黃光進
• 被告: 衣冠鵬

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 110年度中簡字第1237號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　衣冠鵬

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第3238號），本院判決如下：
主 文
衣冠鵬犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告對告訴人所為之數次傷害犯行，應係基於單一之犯意，且於密切接近之時間、地點，接續實施之數舉動，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因額溫槍是否發出雷射光束乙事而與告訴人有所糾紛，本應妥善、理性處理，被告竟以徒手及塑膠製玩具水槍攻擊、傷害告訴人，致告訴人受有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之傷害，所為實屬不該。又被告否認犯行，犯後態度不佳。另考量被告警詢自陳大學畢業之智識程度、業商、小康之家庭經濟狀況（見被告調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、另被告傷害告訴人所用之玩具水槍，並未扣案，因非屬違禁物，且該玩具水槍為日常生活所使用之玩具，在市面上可輕易購得，縱予宣告沒收，對於預防犯罪並無助益，認無刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第277條第1
項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應付繕本），上訴於管轄之本院合議庭。
本案經檢察官張文傑聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日臺中簡易庭 法 官 黃光進
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 李噯靜
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 思股110年度偵字第3238號被 告 衣冠鵬 男 44歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段00巷0弄0
號5樓
居高雄市○○區○○○路000號6樓之15（送達地址）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、衣冠鵬於民國109年6月28日20時許，前往臺中市○區○○街00號轉運站搭乘統聯客運，上車前適由楊啟盟以額溫槍對其量測體溫，因衣冠鵬認眼睛遭該槍照射而生不適，嗣於同日22時許返回轉運站候車室內，找楊啟盟理論，竟基於傷害之接續犯意，逕自先以右手拳頭攻擊楊啟盟右臉頰顴骨處，即向外側月台奔跑，楊啟盟遂緊追在後，並於月台上捉住衣冠鵬背包拉環，欲阻止衣冠鵬離去並報警處理，衣冠鵬隨即轉身以右手所持玩具水槍（未扣案）再次攻擊楊啟盟身體3
次，並以身高優勢，居高臨下地以右手壓制楊啟盟脖子等部位，兩人因此生肢體拉扯無法分開，在旁吳鎮安等人見狀欲將渠等分離，衣冠鵬方才罷手並跑步逃逸，致楊啟盟受有臉部挫傷、頭部擦傷、右側耳部挫傷、右側前臂挫傷、雙側手部挫傷、頸部挫傷、頭暈等傷害(楊啟盟所涉傷害罪嫌，另
為不起訴處分)。
二、案經楊啟盟訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、被告衣冠鵬於警詢時及偵查中固不否認有於前揭時地，先出手傷害告訴人楊啟盟之事實，惟辯稱略以：伊因認為告訴人造成其眼睛劇痛而該器官很重要，而找告訴人理論，惟其態度令伊無法認同，才因一時氣憤，在候車室打告訴人臉頰一拳，另伊在月台上，因手持水槍而不小心掃到告訴人，沒有攻擊的意思云云。經查，上開犯罪事實，業據告訴人楊啟盟於警詢時及偵查中指訴明確，核與證人吳鎮安於偵查中證述情節相符，又被告手持水槍於月台上往告訴人身體各部位攻擊等傷害犯行，業經現場監視器錄影無誤，此有該影像光碟1片暨偵查中當庭勘驗筆錄在卷可稽，考量被告攻擊告訴人
在先，告訴人追出至月台上時，僅捉住被告背包而未碰觸其身體，並未有何攻擊行為，此等應處突發事件之情形，符合人之常情，被告卻於轉身後迅即以手持水槍攻擊告訴人，足見此等接續傷害行為均會生告訴人受傷之結果，為被告所明知而具有直接故意甚明，是其上開所辯無非係事後臨訟卸責之詞，不足採信。此外，復有警員職務報告、犯罪嫌疑人指認表、衛生福利部臺中醫院之告訴人診斷證明書、東區分駐所製作照片、泰博科技股份有限公司函文等資料附卷可查。是被告之犯罪嫌疑應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告之犯行係於密切接近之時、地實施，並侵害同一被害人之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。至沒收部分，被告於犯罪時使用其所有之玩具水槍1支，雖係供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額；惟因未扣案，若認具有同法第38條之2第2項所定欠缺刑法上之重要性等情節時，得不予宣告沒收或追徵，併請考量。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日檢 察 官 張文傑