臺灣臺中地方法院110年度中簡字第154號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 30 日
• 法官: 劉依伶
• 當事人: 廖志熹

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　110年度中簡字第154號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　廖志熹

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第22201 號），本院判決如下：
主 文
廖志熹犯如附表編號1 、2 所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 、2 「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收）。主刑部分應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、廖志熹明知自己並無付清價款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國108 年12月21日某時在米米實業有限公司（下稱米米公司，址設臺中市○○區○○路0 段000 號1 樓）設立之「小蔡電器」購物網站，以不知情之陳寛軒（所涉詐欺取財罪嫌經檢察官為不起訴處分確定）所申辦行動電話門號0000000000號，上網訂購價值新臺幣（下同）1 萬8905元之TOSHIBA 東芝牌55吋電視（物品編號：F55U6840VS）1 臺，並點選匯款至「小蔡電器」購物網站指定之虛擬帳號0000000000000000號為其付款方式，以此佯裝有給付價款之意，致米米公司人員陷於錯誤，而於108 年12月24日委由新禾股份有限公司（下稱新禾公司）將上開電視機配送至廖志熹所指定之陳寛軒位於新北市○○區○○街00號1 樓住所，並由陳寛軒胞弟陳慶晃代收後，再轉交予廖志熹收受。
㈡於108 年12月24日某時在「小蔡電器」購物網站，以「陳偉婷」名義（就廖志熹冒用「陳偉婷」名義登記為會員，而可能涉犯偽造文書罪嫌部分，未據檢察官聲請簡易判決處刑，不在本案審判範圍內）、使用不知情之楊家蓉（陳寛軒之妻，所涉詐欺取財罪嫌經檢察官為不起訴處分確定）所申辦行動電話門號0000000000號，上網訂購價值1 萬7910元之SAMSUNG 三星牌50吋電視（物品編號：DUA50RU7100 ）1 臺，並點選以匯款至「小蔡電器」購物網站指定之虛擬帳號0000000000000000號為其付款方式，以此佯裝有給付價款之意，致米米公司人員陷於錯誤，另於108 年12月26日委由神腦國際股份有限公司（下稱神腦國際公司）將該電視機配送至廖志熹所指定之陳寛軒上址住所，由陳寬軒之家人代收後，再轉交予廖志熹收受。詎廖志熹收受上開2 臺電視機後，均未依約匯款至前揭2 個虛擬帳戶內，米米公司發覺受騙而訴警究辦，始悉上情。
二、被告廖志熹固坦承有訂購前開電視機2 臺且未付款，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我聽朋友講說是貨到之後再付款，電視是陳寛軒他們拿走云云。然查：
㈠被告有於上述時間上網至米米公司設立之「小蔡電器」購物網站，分別使用證人陳寛軒、楊家蓉所申辦行動電話門號訂購前開電視機2 臺，並選擇匯款至「小蔡電器」購物網站指定之虛擬帳戶內，以作為給付價款之方式，其後米米公司分別委由新禾公司、神腦國際公司將前開電視機2 臺配送至被告所指定之證人陳寛軒上址住所，且經案外人陳慶晃、證人陳寛軒之家人代收等情，業據被告於檢察事務官詢問時供承在卷（偵卷第85至90頁），核與證人即告訴代理人梁雅慧、證人陳寛軒、楊家蓉於檢察事務官詢問時所為證述大致相符（他字2506號卷第53至55頁，他字4361號卷第13至16、91、92頁，偵卷第85至90、95、96、97、98頁），並有訂單資訊及下單IP位置資料、註冊會員資料、新禾公司送貨單、神腦國際公司出庫訂單、證人陳寛軒與米米公司人員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、證人陳寛軒與被告之通訊軟體微信、LINE對話紀錄截圖、被告之LINE帳號畫面等件在卷可稽（他字2506號卷第9 、11、13、15、17、19頁，他字4361號卷第47至57、59至65、67至73、83頁），此部分事實堪予認定。
㈡按所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院109 年度台上字第5289號判決意旨參照）。又按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。而所謂錯誤，乃指被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，乃屬當然（最高法院107 年度台上字第1727號判決意旨參照）。依證人梁雅慧於檢察事務官詢問時證稱：被告選擇用「貨到隔天匯款」之虛擬帳號，米米公司於108 年12月24、26日送貨至陳寛軒上址住所後，被告均未付款等語（他字2506號卷第53頁），佐以上揭訂單資訊及下單IP位置資料並無分期付款之記載（他字2506號卷第9 、11頁），是以，就被告訂購前開電視機2 臺時，其所選擇之付款方式係匯款到「小蔡電器」購物網站所提供的虛擬帳戶內，且在貨物送達指定之收貨地址後之翌日，即須一次付清價款等情，洵堪認定。被告於檢察事務官詢問時辯稱：當時沒付錢給「小蔡電器」購物網站，我聽朋友講說是貨到之後再付款，他們說可以慢慢分期，如果這麼嚴重，我一開始就付錢了等語（偵卷第88、89頁），顯屬事後卸責之詞，委無足取。縱使被告所為分期付款之辯解為真，惟被告取得前開電視機2 臺後，卻連一期款項都未給付，難謂被告於訂購前開電視機2 臺時，確有給付價款之意。況且，因被告未付價款，告訴人米米公司乃依被告所留行動電話而聯繫上證人陳寛軒，證人陳寛軒即透過微信向被告表明其遭告訴人催討款項乙情，惟被告或稱有事需處理，或稱正在籌錢云云，而一再藉詞敷衍，未見被告有任何積極付清價款之舉動。參以，被告於「小蔡電器」購物網站訂購前開電視機2 臺時並非先行付款，而係點選「貨到隔天匯款」至該網站所提供虛擬帳戶內之付費方式，被告因此可於給付價款前即先取得訂購之電視機；再者，被告如有付清價款之意，何須刻意留下與其無關之訂購人姓名、行動電話門號、收貨地址等資訊？足徵被告2 次與告訴人締約之初，自始即均抱持不履約之惡意，僅為取得告訴人給付之前開電視機2 臺，被告主觀上顯均係基於詐欺取財之故意，其為自己不法所有之意圖，灼然至明。
㈢至被告於檢察事務官詢問時雖供稱：電視是陳寛軒他們拿走的云云（偵卷第88頁），然由證人陳寛軒於檢察事務官詢問時表明：電視是被告的友人載走，一開始是放在被告住處，後來被告說要賣掉，我就叫我朋友載走等語（偵卷第88頁）；且對證人陳寛軒所述前開電視機2 臺係被告取走一事，被告在場聽聞後並無任何反駁之語，是被告上開辯詞實係臨訟之詞，無以憑採。
㈣綜上，本案事證明確，被告前開所辯，均無足取，其上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益而言。告訴人因受被告所騙，而於108 年12月24、26日各交付電視機1 臺予被告乙情，已如前述，故被告所騙取者皆屬具體之財物。核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
四、又被告上開所犯2 個詐欺取財罪，並非一時一地所為，足認被告之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、另按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以104 年度審交訴字第229 號判決判處有期徒刑8 月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以105 年度交上訴字第58號判決、最高法院以105 年度台上字第1761號判決均駁回被告之上訴而確定，於106 年4 月29日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第27至32頁），被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均為累犯，然審酌被告所犯構成累犯之前案為公共危險案件，與本案所犯之罪名有異，且侵害法益亦不相同，可知被告並非重複同一罪質的犯罪，尚難認被告有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，參照上開解釋意旨，且考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量被告所犯2 個詐欺取財罪，均不依刑法第47條第1
項規定加重其刑。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一已私利而為詐欺取財犯行，價值觀念非無偏差；復利用告訴人之信任而詐欺取財，嚴重破壞人我間之互信，且對電子商務之發展造成不利影響，實不可取；並考量被告迄今未與告訴人達成和（調）解，或彌補告訴人所受損害，及被告於檢察事務官詢問時固曾表示承認涉嫌詐欺等語，惟又改稱其不承認在購買電視時就不想付錢等語（偵卷第89頁），而否認犯行等犯後態度；且除上開構成累犯之案件外，被告此前亦有其餘不法犯行而經論罪科刑，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足按（本院卷第27至32頁）；兼衡被告高職肄業之智識程度，有其個人戶籍資料查詢結果附卷為憑（本院卷第15頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所騙取之財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
七、沒收：
㈠末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1
第1 項前段、第3 項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106 年度台上字第1877號判決意旨參照）。被告於檢察事務官詢問時雖稱已將其所取得之前開電視機2 臺轉賣予他人云云（偵卷第88、89頁），然此僅係被告片面之詞，並無其他具體事證可佐，難認被告所述為真，是應認被告所騙取之前開電視機2 臺仍在其掌管之下。準此，前開電視機2 臺乃被告涉犯詐欺取財罪所獲取之不法利得且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定分別於各罪主文項下宣告沒收，併依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。㈡至本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2 第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就被告上開各罪所諭知之主刑，已諭知其應執行之刑，然就各該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，爰於定其應執行刑之主文項下，不再贅為合併沒收之諭知（臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會刑事類第10號法律問題研討結果參照）。
八、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項、第450 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃政揚聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日臺中簡易庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王素珍
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──────┬─────────────────┐│編│ 犯罪事實 │ 主文 ││號│ │ │├─┼──────┼─────────────────┤│ 1│犯罪事實一㈠│廖志熹犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參││ │ │拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││ │ │算壹日。未扣案之犯罪所得TOSHIBA 東││ │ │芝牌55吋電視壹臺沒收，於全部或一部││ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價││ │ │額 │├─┼──────┼─────────────────┤│ 2│犯罪事實一㈡│廖志熹犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參││ │ │拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││ │ │算壹日。未扣案之犯罪所得SAMSUNG 三││ │ │星牌50吋電視壹臺沒收，於全部或一部││ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價││ │ │額。 │└─┴──────┴─────────────────┘