臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林士邦

（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒中）

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第1109號、110年度偵字第23589號、第24539號）及追加起訴（110年度偵字第26325號），被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、林士邦於民國110年2月21日14時許，與不知情之何柚祥（涉嫌竊盜部分，另經檢察官為不起訴處分）前往由杜念所經營位於臺中市○○區○○○○街000號之麵攤吃麵時，認其無暇兼顧該麵攤內財物而有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取杜念所有而置放於櫃檯之iPhone 12 Pro Max行動電話1支。惟林士邦下手行竊後，隨即遭杜念發現，並經杜念向林士邦索還該行動電話，林士邦見事跡敗露，遂返還該行動電話予杜念而未遂，旋即騎乘向不知情之曾暐城所借用之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）離去。杜念報警處理，經警循線查悉上情。

二、林士邦於同5月9日16時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）行經許峻維位於臺中市○○區○○路00號之住宅時，見當時無人在內，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於毀越門扇而侵入住宅竊盜之犯意，徒手破壞該住宅紗門上紗網，再伸手進入門內打開門鎖，以此方式毀越門扇而侵入上開住宅後，竊取許峻維所有之皮包1只（內裝有許峻維所有之現金新臺幣［下同］3600元、花旗商業銀行0000000000000000號信用卡1張［下稱本案花旗信用卡］、全民健康保險卡［簡稱健保卡］1張、不詳之會員卡數張），得手後隨即騎乘乙車離去，並將所竊得之上開現金花用一空。林士邦嗣發現上開皮包內有上開信用卡，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之接續犯意，自同日16時53分起迄17時4分止，在位於臺中市大里區中興路之台灣大哥大門市內，佯為許峻維本人，致該門市人員陷於錯誤，而同意林士邦接續以免簽名刷卡方式，以上開信用卡繳納林士邦本人之行動電話費1萬256元、1萬5711元、2萬元、1萬5000元，共6萬967元，林士邦因而獲得清償電話費之利益。嗣因許峻維接獲上開信用卡消費之簡訊通知，發現並非自己之消費，遂通知銀行止付；旋於返回上開住宅後，發現該住宅紗門上紗網遭破壞，且上開皮包不翼而飛，隨即向鄰人調閱監視器錄影，發現林士邦侵入該住宅，遂報警處理，經警循線查悉上情，並扣得上開健保卡（已發還許峻維之代理人許明文）。

三、林士邦於同年5月27日18時5分許，行經由謝致和所經營位於臺中市○區○○路00號之世觀足浴按摩店時，見當時其內無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入該店並徒手竊取謝致和置放於櫃檯上謝致和所有之紙袋1個（內裝有謝致和所有之現金6000元、不詳張數之統一發票、Gogoro機車鑰匙1串）。林士邦得手後隨即騎乘向不知情之葉亭妤所借用之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱丙車）離去，並將現金花用一空；上開發票、鑰匙則遭林士邦丟棄於不詳地點。謝致和發現遭竊後報警處理，經警循線偵悉上情。

四、林士邦於同年5月31日14時55分許，行經由吳方郁媛所經營位於臺中市○○區○○路0巷0號之嘉和小吃店（該址兼為吳方郁媛、吳雅雯之住宅）前，見當時該址內無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入該址並徒手竊取吳方郁媛所有之HTC 10行動電話1支、吳雅雯所有之紙袋1個（內裝有吳雅雯所有之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶存摺1本及提款卡1張［下稱本案合作金庫帳戶、存摺、提款卡］、郵局提款卡1張），得手後隨即離去。林士邦嗣發現上開紙袋內有紙條記載本案合作金庫提款卡密碼，竟意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，前往位於臺中市○○區○○路0段000號之3之統一超商新西屯門市，於同日15時9分許、11分許、12分許，接續以該卡操作自動櫃員機，盜領吳雅雯於合作金庫銀行內之存款2萬元、2萬元、1萬4000元，共5萬4000元，得手後隨即離去，並將款項花用一空。上開行動電話、合作金庫存摺及提款卡、郵局提款卡均遭林士邦棄置於不詳地點。吳方郁媛、吳雅雯發現遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。

五、案經臺中市政府警察局第六分局（下稱第六分局）報請、經謝致和訴由臺中市政府警察局第一分局（下稱第一分局）報請、經許峻維訴由臺中市政府警察局霧峰分局（下稱霧峰分局）報請、經吳方郁媛及吳雅雯訴由第六分局報請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：一人犯數罪者為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。本院於110年9月8日受理被告林士邦竊盜等案件（110年度偵字第23589號、第24539號、110年度偵緝字第1109號），有臺中地檢署該案件卷宗檢送函上本院收件章戳在卷可憑（見110年度易字第1856號卷［下稱易1856卷］第7頁），於該案第一審辯論終結前，檢察官以同一被告另涉有竊盜等罪，向本院對被告追加起訴，合於刑事訴訟法第265第1項規定，應先敘明。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢或偵訊、本院行準備及審理程序時坦承不諱（見中市警一分偵字0000000000卷［下稱警卷］第8、9頁，110年度偵字第20696號卷［下稱偵20696卷］第189、190頁，110年度偵字第23589號卷［下稱偵23589卷］第48至51、106、107頁，110年度偵字第24539號卷［下稱偵24539卷］第51、52頁，110年度偵字第26325號卷［下稱偵26325卷］第52、53、56頁，易1856卷第181、197、198頁），且經證人即告訴人謝致和、許峻維、吳方郁媛、吳雅雯、證人即被害人杜念、證人即被害人杜念之夫許庭嘉、證人何柚祥、曾暐城、葉亭妤於警詢或偵訊中證述明確（見警卷第17至20、29、30頁，偵20696卷第60至62、64、73至75、89、90、94、95、159、160、193、194頁，偵23589卷第53至55、57至59、106、107頁，偵26325卷第57至59、125頁），復有第一分局、第六分局、霧峰分局刑事案件報告書、警員職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表（證人何柚祥、杜念、謝致和、曾暐城指認被告、證人杜念指認何柚祥）、第一分局公益派出所照片黏貼紀錄表、第六分局何安派出所竊盜案照片、霧峰分局國光派出所竊盜案現場照片黏貼紀錄表、第六分局西屯派出所偵辦刑案資料照片、霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表（甲車、丙車）、車號查詢機車車籍（乙車）、被害人杜念報案相關資料（第六分局何安派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表）、告訴人謝致和報案第一分局公益派出所受(處)理案件證明單、告訴人許峻維報案相關資料（霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單）、被告提領畫面、告訴人吳雅雯本案合作金庫帳戶交易明細、告訴人許峻維刑事陳報狀、上開麵攤內監視器錄影光碟、上開提款機監視器錄影光碟、路口監視器錄影光碟、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司110年6月30日(110)政查字第0000081732號函暨所附本案花旗信用卡資料申請表與交易明細卷可佐（見警卷第11至15、21至27、31至41、43、47頁，偵20696卷第47至49、51、52、67至71、77至81、83至87、97至101、105至111、113、117、119頁、光碟片存放袋，偵23589卷第41至43、45、46、61至81頁，偵24539卷第43至45頁、光碟片存放袋，偵26325卷第43至45、47、61至67、69至79、81至87、89、91、93、95頁，110年度核交字第2021號卷第9、21頁、光碟片存放袋，易1856卷第49頁），足認被告上開自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）論罪：

1.罪名：

⑴核被告所為，如事實欄一所示部分係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；如事實欄二所示部分係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門扇侵入住宅竊盜罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪；如事實欄三所示部分係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄四所示部分係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。

⑵起訴書認被告所為如事實欄二所示部分係構成刑法第321條第1項第3款、第1款之加重竊盜罪，惟被告未攜帶兇器，而係徒手破壞紗門上紗網，再伸手進入門內打開門鎖，以此方式毀越門扇而侵入住宅，應構成同條項第2款、第1款之毀越門扇侵入住宅竊盜罪，此部分業據檢察官於準備程序中當庭更正（見易1856卷第180頁），此僅涉及加重要件之增減，不生變更起訴法條之問題。

⑶被告所為如事實欄三所示部分，雖係進入世觀足浴按摩店行竊，惟卷內無證據可證該店所在地址兼為住宅或係有人居住之建築物，是尚不足證明被告所為確係構成刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪。起訴書認被告就此部分涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，容有未洽，惟因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，並業經本院於審理程序中告知第320條第1項之竊盜罪名（見易1856卷第198頁），使當事人進行辯論，已無礙其等之攻擊防禦權，爰依法變更起訴法條。

2.罪數：

⑴被告如事實欄二所示之數次盜刷信用卡行為、如事實欄四所示之數次以提款卡盜領現金行為，分別係本於侵害同一法益之犯意，於密接之時地實施，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，方為合理，應分別論以接續犯之包括一罪。

⑵被告所為如事實欄四所示之侵入住宅竊盜告訴人吳方郁媛、吳雅雯各自財物部分，行為時、地具有密接性，依其犯罪計畫而言，應整體視為一行為方為合理，乃一行為侵害告訴人吳方郁媛、吳雅雯之同種法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合，應依刑法第55條規定，從一重之侵入住宅竊盜罪處斷。

⑶被告所犯先後1次普通竊盜未遂犯行、1次普通竊盜犯行、2次加重竊盜犯行、1次詐欺得利犯行、1次以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（二）刑之減輕：被告如事實欄一所示已著手實行普通竊盜犯行，惟未及排除被害人杜念對該行動電話之支配管領力，即為被害人杜念發現而索還，故未建立被告對該行動電話之支配管領關係，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

（三）量刑：爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人4人或被害人杜念成立和解，兼衡其前科素行（多次財產犯罪前科，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理程序中自陳高中肄業之智識程度，入監服刑前曾從事保全工作，月收入1萬5000元至2萬元，獨居，無人需其撫養，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表「罪刑」欄所示之刑，並就附表編號1所示之拘役、附表編號2第2列、編號3、編號4第2列所示之有期徒刑得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準；暨分別就附表編號2第1列、編號4第1列所示之有期徒刑不得易科罰金部分、附表編號2第2列、編號3、編號4第2列所示之有期徒刑得易科罰金部分，定各該應執行刑如主文所示，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：

（一）被告竊得之告訴人許峻維所有之皮包1只、現金3600元、告訴人謝致和所有之現金6000元、Gogoro機車鑰匙1串、告訴人吳方郁媛所有之HTC 10行動電話1支，被告盜刷信用卡所獲之利益6萬967元，被告盜領之現金5萬4000元，均為其犯罪所得，雖未扣案，然如宣告沒收，並無過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持被告生活條件必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯之各該罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書雖認被告竊得之告訴人許峻維所有現金為「3600餘元」、告訴人謝致和所有現金為「6000餘元」，然卷內並無事證足以認定各該確切金額，是依「有疑唯利被告」之原則，各該犯罪所得應分別以3600元、6000元計算，附此敘明。

（二）被告竊得之告訴人許峻維所有之健保卡，業已實際合法發還告訴人許峻維之代理人許明文，有贓物認領保管單在卷可據（見偵26325卷第89頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

（三）被告竊得之告訴人許峻維所有之本案花旗信用卡、不詳之會員卡、告訴人吳雅雯所有之本案合作金庫存摺、提款卡、郵局提款卡，亦為其犯罪所得，雖未扣案且未合法發還告訴人許峻維、吳雅雯，然該等物品屬彰顯個人身分、信用或提款所用之物，倘經掛失或申請註銷即喪失其效用，告訴人許峻維、吳雅雯亦得以申辦補發等方式重新取得，經濟上之價值不高，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。

（四）被告竊得之告訴人謝致和所有之紙袋、統一發票、告訴人吳雅雯所有之紙袋，亦為其犯罪所得，固未扣案且未合法發還告訴人謝致和、吳雅雯，惟該等紙袋均僅用以裝放物品，統一發票則無證據足證有中獎，是該等物品價值均尚屬低微，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第3項、第321條第1項第1款、第2款、第339條第2項、第339條之2第1項、第55條、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案由檢察官張良旭提起公訴、追加起訴，經檢察官葉芳如到庭執行職務。