資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院110年度易字第27號
臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度易字第27號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 宋榆玲
- 被告
- 劉立豐
- 共同選任辯護人
- 張格明律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號）後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主文
宋榆玲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內，依本院110年度中司刑移調字第225號調解程序筆錄內容所載，向吳沂蓁支付損害賠償金。
劉立豐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內，依本院110年度中司刑移調字第225號調解程序筆錄內容所載，向吳沂蓁支付損害賠償金。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行至第2行之宋榆玲係址設臺中市○○區○○路0段0巷00號1樓「千華工程行」之負責人，應更正為宋榆玲係址設臺中市○○區○○路0段0巷00○0號「千華工程行」之負責人外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本案被告宋榆玲、劉立豐均已認罪，且經檢察官與其2人於審判外達成協商之合意，其合意內容為：「被告宋榆玲、劉立豐共同犯詐欺取財罪，願各受有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日之科刑。緩刑3年，緩刑期間被告2人並應依本院110年度中司刑移調字第225號調解程序筆錄內容履行。」。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法339條第1項、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官陳振義提起公訴，經檢察官温雅惠到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 雲股
109年度偵字第37438號
被 告 宋榆玲 女 63歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0段0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
劉立豐 男 62歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0段0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋榆玲、劉立豐係夫妻，宋榆玲係址設臺中市○○區○○路
0段0巷00號1樓「千華工程行」之負責人，劉立豐係址設臺
中市○區○○○街00號地下1層之5「裕峰工程行」負責人，
宋榆玲、劉立豐2人於民國108年11、 12月間，向吳沂蓁佯
稱：臺中市政府豐原區、南屯區之污水養護工程將於108年
12月18日公開招標，渠等將前往投標取得該工程，且工程單
純係做工施作，一旦標得工程穩賺不賠，惟渠等缺少投標之
押標金新臺幣（下同）150萬元，而向吳沂蓁施以詐術，佯
稱其欲向臺中市政府投標，因缺少押標金等理由而向吳沂蓁
邀請加入合夥，並提供票載金額150萬元之潭子區農會支票1
紙作為保證，致吳沂蓁陷於錯誤，而於同年月2日，先匯款
75萬元至宋榆玲千華工程行之合作金庫商業銀行潭子分行帳
號0000000000000號帳戶，另匯款75萬元至劉立豐裕峰工程
行之臺中市潭子區農會帳號00000000000000號帳戶內。嗣吳
沂蓁發現宋榆玲、劉立豐2人均未投標任何工程，且上開支
票經提示後遭退票，吳沂蓁至此始知受騙
二、案經吳沂蓁委由王雅慧律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊之被告宋榆玲、劉立豐均矢口否認犯行，被告宋榆玲辯
稱：我是家管，我只是掛名，實際是劉立豐在經營，我不管
這個，也不知悉這150萬的事情等語；被告劉立豐辯稱：150
萬那是我跟吳沂蓁借的，我也還錢5萬了，還欠145萬元等
語。然查：
㈠上揭犯罪事實，業據告訴人吳沂蓁指證歷歷，並據證人許沛
沂證述甚詳，被告劉立豐雖辯稱該150萬元是借款云云，然
對於借款之利息約定如何一情則無從回答，顯見上開向告訴
人取得之150萬元並非借款；被告劉立豐復坦承當初有跟告
訴人說有一個工程要不要投資，當時許沛沂也在場，且向告
訴人取款時有提到押標金一事等情，核與告訴人指述、證人
許沛沂證述情節相符，堪信本案確係以投標工程為由而向告
訴人取款，況被告劉立豐亦書寫一紙還款書面予告訴人，其
中記載「吳小姐，那一百五十萬的資金我會還你的。」、
「那工程順利，你的部分每月淨利有3至3.5萬左右，6月1日
開工。」等語，足見被告劉立豐所取得之150萬元，應係邀
約合夥投資工程之資金，而與借款無涉。然經本署向臺中市
政府查詢結果，並無任何被告劉立豐或宋榆玲所屬工程行投
標工程之紀錄，被告劉立豐亦無法提供任何投標工程紀錄以
供調查，足見其所謂投標工程一情，純係杜撰虛構之取款名
目。
㈡至被告宋榆玲部分，雖辯稱伊並不管工程行相關事務，然經
當庭播放標金錄音檔，被告宋榆玲亦坦承係伊與告訴人之對
話，而被告宋榆玲於對話中提及「我沒有拿你的標金去做其
他的標案我發誓」、「標金我拿去別的地方用了」、「標金
沒還標金部沒拿去標他案子去賺」、「標金我已經別的挪用
了」等語，有錄音光碟及譯文在卷可參，足見被告宋榆玲並
非單純家庭主婦，而係參與本案取款並將款項挪用之人。此
外，並有系爭支票及退票理由單、玉山銀行匯款單、告訴人
與被告劉立豐之LINE對話紀錄、臺灣臺中地方法院豐原簡易
庭109豐簡字第599號民事簡易訴訟卷宗等在卷可稽。被告2
人犯嫌，均堪認定。
二、核被告劉立豐、宋榆玲所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺
取財罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
檢 察 官 陳振義
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書 記 官 胡峻誠
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。