臺灣臺中地方法院110年度毒聲重字第14號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　 110年度毒聲重字第14號

聲請人

即受裁定人

沙世綱

上列聲請人即受裁定人因受強制戒治處分之裁定，對於本院 110年度毒聲字第399號確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如聲請狀（如附件）。

二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第4項前段分別定有明文。

三、次按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，毒品危害防制條例第20條第2 項定有明文。而為判斷受觀察、勒戒之人有無繼續施用毒品傾向，法務部製定有「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（以下稱：說明手冊）及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（以下稱：評估標準）。關於受觀察、勒戒之人有無繼續施用毒品傾向，因其屬於不確定法律概念，立法者係授權行政機關（法務部）依其專業能力及判斷，享有一定判斷餘地。上開說明手冊、評估表即係法務部為具體化「有無繼續施用毒品傾向」之不確定法律概念，而本於其專業判斷所訂定。而除法律有特別規定外，關於不確定法律概念之解釋適用，原則上法院有解釋、適用權限，惟於法律授權行政機關於執行法律時享有一定判斷餘地權限時，法院對於行政機關所為之判斷應予以尊重，法院僅能為有限度之審查（臺灣高等法院花蓮分院110年度毒抗字第26 號裁定意旨可資參照）。

四、上述評估標準係將判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具通案一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘由形式上觀察，該評估無擅斷或濫用裁量權限等明顯不當情事，法院應予尊重。從而，因勒戒所前依其專業判斷認被告有繼續施用毒品傾向，而出具有無繼續施用毒品傾向證明書認聲請人有繼續施用毒品傾向，本院 110年度毒聲字第399 號裁定據此認聲請人有繼續施用毒品傾向，而裁定聲請人應入戒治處所強制戒治，其認事用法並無違法或不當。至法務部嗣後修正評估標準，並就現已執行觀察、勒戒及強制戒治之受處分人，以通案方式依修正後之評估標準，重行評估受處分人有無繼續施用毒品傾向，修正後評估標準既適用於每一位受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，具通案一致性、普遍性、客觀性，評估標準所列之前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等各項評量因子之客觀情狀實無變化，僅係變更上開各評量因子之計分比重，顯無各別受處分人之有何等「原先即無繼續施用毒品傾向」之情形，此等嗣後變更評估標準之情形，屬於行政規則或法規命令之修正，為「法律變更」，顯不合於毒品危害防制條例第20條之1第1項第5 款所定之「發現確實之新證據」。此外，原審裁定亦無毒品危害防制條例第20條之1第1項第5 款以外其餘各款所定應為重新審理事由存在之情形。從而，聲請人據此聲請重新審理，於法未合，應予駁回。

五、末按評估標準修正後，如聲請人依新標準評估如有合於刑法第2 條第3 項所稱「法律有變更，不施以保安處分者，應免其保安處分之執行」之情形，宜由檢察官酌量是否為停止強制戒治之處置。如未為前述之處置，聲請人得另依刑事訴訟法第484條之規定，向執行指揮聲明異議，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。