資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院110年度簡字第418號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第418號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 錢建銘
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號），因被告自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（110年度訴字第341號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
錢建銘犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表所示偽造之印章及印文，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告錢建銘於本院訊問時之自白（見本院110年度訴字第341號卷第46頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
(一)核被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造印章、印文係偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為則應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)被告前因違反公司法、商業會計法及犯刑法第214條之使公務員登載不實罪案件，經臺灣桃園地方法院以105年度桃簡字第2047號判決判處有期徒刑2月確定，於民國106年5月4日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，被告前既犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，仍為本件偽造私文書犯行，被告顯未因之前案件刑罰之執行而心生警惕，其對於刑罰之反應力明顯薄弱，依司法院大法官釋字第775號解釋文意旨，本院認被告有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。
(三)爰審酌被告：⑴未獲告訴人授權，竟偽刻印章並在合約書上偽造印文，造成告訴人無端捲入契約糾紛，已生危害於告訴人；⑵犯後終能承認犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
(四)按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。附表所示偽造之室內裝修工程承攬合約書訂立契約書人丙方部分，為偽造之私文書，屬犯罪所生之物，惟契約書既已交付予證人姜智獻收受，已非被告所有，自不得予以宣告沒收，然其上偽造之「宜盛室內裝修有限公司」印文1枚、「呂岡遠」印文1枚，仍應宣告沒收。另被告偽刻之「宜盛室內裝修有限公司」印章1顆、「呂岡遠」印章1顆，亦應宣告沒收。
三、適用之法律；
(一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。
(二)刑法第216條、第210條、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表
┌──┬─────────────────────────┐
│編號│偽造之物 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 1 │「宜盛室內裝修有限公司」印章壹顆 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 2 │「呂岡遠」印章壹顆 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 3 │室內裝修工程承攬合約書上訂立契約書人丙方之「宜盛室│
│ │內裝修有限公司」印文壹枚 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 4 │室內裝修工程承攬合約書上訂立契約書人丙方之「呂岡遠│
│ │」印文壹枚 │
└──┴─────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第26752號
被 告 錢建銘 男 52歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區鎮○街000○0號
居新北市○○區○○○路0段000○0
號1樓
居臺北市○○區○○路000號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、錢建銘（涉犯詐欺取財罪嫌，另以不起訴處分）前因違反公
司法案件，經臺灣桃園地方法院以105年度桃簡字第2047號
判決判處有期徒刑2月確定，於民國106年5月4日易科罰金執
行完畢。詎猶不知悔改，為取信客戶姜智獻，竟基於行使偽
造私文書之犯意，於不詳時、地，未經宜盛室內裝修有限公
司（下稱宜盛公司）及呂岡遠同意，盜刻宜盛公司、呂岡遠
之大、小章，並於108年10月1日，在姜智獻位在臺中市○○
區○○街00號6樓之住所，擅自蓋用上揭偽造印文而偽造之
合約書並持向姜智獻行使，姜智獻因而誤信遂與錢建銘簽約
，足生損害於宜盛公司、呂岡遠及客戶姜智獻對該份文件是
否經宜盛公司授權之認知之正確性。嗣經姜智獻向呂岡遠詢
問原委後，始悉上情。
二、案經姜智獻委由楊榮富律師告訴及呂岡遠訴由新北市政府警
察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等
檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬────────────────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼────────────────────────────┤
│ 1 │被告錢建銘於警詢及│㈠坦承前開合約書上宜盛公司及負責人呂岡遠之印文係其自行刻│
│ │偵查中之供述 │ 印及蓋章後交付予告訴人姜智獻之事實。 │
│ │ │㈡矢口否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：有得到宜盛公司負│
│ │ │ 責人呂岡遠口頭答應云云，惟其空口無憑，且與證人呂岡遠、│
│ │ │ 賴靜怡證述內容不符，又其提出之LINE對話紀錄均未詢問過證│
│ │ │ 人呂岡遠是否得使用宜盛公司或呂岡遠名義代刻印章或用印等│
│ │ │ 問題，故其所辯委無足採。 │
├──┼─────────┼────────────────────────────┤
│ 2 │證人即告訴人姜智獻│㈠證明當初係其要求合約書上應有宜盛公司共同掛名、授權，嗣│
│ │於偵查中之指訴及具│ 即由被告錢建銘交付上開合約書，其上之印文係由被告刻印、│
│ │結證述 │ 蓋章之事實。 │
│ │ │㈡證明其嗣後向證人呂岡遠詢問宜盛公司及呂岡遠是否曾授權被│
│ │ │ 告刻印印章並用印乙節，呂岡遠回覆並無此事等語之事實。 │
├──┼─────────┼────────────────────────────┤
│ 3 │證人即告訴人呂岡遠│㈠證明宜盛公司或其本人從未授權被告刻印該公司或其本人名義│
│ │於警詢及偵查中之指│ 之印章或使用該公司或其本人名義之印章於前揭合約書用印之│
│ │訴及具結證述 │ 事實。 │
│ │ │㈡證明被告與其在LINE對話紀錄中提及告訴人姜智獻裝修案一事│
│ │ │ ，僅係單純與被告討論，並非授權被告得以宜盛公司名義對外│
│ │ │ 接案或簽約之事實。 │
├──┼─────────┼────────────────────────────┤
│ 4 │證人賴靜怡於偵查中│證明被告於簽約前向其與告訴人姜智獻佯稱其係宜盛公司合夥人│
│ │之具結證述 │云云，並於簽約時出具蓋有宜盛公司及證人呂岡遠名義印文之合│
│ │ │約書以取信告訴人姜智獻之事實。 │
├──┼─────────┼────────────────────────────┤
│ 5 │室內裝修工程承攬合│證明該合約書蓋有被告偽造之宜盛公司及證人呂岡遠名義印文之│
│ │約書影本 │事實。 │
├──┼─────────┼────────────────────────────┤
│ 6 │LINE通訊軟體對話紀│㈠證明被告與證人呂岡遠雖有討論室內裝修相關內容，惟並無法│
│ │錄 │ 證明有被告上開所辯證人呂岡遠曾授權被告擅自刻印並使用宜│
│ │ │ 盛公司及其本人名義印章之事實。 │
│ │ │㈡證明證人呂岡遠與告訴人姜智獻、被告間之對話，均係指「你│
│ │ │ 們合約雙方」一語，故可證明被告與告訴人姜智獻間之室內裝│
│ │ │ 修合約，證人呂岡遠並未參與之事實。 │
├──┼─────────┼────────────────────────────┤
│ 7 │宜盛室內裝修有限公│證明被告交付予告訴人姜智獻之上開合約書所留宜盛公司大小章│
│ │司登記案卷 │印文均與宜盛公司登記案卷內之公司印章、負責人呂岡遠印文不│
│ │ │符之事實。 │
├──┼─────────┼────────────────────────────┤
│ 8 │告訴人即證人呂岡遠│㈠證明其與被告間並非合夥關係，僅係同業，故常討論室內裝修│
│ │提出之陳述狀 │ 相關問題之事實。 │
│ │ │㈡證明其質問被告偽刻印章一事後，即多次收到被告傳送之工地│
│ │ │ 問題LINE訊息，故被告係意圖製造呂岡遠曾授權被告處理本案│
│ │ │ 假象之事實。 │
├──┼─────────┼────────────────────────────┤
│ 9 │本署檢察官勘驗筆錄│㈠證明被告曾向證人呂岡遠自白偽造文書犯行之事實。 │
│ │、檢察事務官勘驗報│㈡佐證被告行使偽造私文書犯行之事實。 │
│ │告、錄音光碟 │ │
└──┴─────────┴────────────────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪
嫌。被告偽造印章、印文之低度行為，為偽造私文書之高度
行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑
執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可考，是其前受
有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋
字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑。末請審酌被告犯
後飾詞狡賴，犯後態度惡劣，請予從重量刑。
三、沒收部分：請依刑法第219條就被告偽造之印章、印文，宣
告沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
檢 察 官 張子凡
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
書 記 官 溫格亞
所犯法條
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。