110年度中智簡字第34號｜刑事：妨害農工商｜裁判日期：110 年 11 月 29 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度中智簡字第34號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳漢綜上列被告因妨害農工商案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度偵字第15163、26586號），本院判決如下：主文甲○○犯販賣虛偽標記之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「中明南路」更正為「忠明南路」；第5行「○○奈米醫藥科技股份有限公司」更正為「○○奈米醫藥科技有限公司」；第18行「另基於意圖欺騙他人之犯意」補充更正為「另基於意圖欺騙他人之犯意，自107年3月22日起至108年6月某日止」；第19行「伸筋草」應更正刪除，及證據部分補充「南投縣政府衛生局107年8月10日投衛局藥字第1070017211號函、證人楊文熙於偵查中之供述、光鹽檢測科技股份有限公司分析檢驗報告」外（見偵15163號卷第51至53、203至212、225至231、376至379、427至453頁），餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）被告甲○○行為後，刑法第255條業於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效。惟該次修正僅係將該條文所定罰金刑數額，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定調整換算後之金額，予以明定，修正前、後之法定刑並無不同，故不生新舊法比較問題，應逕行適用現行法。（二）核被告所為，係犯刑法第255條第2項之販賣虛偽標記之商品罪。被告意圖欺騙他人，就上開商品之品質為虛偽標記進而販賣，其虛偽標記之低度行為，為其販賣之高度行為吸收，不另論罪。又被告上開行為實屬具有重複特質之營業性行為，應評價為集合犯之包括一罪。（三）爰審酌被告為吸引消費者購買即率爾為上開犯行，所為甚屬不該，惟念其犯罪後已坦承犯行，復斟酌其犯罪期間約1年3月，及其自陳共售出6000組（每組5瓶）（見本院卷第49頁），兼衡被告為○○○貿易有限公司負責人，及其自陳為專科畢業、家庭經濟為小康之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之○○○草本萬用膏585盒、活絡祛風膏387盒（其中衛元堂草本萬用膏381盒、活絡祛風膏215盒已責付被告保管，見偵15163號卷第75、79頁），固為被告本案犯罪所用，然上開扣案物均屬○○○貿易有限公司、○○奈米醫藥科技有限公司之產品，並以公司名義對外販售，因該2公司均具有獨立之法人格，被告僅係衛堂元貿易有限公司之負責人、福漢奈米醫藥科技有限公司經理，且卷內並無證據證明該等扣案物為被告所有，故尚無從於被告本案所犯罪刑項下宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第255條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　29　　日刑事第二十庭法官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。書記官林鼎嵐中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官林鼎嵐中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第26586號109年度偵字第15163號被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月00日生）住○○市○區○○○路0000號居臺中市○區○○○路0000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害農工商案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○係址設臺中市○區○○○路0000號3樓之○○○貿易有限公司（下稱○○○公司，民國107年8月8日至109年2月3日間，曾更名為○○○國際有限公司）之負責人，並負責福漢公司之電商通路業務；陳維福係址設臺中市○區○○○路0000號1樓之○○奈米醫藥科技股份有限公司（下稱福漢公司）之負責人；楊文熙則為址設臺中市○○區○○路00巷00號之儷妍實業股份有限公司 (下稱儷妍公司)之負責人，負責從事化妝品代工製造(甲○○ 、陳維福、楊文熙等3人所涉藥事法等罪嫌，均另為不起訴處分)。甲○○明知福漢公司、衛元堂公司所販售之「○○○草本萬用膏」、「○○○活絡祛風膏」等產品，未含有「番紅花」、「伸筋草」、「海芙蓉」、「黃金鐵線蓮」等成份，而係由甲○○及不知情之陳維福提供含有「一條根」及「一條龍」之萃取液，再委託領有化粧品工廠許可證之儷妍公司之負責人楊文熙添加薄荷、薰衣草、生薑等成分生產製造上開產品。然甲○○為吸引消費大眾購買上揭「○○○草本萬用膏」、「○ ○○活絡祛風膏」商品，明知該等商品僅含有「一條根」及「一條龍」等成分，另基於意圖欺騙他人之犯意，將上開商品之外包裝虛偽標示加註含有「番紅花」、「伸筋草」、「海芙蓉」、「黃金鐵線蓮」等成份，再透過電視購物頻道通路，均以每瓶110元對外販售。嗣經南投縣政府衛生局告發後，復經本署檢察官指揮法務部調查局高雄市調處至福漢公司、衛元堂公司、儷妍公司搜索並扣得「○○○草本萬用膏」585 盒、「衛元堂活絡祛風膏」387盒，始查悉上情。二、案經南投縣政府衛生局告發法務部調查局高雄市調查處移送偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即儷妍公司員工蔡雯怡之證述相符，並有福漢公司、○○○公司、○○公司基本資料、南投縣政府衛生局107年7月18日投衛局藥字第1070014822號函、產品處方劑量表、○○公司與○○○ 公司往來電子郵件、產品成份標示表、「○○○草本萬用膏」、「○○○活絡祛風膏」包裝照片數張在卷可稽，且扣案之該等商品可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第255條第2項之販賣虛偽標記商品罪嫌。被告虛偽標記商品之低度犯行，應為其明知為虛偽標記商品而販賣之高度行為所吸收，請不另論罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。最高法院95年度台上字第1079號裁判可資參照。是被告多次明知為虛偽標記之商品而販賣行為，應認具有本質上及業務上之反覆實施性，屬集合犯，僅受包括一罪之法律評價。至扣案之「○○○草本萬用膏」585盒、「○○ ○活絡祛風膏」387盒，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，併予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　12　　日檢　察　官賴謝銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　21　　日書記官蕭正玲

臺灣臺中地方法院110年度中智簡字第34號

關鍵資訊