臺灣臺中地方法院 - 110年度中簡字第1509號（竊盜） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 110年度中簡字第1509號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　黃明章上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第15884號），本院判決如下：主文黃明章犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之iTaiwan 數據機（型號P873）壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件認定被告黃明章之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第12行補充為「竊取電信箱內之iTaiwan數據機（型號P873）1個」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，明知放置在電信箱內之iTaiwan數據機是供公眾使用，竟竊取並攜帶返家，事後雖經證人羅育昌前往更換新的數據機，但被告所為仍造成前往洽公之民眾無法使用無線上網設備，所為實屬不該；又被告犯後僅坦承有拿取電信箱之iTaiwan數據機並將之帶回家，然仍否認有上開竊盜犯行，猶不知自己行為有何不法之處，犯後態度難謂良好；再參以被告犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值業經證人陳文義表示已逾報廢年限（見偵卷第78頁），故價值不高，及被告為大學畢業之智識程度（參個人戶籍資料查詢結果之記載）、擔任臺中市交通事件裁決處課長之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。本案被告所竊取之iTaiwan數據機（型號P873）1個，為其犯罪所得，且未據扣案，爰依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第 320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官馬鴻驊聲請簡易判決處刑。中華民國 110 年 7 月 8 日臺中簡易庭法官王靖茹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官張雅慧中華民國 110 年 7 月 8 日錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第15884號被告黃明章男 55歲（民國00年0月00日生）住臺中市○區○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃明章係臺中市交通事件裁決處（下稱裁決處）催收課課長，明知設置於裁決處1 樓電信箱內供民眾使用之iTaiwan 、iTaichung （下稱iTaiwan ）數據機及各樓層WIFI分享器等設備，為中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司（下稱中華電信公司）依「109 年度臺中市政府無線上網委外服務案」勞務採購案，提供予不特定洽公民眾免費無線上網服務之相關設備，屬中華電信公司完成採購覆約標的之必要設備並負保管維護之責，竟意圖為自己不法之所有，於民國109 年3月20日上午7時31分許駕駛車牌號碼000-0000號黑色自小客車抵達裁決處後，復於同日7 時41分許（監視器顯示時間為7時48分4 秒許）打開裁決處1樓電梯口旁之電信箱，徒手竊取電信箱內之iTaiwan數據機1個（未扣案）。得手後旋即沿樓梯至裁決處地下停車場，將前開iTaiwan數據機藏放其所駕駛之前開自小客車內，並於下班後帶回住處。嗣因至裁決處洽公之民眾，反應無法使用iTaiwan無線上網，經調閱監視影像後，始循線查獲上情。二、案經法務部廉政署（中部地區調查組）移送偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告黃明章固坦承有於上開時、地，徒手拿走前揭 iTaiwan 數據機，先行將之放在前開車輛後，下班後再帶回住處之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：覺得家裡有電磁波干擾健康，所以拿裁決處的數據機回去比對家裡的數據機，最久3 、5 天後就放回原處云云。經查：㈠被告於前揭時、地，自裁決處1樓電梯旁之電信箱內，拿取 iTaiwan數據機1個，並隨即將之放置於其駕駛之上開車輛後，於下班帶回家中之事實，除有被告供述在卷外，業經證人即裁決處保全羅永霖於詢問、偵訊時證述略以：109年3月20日有民眾反應無法使用iTaiwan無線上網，後來有同仁也反應相同問題，經中華電信派員維修才發現iTaiwan數據機失竊，之後回看監視畫面時，才發現黃明章曾開啟1樓電信箱，並取走iTaiwan數據機，同時想起109年3月20日上午確實親眼看到黃明章打開一樓電信箱之行為等語；證人即中華電信公司外包商宏華國際有限公司查修員羅昌、即中華電信工程師陳文義均結證稱：裁決處1樓電信箱內，除了放置遭竊之iTaiwan數據機外，其餘為電線、延長線、網路線及端子板等線路，並無裝設其他可活動之機器等語；證人羅昌復於偵訊中證稱略以：監視畫面中，被告從電信箱取出的東西，應該是iTaiwan數據機等語，並有裁決處監視器錄影光碟及翻拍照片各1份在卷可稽，是前揭事實，應堪認定。㈡又自前揭 iTaiwan 數據機遭竊後至證人羅昌更換新的 iTaiwan數據機前，被告並未將前開竊取之iTaiwan數據機歸還原處之事實，分別經證人羅昌於偵訊中證述略以：裁決處1樓iTaiwan無線上網故障，我於109年3月23日前往查看時，發現iTaiwan 數據機不見了，直到同月31日，我才去裝新的數據機等語。證人魏瑞甫於偵訊時則證稱：109 年3 月23日中華電信指派維修人員前來檢查，我、保全人員羅永霖、維修人員羅昌一起前往裁決處1 樓電信箱協助檢查，結果發現iTaiwan 的數據機不在電信箱內，後來維修人員羅昌於同月31日更換新的iTaiwan數據機前，也確定裁決處1樓電信箱內仍沒有原本的iTaiwan數據機，當時有拍照等語，並有證人魏瑞甫所提供同月23日及31日電信箱內部狀況照片、中華電線股份有限公司臺灣南區電信分公司109年10月8日臺中一企密字第1090000057號函各1份在卷可佐，足認被告並未將上開竊取之iTaiwan數據機歸還，被告前開所辯，顯為推諉卸責之詞，要無可採之餘地。是本案事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之物，雖未扣案，然係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 1 款之竊取公有財物罪，係以公務員意圖為自己或第三人不法之所有，對於公有財物，假借其職務上之權力、機會或方法竊取之者為犯罪構成要件。公務員如利用其職務上之權力、機會或方法，竊取公有財物，苟所竊取公有財物，與其職務有相當之關聯性，即始足當之。至是否於公務員執行職務時為之，或該公有財物為何機關所有，則非所問，最高法院95年度台上字第2322號、93年度台非字第200號、92年度台上字第6126號刑事判決均可資參照。查被告任職於裁決處催收課課長，固為刑法第10條第2項第1款前段之身分公務員，惟本案被告之職掌，依照臺中市交通事件裁決處組織規程，其職務內容為汽（機）車、駕駛人違反道路交通管理事件逕行裁決、催收、移送強制執行及債權憑證之管理等有關事項，與臺中市政府無線上網即iTaiwan數據機之申設、維修及使用等事宜，並無關聯性，故被告竊取前揭裁決處1樓之iTaiwan數據機，難認有利用其裁決處催收課課長之職務上權力、機會或方法而犯之，要難以貪污治罪條例第4條第1項第1款之罪責相繩，甚或以刑法第134條之規定加重其刑，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國 110 年 6 月 9 日檢察官馬鴻驊本件正本證明與原本無異中華民國 110 年 6 月 23 日書記官鄭如珊

臺灣臺中地方法院110年度中簡字第1509號

關鍵資訊