資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度中簡字第2343號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡惟丞
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第29887號），本院判決如下：
主文
蔡惟丞犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2列關於「（下稱系爭輛）」之記載應更正為「（下稱系爭車輛）」；證據部分關於「(九）臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）李案件證明單影本1紙、失車-案件基本资料详细画面报表1纸。（十）證人陳志宏提出之被告簽立合約書之照片6張、被告之臉書訊息擷圖照片2張」之記載應更正為「(九）臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單影本1紙、失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙。（十）證人陳志岳提出之被告簽立合約書之照片6張、東和車業-專業汽機車買賣之臉書訊息擷圖照片2張」，及補充「和解書、本票、借據、借款契約明細各1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告蔡惟丞所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查，被告在偵查中自白本件誣告犯行，而被告誣告被害人林秉蔚涉犯侵占罪嫌，該侵占案件未經追訴，有被害人臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第31頁），是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，仍應依刑法第172條予以減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好，不思理性解決其與被害人之債務糾紛，誣告被害人侵占，使被害人陷於刑事追訴之風險，幸經警調查發覺，被害人未遭追訴，犯後坦承犯行，可見悔意，且與被害人達成和解（見本院卷第21至22頁），態度良好，兼衡其高中畢業之智識程度，現為職業軍人、家庭經濟狀況勉持（見警卷第1頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯上開誣告罪宣告之刑雖為有期徒刑2月，惟因刑法第169條第1項法定本刑係7年以下有期徒刑，非「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。
㈣按刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑罰之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能，且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正刑罰，不可過分強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過分強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應之本質。查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前述被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮，致罹刑章，嗣自白犯行，且已與被害人達成和解，業如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
㈡刑法第169條第1項、第172條、第74條第1項第1款。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官蔡雯娟聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以
下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、
變造之證據者，亦同。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第29887號
被 告 蔡惟丞 男 21歲（民國00年0月0日生）現役軍人
住○○市○○區○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡惟丞明知其所有、尚未繳清貸款之車牌號碼000-0000號自
小客車（下稱系爭輛）已經透過林秉蔚以新臺幣（下同）8
萬5000元及作為權利車使用之方式（未辦理過戶）販賣予第
三人楊家穎，並將所得價金8萬5000元用以清償其債權人林
秉蔚，並未借予林秉蔚而遭其侵占，竟意圖使林秉蔚受刑事
處分，基於誣告之犯意，於民國110年4月11日14時43分許，
至臺中市政府警察局第六分局永福派出所，對林秉蔚提出告
訴指稱：林秉蔚於110年3月6日18時許，在臺中市○○區○○路0
00號前，向其借用系爭車輛，迄今拒不返還，而將系爭車輛
予以侵占入己等語，而誣指林秉蔚涉犯刑法第335條第1項之
普通侵占罪。嗣經警於110年4月11日22時50分許，在嘉義市
長榮街與和平路口遭警尋獲系爭車輛，並通知駕駛人即向楊
家穎購買系爭車輛之買家呂俊衛及蔡惟丞到案說明
，始循線查獲上情。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳
請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：（一）被告蔡惟丞於警詢及本署偵查中之自白。
（二）證人呂俊衛於警詢中之證述。（三）證人陳志岳於警
詢及臺灣嘉義地方檢察署偵查中之證述。(四）證人楊家穎
於警詢中之證述。（五）證人林秉蔚於本署偵查中之證述。
（六）被告與楊家穎簽立之汽機車讓渡買賣合約書（買進）
影本1紙。（七）楊家穎與與呂俊衛簽立之汽機車讓渡買賣
合約書（賣出）影本1紙。（八）系爭車輛之汽車行車執照
影本1紙。(九）臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（
處）李案件證明單影本1紙、失車-案件基本资料详细画面报
表1纸。（十）證人陳志宏提出之被告簽立合約書之照片6張
、被告之臉書訊息擷圖照片2張及警員尋獲系爭車輛之照片2
張等資料在卷可資佐證，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定
。
二、所犯法條：被告蔡惟丞所為，係犯刑法第169條第1項之誣告
罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
檢 察 官 蔡 雯 娟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
書 記 官 黃 宜 惠