臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈡ 楊喬程犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  2 犯罪事實一㈢ 楊喬程犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　        定股
                                     110年度偵字第8552號
                                    110年度偵字第10117號
                                    110年度偵字第17647號
　　被　　　告　楊喬程　男　19歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路0巷000弄00號
　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、楊喬程疑似心情不佳，分別為下列之行為：
（一）於民國109年9月19日上午10時許，在臺中市○○區○○○○路0
      巷000號前，因見楊雅如所有車牌號碼0000-00號自用小客
      車擋住其車位，遂持石頭並以徒手，砸楊雅如之上開車輛
      前擋風玻璃及後視鏡，致楊雅如之上開車輛玻璃破損不堪
      使用，足以生損害於楊雅如。
（二）於110年1月17日上午10時32分許，在劉永章所經營址設臺
      中市○○區○○街0號之「建順汽車修配廠」門口，因不滿劉
      永章將其修車費用灌水，遂持石頭並以徒手，分別敲擊客
      戶交給劉永章待修理之車牌號碼0000-00號自用小客車（
      車主：林銀河）、後擋風玻璃、左側後車窗玻璃、左後車
      燈、車牌號碼00-0000號自用小客車（當時未懸掛車牌、
      車主：陳秀英）前後擋風玻璃、右側前後車窗玻璃、車牌
      號碼0000-00號自用小客車（車主：聖樺資訊有限公司）
      左右後尾燈、車牌號碼000-000號普通重型機車（車主：
      邱曾蘭姬）右前車頭、車牌號碼000-000號普通重型機車
      （車主：劉素津）正前車頭，並將上開2台機車推倒，致
      上開車輛之玻璃破碎、機車車身鈑金刮傷、零件破損不堪
      使用，足以生損害於劉永章。
（三）於110年2月1日上午10時許，在本署第二辦公大樓門口前
      抽煙，經本署之保全人員出言制止後，遂將菸頭丟向本署
      保全人員，並開始叫囂，此時本署保全人員孫鴻鈞上前欲
      安撫並請其至門外等候，詎楊喬程竟基於傷害人身體之犯
      意，徒手毆打孫鴻鈞之胸部及腹部，並用腳踹孫鴻鈞之左
      大腿，致孫鴻鈞因此受有左肩部、左胸口疼痛、左膝挫傷
      、右膝擦傷之傷害。並基於公然侮辱之犯意，在本署第二
      辦公大樓門口之不特定多數人得共見共聞之場所，對孫鴻
      鈞辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，足以貶損孫鴻
      鈞之人格尊嚴。
二、案經楊雅如、劉永章訴由臺中市政府警察局烏日分局、孫鴻
    鈞訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，均業據被告楊喬程於警詢時及本署偵查中坦
    承不諱，雖被告楊喬程對於上開犯罪事實一、（三）之部分
    ，嗣後翻供，矢口否認犯罪，然查，該次犯行業據告訴人孫
    鴻鈞於警詢時及本署偵查中指訴綦詳，並有員警職務報告、
    手機錄音譯文、衛生福利部臺中醫院驗傷診斷書各1紙及手
    機錄影翻拍照片多張等在卷可參，足證被告嗣後翻供，僅為
    臨訟卸責之詞，不足採信。至犯罪事實一、（一）、（二）
    之部分，亦據告訴人楊雅如、劉永章分別於警詢時指訴綦詳
    ，並有員警職務報告、車輛詳細資料報表、車號查詢汽（機
    ）車車籍資料、現場及監視器畫面翻拍照片、臺中市政府警
    察局110年3月8日中市警鑑字第1100018034號鑑定書、臺中
    市政府警察局烏日分局刑案現場勘察報告等在卷可參，足認
    被告之自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯
    嫌，均堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第309條第1
    項公然侮辱、同法第354條毀損等罪嫌。又被告所犯上開4罪
    （2次毀損行為、1次傷害行為、1次公然侮辱行為），犯意
    各別，行為互殊，請予以分論併罰。
三、至報告意旨認被告於上開犯罪事實一、（三）傷害本署保全
    員孫鴻鈞之時，亦涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。
    然查：
（一）被害人孫鴻鈞並未於警詢時表示對被告提出妨害公務之告
      發，有警詢筆錄在卷可參，報告意旨認被害人警詢時有對
      被告提出妨害公務之告發，顯係誤會，合先敘明。
（二）次按刑法第10條於94年1 月7 日修正公布、95年7 月1 日
      施行，就第10條第2 項「公務員」之定義則修正為：「稱
      公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自
      治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從
      事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地
      方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關
      之公共事務者。」而依新刑法第10條第2 項第1 款之修正
      理由：「所謂『依法令服務於國家、地方自治團體所屬機
      關』係指國家或地方自治團體所屬機關中依法令任用之成
      員。故其依法代表、代理國家或地方自治團體處理公共事
      務者，即應負有特別保護義務及服從義務。至於無法令執
      掌權限者，縱服務於國家或地方自治團體所屬機關，例如
      僱用之保全或清潔人員，並未負有上開特別保護義務及服
      從義務，即不應認其為刑法上公務員。」詳言之，在主體
      要件上，限於服務於國家、地方自治團體所屬機關之公務
      人員，或依法令從事於公共事務而具有法定職務權限者，
      或受機關委託而從事與委託機關權限有關之公共事務者；
      在事務要件上，除服務於國家或地方自治團體所屬機關之
      人員外，必須是從事於公共事務，且職務種類所行使者須
      係關於公務上之權力行為，私經濟行為不包含在內，故新
      刑法關於公務員概念之範圍，僅限縮於「與公共事務及公
      權力之行使相關之人員」（臺灣高等法院暨所屬法院95年
      6 月因應新修正刑法施行座談會結論參照）。
（三）觀之本署與後憲保全股份有限公司簽訂之110年度保全（
      警衛勤務）採購共同供應契約中附約書第六條服勤內容包
      含：1、輔助大門警衛勤務及其安全檢查。2、協助執行機
      關辦公廳舍及周遭安全巡邏。3、協助辦理當事人報到作
      業及相關事務。4、協助引導假釋人員、受保護管束人員
      報到作業。5、引導到署洽公人員進出及協助維安、秩序
      維護等事項，其餘事項由法警室全權管理。是駐在本署之
      保全員並無執行公務上權力之行為，亦未取得公權力主體
      地位，此即行政法學上之所謂行政助手，故不合於刑法第
      10條第2 項第1 款身分公務員、授權公務員或同條項第2 
      款委託公務員之要件，自不具備刑法妨害公務罪章之犯罪
      客體資格。是以，縱使被告對被害人施以強暴脅迫行為，
      亦與刑法第135條第1項之妨害公務之構成要件有間，尚無
      從逕以該罪相繩。然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡
      易判決處刑之部分具有想像競合關係，屬於裁判上一罪，
      應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　 7　　日
　　　　　　　　　　　　　　  檢  察  官　詹常輝
本件正本證明與原本無異　
中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　  月　　20    日
                              書  記  官  蘇鎮源