臺灣臺中地方法院110年度交簡上字第63號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　 110年度交簡上字第63號

聲請人

邱錦坤

被告

羅偉君

上列聲請人因被告羅偉君過失傷害案件，聲請為輔佐人，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告羅偉君過失傷害案件，現經本院以110年度交簡上字第63號審理中，聲請人邱錦坤為被告羅偉君之姨丈，因被告羅偉君罹患精神病，爰依法聲請擔任被告羅偉君之輔佐人等語。

二、按被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人。刑事訴訟法第35條第1 項定有明文。不得為輔佐人之人，向法院具狀陳明為被告或自訴人之輔佐人，法院不准所請時，應以裁定駁回其聲請（司法院（70）廳刑一字第1104號函意旨參照）。次按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體，民法第1122條定有明文；至所謂「戶」，參諸戶籍法第3 條：「戶籍登記，以戶為單位。在一家，或同一處所同一主管人之下共同生活，或經營共同事業者為一戶，以家長或主管人為戶長；單獨生活者，得為一戶並為戶長。一人同時不得有兩戶籍。」之規定，可知於戶籍法「戶」之意涵與民法所稱之「家」，並非完全相同，設籍僅為行政上之管理措施，與家之概念有異。凡以永久共同生活為目的而同居之親屬團體，縱非設籍於同一處所，仍難謂非一家。反之，數人雖設籍於同一處所，若非以永久共同生活為目的而同居之親屬團體，仍不得謂之一家（最高法院87年度台上字第1096號判決、最高行政法院96年度判字第724 號判決意旨參照）。

三、查，聲請人於本院準備程序中稱其為被告羅偉君之姨丈，被告患病，均由其在處理；其沒有跟被告同住，被告有另外的居所等語（見本院110年4月16日準備程序筆錄）。是依聲請人所述，其應為被告三親等之旁系姻親，又其現設籍於臺中市○區○○路0段00號，既未與被告設於同戶，亦未與被告居住於同一處所，是其與被告亦無「家長、家屬」之關係，均堪認定。從而，聲請人與被告既不具有直系或三親等內旁系血親、法定代理人等關係，亦非共同生活而同居之家屬，則其聲請陳明為被告之輔佐人，即非有據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。