資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交訴字第159號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 廖志忠
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14140號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
本院判決如下：
主文
廖志忠犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖志忠於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告肇事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，主動向據報前往現場處理本案車禍之員警坦承為肇事人，而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷足憑（見相卷第189頁），核與自首之要件相當，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告以駕駛營業小客車為業，竟未遵守燈光號誌，率爾闖紅燈，致撞擊步行通過路口之被害人吳彬德，所為實值非難。惟考量被害人為酒精性肝硬化患者，相較於一般人，其肝臟製造凝血因子的能力較低，常有易出血或不易止血的傾向，方造成其於本案車禍當日經急診後離院，嗣於民國110年1月4日因延遲性腦內出血、中樞神經衰竭而在家中死亡，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書附卷可參（見相卷第326至329頁）。復斟酌被害人有1名中度智能障礙未成年兒子因無其他家屬可照顧，經臺中市政府社會局聲請後，由本院民事庭裁定安置中（見本院卷末證物袋內全戶除戶資料查詢結果、本院110年度護字第302號民事裁定），故被告尚未能處理相關賠償事宜。兼衡被告犯罪後已坦承犯行，暨其自陳為專科畢業，月收入約新臺幣2、3萬元，需扶養父母，並罹患白內障之生活狀況（見本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以
下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第14140號
被 告 廖志忠 男 41歲（民國00年0月0日生）
住○○市○里區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖志忠為職業駕駛人，平時以駕駛營業小客車為業，於民國
109年12月29日下午5時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號營
業小客車，沿臺中市北區公園路由五權路往原子街方向直行
。駛至公園路與光大街交岔路口欲繼續直行時，本應注意汽
車行駛至交岔路口，行進應遵守燈光號誌，依當時情形並無
不能注意之情事，竟闖紅燈通過該路口，而撞擊沿光大街由
英士路往太平路步行通過該路口之行人吳彬德，致吳彬德倒
地後，於同日下午5時54分至澄清綜合醫院急診，診斷其受
有左耳撕裂傷及四肢多處外傷，經就醫處置後於當日晚上8
時27分離院，直至110年1月4日上午11時30分許遭發覺倒臥
在住家馬桶旁且已明顯死亡，經相驗解剖後始發現為延遲性
腦內出血、中樞神經衰竭死亡。
二、案經甲○○委由黃逸哲律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告廖志忠坦承不諱，核與證人甲○○、
吳宇梵、雷淑玲證述、指述情節相符，有警詢筆錄、偵訊筆
錄可參。此外，並有員警職務報告、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄表、自首情
形紀錄表、舉發違規通知單、道路交通事故現場照片、監視
錄影翻拍照片、酒精測定紀錄表、澄清綜合醫院急診病歷、
衛生福利部臺中醫院出院病歷摘要、急診病歷、臺中市政府
警察局第二分局刑案現場勘察報告、相驗現場照片、本署法
醫檢驗報告書、法務部法醫研究所110年2月19日法醫理字第
11000001860號函檢附良解剖報告書暨鑑定報告書等在卷可
憑。足見，被告過失與被害人吳彬德之死亡結果間，具有相
當因果關係，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
檢 察 官 張容姍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
書 記 官 黃姿喻