臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張達隆

上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第1023號），被告於本院準備程序就被訴犯罪事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告張達隆（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之過失傷害、肇事逃逸等罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜而由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本件既經本院受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，即不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第163條至第170條規定之限制。

二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充證據如下：

1.被告之刑事自白狀（本院卷第89頁）。

2.被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第129、140頁）。

3.臺中市政府警察局第一分局函文暨所附職務報告、110報案紀錄單、緊急救護案件紀錄表及110報案系統電話譯文（本院卷第109-123頁）。

三、被告雖曾於本院供稱：伊當時打電話報案現場發生車禍，只說車禍地點及有1人受傷要救護，但沒有說出伊姓名，就掛斷電話；伊有現場，當時因通緝犯身分，方請友人蔡宏睿過來去跟警方佯稱渠為駕駛人，後來蔡宏睿與被害人談和解，被害人請求80萬元，蔡宏睿認為責任落到渠身上，拒絕擔負此責任，伊即請蔡宏睿去警局說明本件肇事是伊造成的等語。惟按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，其立法目的係為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，俾減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序。而上開條文所謂「逃逸」係指逃離肇事現場而逸走之行為，故駕駛人於肇事致人死傷時應有「在場之義務」。從而，肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後始得離去。若僅委由他人處理或撥打救護專線請求救助，而隱匿其身分，或自認被害人並未受傷或傷勢無礙，即可不待確認被害人已否獲得救護、亦不等候檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜，即得自行離去，自非該法條規範之意旨。是上揭法條規範意旨應包括使被害人、執法人員或其他相關人員得以查明肇事者。故上訴人肇事後縱曾委託他人叫救護車或報警，始離開肇事現場，惟其既未留下任何資料以供警方查明肇事責任，即擅離肇事現場，亦未確認被害人是否已經獲得救護，揆諸上揭說明，仍應依刑法第185條之4之肇事逃逸罪論處等旨綦詳（最高法院100年度台上字第645號、102年度台上字第1737號判決意旨參照）。換言之，肇事逃逸罪重點在於「逃逸行為」之禁止，倘若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後供聯繫資料，即逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事者身分），均屬逃逸行為（最高法院107年度台上字第599號判決意旨參見）。稽之被告於車禍肇事後，唆使蔡宏睿向警方佯稱渠為肇事者，及撥打110報案，卻隱匿其肇事者身分，使警方或相關執法人員到場，並無法查明真實肇事者及責任釐清，也未獲得告訴人卓訓哲之同意，亦未留下日後供聯繫之年籍或電話等資料，仍違反上揭法條規範意旨，屬於逃逸行為，況且被告於本院坦承其看見救護車到達車禍現場時，即離開現場乙節（本院卷第142頁），更彰顯其於肇事後有逃逸行為甚明。故被告前揭辯解，仍無法解免其肇事逃逸之罪責。

四、新舊法比較：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。

㈡被告於本案行為後，刑法第185條之4於110年5月28日經總統修正公布，於同年月30日施行，修正前規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」修正後列為第1項「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」並增列第2項「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」。查被告就本件交通事故，因疏未注意車前狀況，讓直行車輛先行，即貿然向左迴轉，斯時，告訴人卓訓哲騎乘機車正直行而來，見狀反應不及，而與被告所駕車輛發生碰撞，被告駕車行為自有過失，此有交通事故初步分析研判表（他卷第55頁）、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場圖、刑案現場照片在卷（見偵卷93-149頁）可參，且被告因過失肇事致告訴人卓訓哲受有傷害，此有衛生福利部臺中醫院診斷證明書（偵卷90頁）在卷可稽。是被告疏未注意上開行車規範，而發生交通事故，且因過失致告訴人卓訓哲受傷，該當修正前刑法第185條之4，及修正後刑法第185條之4第1項前段規定，經比較新舊法之結果，修正前法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，修正後法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，自應以修正後之刑度對被告較為有利，自應適用修正後現行刑法第185條之4第1項前段規定。

五、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。

㈡被告於民國86年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經法院判處有期徒刑1年2月，俟減刑為有期徒刑7月確定。又於87年間，因違反電信法及懲治盜匪條例等案件，經法院各判處4月並減刑為2月（2罪）確定及17年確定，上開二案件之罪刑復經本院裁定應執行有期徒刑17年確定。其接續執行上開刑期，於101年8月20日因縮短刑期假釋出監並付保護管束（其後因故意犯罪，被撤銷假釋，尚有殘刑有期徒刑2年5月24日）。再於102年間，又因犯竊盜、恐嚇取財等案件，經法院各判處有期徒刑7月（2罪）、7月（2罪），應執行有期徒刑1年4月確定；另因公共危險案件，經法院判處有期徒刑10月確定，上開罪刑經法院裁定應執行有期徒刑2年確定，嗣經其接續上開殘刑後為執行，甫於107年5月4日因縮短刑期假釋出監並付保護管束至同年7月16日止，其假釋未經撤銷，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，五年內故意再犯有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯，且斟酌其於104年間曾觸犯肇事逃逸之犯罪，本件再犯相同類型犯罪，所為固值可議，然而，被告車禍肇事後，以隱匿姓名身分撥打110報案處理，手段雖非妥當，但相較與肇事後完全置之不理、立即逃逸無蹤之肇事者而言，其犯罪手段、情節較輕微，再觀諸告訴人受傷亦非重大，肇事地點在通衢大道，也立即受到救護送醫，尚難認其有刑罰反應力薄弱，而有特別之惡性，倘不分情節予以加重最低本刑，恐使被告責罰不相當之情，是以，此本件肇事逃逸部分，不予加重其刑。

㈢被告所犯上揭二罪名，其行為及犯意互殊，侵害法益不同，應予分論併罰。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因本案駕車肇事致告訴人受傷後，因害怕其通緝犯身分遭警方查緝到案，方唆使友人蔡宏睿前來頂替，亦未獲得告訴人同意，或提供聯繫資料，而隱匿身分以逃避肇事責任，又誤導檢警調查真正肇事責任，恐使告訴人有難以求償之風險，其行為實非允妥；惟姑念其肇事時匿名報案，有上揭110報案紀錄單、110報案系統電話譯文可憑，兼衡以被告犯罪之動機、目的、手段及情節，相對較輕微，且其與告訴人迄未能達成和解或調解成立，此經告訴人供稱明確（本院卷第61頁），亦有本院調解事件報告書存卷可佐（本院卷第63頁），並考量其自述：國中肄業，目前受僱從事水電工作，日薪1500元，未婚，家中經濟狀況勉持等語（本院卷第140頁），及其終於本院審理時坦承認錯之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌其犯罪手段及情節、違反法義務目的與程度、對被告懲戒與教化預期效用、罪刑比例，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第284條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

七、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。

本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。