臺灣臺中地方法院110年度單聲沒字第226號

• 裁判案由: 聲請單獨宣告沒收
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 18 日
• 法官: 王怡蓁
• 被告: 張惠琪

臺灣臺中地方法院刑事裁定
110年度單聲沒字第226號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張惠琪

上列聲請人因被告違反商標法案件（101年度偵字第23655號），聲請單獨宣告沒收（102年度緩字第32號、110年度執聲字第2786號），本院裁定如下：
主 文
扣案之仿冒「moshi」商標行動電話套壹個沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張惠琪因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以101年度偵字第23655號為緩起訴處分，於民國101年12月29日確定，102年12月28日緩起訴期滿未經撤銷。扣案之moshi行動電話套1個，係仿冒商標之商品而屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項及商標法第98條規定
，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告行為後，商標法第98條業於105年11月30日修正公布，並於同年12月15日施行，依上開刑
法第2條第2項已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，並無比較新舊法之問題。復按違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。
再者，商標法第98條於105年11月30日修正公布，並於同年12月15日施行，修正後之規定為：「侵害商標權、證明標章
權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，立法理由並謂：「商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現
行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第38條用語，將『犯人』修正為『犯罪行
為人』，以資明確。」揆諸上揭說明，本案自應逕適用上揭修正後之商標法第98條規定為沒收之依據。
三、經查：
㈠被告因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於101
年12月6日以101年度偵字第23655號為緩起訴處分，於101年12月29日確定，並於102年12月28日緩起訴期滿未經撤銷等
情，有上開緩起訴處分書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院調閱臺灣臺中地方檢察署101年度偵字第23655號及102年度緩字第32號卷宗無訛。
㈡扣案之「moshi」行動電話套1個（見101年度保管字第4457號
臺灣臺中地方檢察署扣押物品清單），經鑑定係仿冒尚宏電子股份有限公司商標之商品，有中華民國商標註冊證、鑑定報告書及扣案物品照片各1份在卷可證（見偵卷第14頁、第15-17頁），且係被告本案販賣而侵害商標權之物，經被告於警詢中供陳不諱（見偵卷第9-10頁），揆諸上揭說明，係屬專科沒收之物，依法應予宣告沒收。是聲請人前開聲請核無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　 18 　日刑事第七庭 法 官 王怡蓁
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃雅青
中　　華　　民　　國　　111 　年　　 1 　 月　　18 　日