臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張惠琪

上列聲請人因被告違反商標法案件（101年度偵字第23655號），聲請單獨宣告沒收（102年度緩字第32號、110年度執聲字第2786號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告張惠琪因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以101年度偵字第23655號為緩起訴處分，於民國101年12月29日確定，102年12月28日緩起訴期滿未經撤銷。扣案之moshi行動電話套1個，係仿冒商標之商品而屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項及商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告行為後，商標法第98條業於105年11月30日修正公布，並於同年12月15日施行，依上開刑法第2條第2項已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，並無比較新舊法之問題。復按違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。再者，商標法第98條於105年11月30日修正公布，並於同年12月15日施行，修正後之規定為：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，立法理由並謂：「商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第38條用語，將『犯人』修正為『犯罪行為人』，以資明確。」揆諸上揭說明，本案自應逕適用上揭修正後之商標法第98條規定為沒收之依據。

三、經查：

㈠被告因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於101年12月6日以101年度偵字第23655號為緩起訴處分，於101年12月29日確定，並於102年12月28日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院調閱臺灣臺中地方檢察署101年度偵字第23655號及102年度緩字第32號卷宗無訛。

㈡扣案之「moshi」行動電話套1個（見101年度保管字第4457號臺灣臺中地方檢察署扣押物品清單），經鑑定係仿冒尚宏電子股份有限公司商標之商品，有中華民國商標註冊證、鑑定報告書及扣案物品照片各1份在卷可證（見偵卷第14頁、第15-17頁），且係被告本案販賣而侵害商標權之物，經被告於警詢中供陳不諱（見偵卷第9-10頁），揆諸上揭說明，係屬專科沒收之物，依法應予宣告沒收。是聲請人前開聲請核無不合，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。