110年度易字第1989號（詐欺） - 臺灣臺中地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度易字第1989號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林木川上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第16357號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：主文丁○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、緣丁○○之胞姊林綉春欲將其所有坐落臺中市○○區○○段0000○0 000○0000○0000○0000地號等5筆土地(下稱本件土地)出售，丁○○知悉上情後，明知本件土地均登記在林綉春名下，並未取得林綉春之授權，無權代理林綉春出售本件土地，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年間，經由案外人林玉焜牽線，向丙○○佯稱：伊獲得林綉春授權，得以出售本件土地云云，使丙○○陷於錯誤，而以其子乙○○ 名義，先於108年10月4日與丁○○簽訂本件土地之不動產買賣預定書，並交付現金新臺幣(下同)15萬元之訂金予丁○○，約定108年10月31日前由土地所有權人會同簽訂買賣契約書；嗣丁○○又承續同一詐欺故意，於同年月30日向丙○○佯稱：林綉春因病住院無法於約定日期出面簽約，待出院即簽約云云，並要求加收訂金，丙○○遂與丁○○簽訂土地承買預定書，並交付10萬元之訂金予丁○○，約定於108年12月15日前完成正式買賣契約之簽訂；後丁○○仍基於同一詐欺接續犯意，於10 9年1月6日再向丙○○佯稱：林綉春慢一點才會出院，但簽約一事絕對沒問題云云，並要求加收訂金，丙○○遂再與丁○○簽訂土地承買預定書，並交付現金6萬元之訂金予丁○○，約定於109年2月15日前完成正式買賣契約之簽訂。後因屆期丙○○ 多次催促丁○○簽訂正式買賣契約書，丁○○均置之不理。經丙 ○○調閱本件土地登記謄本，發現本件土地已於109年4月7日登記為案外人燊鼎地產股份有限公司(起訴書誤載為鑫鼎地產股份有限公司)所有，始悉上情。二、案經丙○○委由林道啓律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告丁○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認在卷，核與告訴人丙○○於偵查中所為指訴、證人林綉春、林玉錕於偵查所為證述情節相符，並有被告與告訴人簽立之108年10月4日不動產買賣預定書、108年10月30日、109年1月6日土地承買預定書、本件土地之土地登記第二類謄本、臺中市○里地○○○○000 ○0○00○里地○○○0000000000號函暨所附本案土地之臺中市地籍異動索引各1份在卷可稽（見偵卷第21頁至第45頁、第149頁至第159頁），足徵被告所為認罪之陳述核與事實相符，堪以信採。衡以被告自陳確有向告訴人表示本件土地有其持分（見本院卷第39頁），核與告訴人於偵查中證述：伊為營造業者，經由林玉錕而知悉被告有土地要賣，始與被告認識等語（見偵卷第106頁至第107頁）；證人林玉錕於偵查中亦證述告訴人為建商，伊與告訴人本來就認識，所以跟告訴人說被告有土地要賣等語（見偵卷第86頁），足見被告與告訴人即係因買賣土地一事始結識，並無其他往來或交情，如非被告確實向告訴人表示其有本件土地之持分，且已獲得林綉春之授權得以出售本件土地，告訴人當無於上開時間、分次交付上開金額之可能，是被告於偵查中所陳與告訴人間為借貸關係，自屬無稽。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言（最高法院106年度台上字第236號判決意旨參照）。被告雖多次向告訴人佯稱：伊已獲得林綉春之授權出售本件土地，而向告訴人洽談土地買賣事宜，期間並多次以林綉春因病住院無法簽約、林綉春尚未出院等語，致告訴人因而陷於錯誤，分別於108年10月4日交付15萬元、同年月30日交付10萬元及109 年1月6日交付6萬元予被告，然被告對告訴人所為詐欺行為，顯係基於為自己不法所有之單一犯意、目的，利用告訴人陷於錯誤之同一狀態，於密接之時間、空間下，詐騙告訴人交付財物，侵害相同法益，各次舉動之獨立性甚為薄弱，應各視為一個法律上行為之接續施行，均分別論以接續犯之法律上一罪，始為妥適。四、查被告前因妨害性自主案件，經最高法院以103年度台上字第72號駁回上訴，而定其應執行有期徒刑3年4月確定，被告並於106年5月5日因縮短刑期執畢出監，有臺灣高等法院被告前案記錄表存卷可證，是被告於前案執行完畢5年內之108年10月4日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然審酌本案所犯之罪與前案間罪名、法益種類及罪質均有不同，如因累犯加重本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌大法官解釋第775號意旨，認本案不予加重。爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取財物，為一己之私而以上開詐術詐取告訴人之財物，所為顯然欠缺對他人財產權尊重之觀念，所為誠值非難；惟審酌被告犯後終知坦承犯行，並積極與告訴人成立調解之犯後態度，有本院調解程序筆錄可憑；暨被告自陳沒有讀書之智識程度，目前在菜市場打掃，仰賴社會救助金過活之經濟狀況（見本院卷第50頁）及告訴代理人對本案刑度之意見（見本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告自告訴人處先後取得15萬元、10萬元及6萬元，總計31萬元，即為被告本案之犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人，自應依規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，如被告確有依調解程序筆錄履行賠償條件，則就其實際償還金額之同一範圍內，因該犯罪所得已遭剝奪、該財產利益已獲回覆，而與實際發還無異，自應將該業已償付部分扣除，而無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 110　　年　　12 　　月　　17　日刑事第十九庭法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳俞君中　　華　　民　　國　 110　　年　　12 　　月　　17　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院110年度易字第1989號

關鍵資訊