110年度易字第2176號｜刑事：詐欺｜裁判日期：111 年 03 月 15 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度易字第2176號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃新翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31425號），本院判決如下：主文黃新翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、黃新翔意圖為自己不法之所有，於民國109年7月間，向鍾筱珍佯稱其係殯葬專業，可代鍾筱珍處理鍾筱珍之母余瑱所有位在臺北縣金山鄉（現為新北市金山區）國榮公墓龍寶山觀音殿12座靈骨塔位（下稱國榮公墓靈骨塔位）之選位及換發權證等事宜，惟需辦理費用新臺幣（下同）25萬元，致鍾筱珍陷於錯誤，而於同年7月10日，在鍾筱珍位於臺中市○區○○ 街000號10樓之2住處管理室簽訂「雙方協議書」，雙方約定由鍾筱珍委託黃新翔處理上開國榮公墓之靈骨塔選位及換發權證事宜，鍾筱珍並當場交付國榮公墓龍寶山觀音殿權狀5 張及25萬元辦理費用與黃新翔。然鍾筱珍發覺黃新翔實際上並無處理上開事務，察覺有異，翌日即向黃新翔表示解除上開協議，要求黃新翔返還國榮公墓靈骨塔位權狀5張及25萬元，並報警處理，黃新翔雖返還國榮公墓靈骨塔位權狀5張與鍾筱珍，但仍拒不返還25萬元處理費用，竟委由不知情之吳裕煥於同年11月11日郵寄青潭寶塔花園公墓靈骨樓之預定權利憑證5張與鍾筱珍委託之林麗琴，欲以之抵銷上開應返還之25萬元，鍾筱珍至此始知受騙。二、案經鍾筱珍告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之證據，被告黃新翔表示同意作為證據使用（見本院卷第188至190頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，自得為證據。㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告矢口否認有何詐欺取財行，辯稱：我處理鍾筱珍母親塔位，收了25萬元現金及5張塔位權狀，但隔天鍾筱珍就反悔，要求我歸還現金跟權狀，我只返還5張權狀，沒有歸還25萬，我有推薦鍾筱珍投資青潭寶塔花園公墓塔位，鍾筱珍、林麗琴有同意將應返還的25萬元改購買青潭寶塔花園公墓塔位，青潭寶塔花園公墓靈骨樓預定權利憑證每張價值4 萬5000元，5張價值共計新台幣22萬5000元整，是我跟吳裕煥進貨，我沒有詐騙，是溝通、傳話上誤會云云（見本院卷第65至66頁）。㈡經查： ⒈被告於109年7月間，向告訴人稱其可代告訴人處理告訴人之母余瑱所購買國榮公墓靈骨塔位之選位及換發權證等事宜，雙方於同年7月10日，在告訴人位於臺中市○區○○街000號10 樓之2住處管理室簽訂「雙方協議書」，雙方約定由告訴人委託被告處理上開國榮公墓之靈骨塔選位及換發權證事宜，告訴人當場交付國榮公墓龍寶山觀音殿權狀5張及現金25萬元處理費用與被告。惟翌日告訴人即解除上開委任契約，並要求被告返還國榮公墓靈骨塔位權狀5張及25萬元，被告僅返還國榮公墓權狀，惟未返還25萬元。告訴人因出境至美國，遂委託證人林麗琴代為向被告催討25萬元，惟被告仍未返還25萬元，嗣委由證人吳裕煥寄送青潭寶塔花園公墓靈骨樓預定權利憑證5張與證人林麗琴等情，業據被告坦承不諱（見他卷第54至56頁；本院卷第65至66頁），並經告訴人（見他卷第54至55頁）、證人林麗琴（見他卷第77至78頁；本院卷第180頁）、證人吳裕煥（見他卷第89至90頁）證述明確，復有臺北縣私立國榮公墓專案塔位契約書、雙方協議書、收款證明、國榮公墓龍寶山觀音殿永久使用權狀、青潭寶塔花園公墓靈骨樓預定權利憑證、證人吳裕煥郵寄「青潭寶塔花園公墓靈骨樓預定權利憑」與證人林麗琴之信封翻拍照片（見他卷第13至40、57頁）附卷可稽，此部分事實，先堪認定。 ⒉被告於偵訊時辯稱：我在頤德大瀞服務事業有限公司（下稱頤德大瀞公司）服務，我向鍾筱珍說要幫她處理國榮公墓靈骨塔位一事，在鍾筱珍家中向她收取25萬元，我收到錢後就繳回頤德大瀞公司了，後來因為公司沒有做了，就請公司去協商退款的事情，但是協商結果我不清楚云云（見他卷第54至55頁）；嗣於本院準備程序時翻異前詞，改口辯稱：我跟鍾筱珍所收25萬元就是交給吳裕煥買貨云云（見本院卷第66頁），經質以何以前後供述不一，復辯稱：我的錢是交給頤德大瀞，吳裕煥是頤德大瀞的出貨商，我們都是自己跟進貨商聯繫，我算是靠行云云（見本院卷第66頁）；再於本院審理時辯稱：我當天就已經把25萬元交給吳裕煥了云云（見本院卷第191至192、194頁），是被告前後供述歧異，已有嚴重瑕疵，所辯是否屬實，已非無疑。 ⒊證人即頤德大瀞公司、众鑫公司事業有限公司（下稱众鑫公司）負責人吳勃翰於本院審理時證稱：頤德大瀞原則只做殯葬產業開發的產品，譬如像是木頭雕的牌位、骨灰罐的造型開發，從頭到尾員工只有我一位，众鑫公司是禮儀公司，有3到4名員工。當初因為我們有想要來臺中設點，合開公司，也有談過把頤德大瀞公司賣給吳裕煥，後來不了了之，因為錢的問題，黃新翔好像跟吳裕煥是同事，因此有見過面。但黃新翔沒有在頤德大瀞公司、众鑫公司工作。未曾自吳裕煥或黃新翔處收受鍾筱珍交付之25萬元等語（見本院卷第167 至168、174頁），是被告辯稱收受告訴人25萬元後將之交付頤德大瀞公司及靠行頤德大瀞公司云云，均非事實。又被告本院審判中改稱將25萬元交付證人吳裕煥，惟自承沒有證據證明，是被告空言置辯，已難憑採。況依其審理時所辯：「（問：25萬元你拿到哪裡去了？）就是拿給吳裕煥。」、「（問：25萬元你已經全部交給吳裕煥了？）對。」、「（問：你交給吳裕煥25萬元的用意為何？）申請殯葬用品。」、「（問：哪些殯葬用品？）那時候不知道談什麼，我真的有點忘了。」、「（問：鍾筱珍跟你講塔位要選位跟換發憑證，你跟吳裕煥申請殯葬用品的用意為何？）那時候跟鍾筱珍談，後面鍾筱珍委託跟林麗琴談，我跟林麗琴談完之後又有跟鍾筱珍談，談的過程中有造成誤會，我以為她們有同意可以用這樣的方式去做。我忘記當時談什麼、要拿什麼殯葬產品給人家了，我真的也忘記了。」、「（問：你連要以何物品抵償帳務都不知道？）我有點忘記了，我有跟她們講是殯葬用品的產品而已，我忘記我當時跟她們怎麼談的。」、「（問：你錢已經拿給吳裕煥，後來鍾筱珍跟你催討時你有無跟吳裕煥講請他還這25萬元？）沒有，那時候聯繫不上吳裕煥。」、「（問：隔天就聯繫不上吳裕煥？）對，後面我才有跟鍾筱珍講如果沒有辦法的話我自己私底下這樣還她。」、「（問：可是你後來還有請吳裕煥寄5張憑證給林麗琴，為何沒有辦法聯繫到吳裕煥？）那是很後面的事情了，前面打電話給吳裕煥沒有接。」、「（問：你後來聯絡上吳裕煥是否有請他返還25萬元？）他跟我講他已經去申辦了。」、「（問：如果已經去申辦，為何還要寄這5張權利憑證給林麗琴？）我那時候跟吳裕煥溝通上也有問題，所以就是搞得我自己也很亂，後面才有跟鍾筱珍講不然公司沒有辦法退，我就自己退還給她，才慢慢還給她。」等語（見本院卷第191至192、195至196頁），足見何以被告乃受託處理告訴人之母余瑱之塔位選位及換發權證等委任事務之人，卻於收受款項「當日」即將25萬元交付未受委託處理上開事務之證人吳裕煥？又倘其因複委任證人吳裕煥處理該事務，何以未將處理塔位選位及換發憑證事宜之重要權狀一併交付證人吳裕煥，而僅交付25萬元？何以告訴人翌日即解除雙方之委任契約，要求被告返還國榮公墓靈骨塔位權狀及25萬元，被告卻無法聯繫證人吳裕煥返還25萬元，嗣卻可聯繫證人吳裕煥寄送青潭寶塔花園公墓靈骨樓預定權利憑證與證人林麗琴？又依其所辯，證人吳裕煥收受25萬元後既已申辦告訴人委託處理事務，何需另寄送青潭寶塔花園公墓靈骨樓預定權利憑證與證人林麗琴？以上各節，被告不僅未釋明合理原因，遑論舉證以實其說，僅再執告訴人及證人林麗琴嗣同意改購買青潭寶塔花園公墓靈骨樓預定權利憑證抵銷25萬元云云之前詞，或其與證人吳裕煥溝通上亦有問題云云搪塞，處處情虛。甚者，證人林麗琴於偵訊及本院審理時均證稱：鍾筱珍認為事情好像不對勁，就緊急要追回她的錢，鍾筱珍就聯絡黃新翔，黃新翔說可能是公司拿去了，沒有那麼快退，要經過程序，等到鍾筱珍要回美國了，她沒辦法了，她就委託我，要我繼續向黃新翔討回25萬元，我跟黃新翔見面2、3次，也打手機給他，要求他還25萬元，黃新翔說他錢是交給公司了，我們第三次在復興路麥當勞，黃新翔本來有寫1張字據給我說錢是給公司了，但是他如果要還，他願意1個月還1萬元，是他個人要還，但是嘴巴說，實際上都沒有還，黃新翔說他自己跟鍾筱珍聯絡就好，那張紙我覺得不重要，我看一看之後就把它丟掉了。我知道黃新翔是頤德大瀞公司的，他拿了1 張頤德大瀞公司的名片給我。等語（見他卷第77至78頁；本院卷第177至179、182至184頁），堪認告訴人解除委任契約後，要求被告返還25萬元，及告訴人出境至美國，證人林麗琴受告訴人委託向被告催討25萬元，被告一再謊稱已將25萬元交付頤德大瀞公司，應由該公司處理退款云云，顯係刻意隱瞞25萬元真正流向，益證其情虛。從而，被告前後所辯將25萬元交付頤德大瀞公司或證人吳裕煥，均與事實不符，洵無足採，顯見被告收受告訴人交付之25萬元後係供己花用，並無交付頤德大瀞公司或證人吳裕煥。 ⒋告訴人於偵訊時證稱：當時我在美國，請林麗琴幫我聯繫黃新翔還錢，後來黃新翔就把青潭寶塔花園公墓靈骨樓預定權利憑證寄到林麗琴家，我主要是要拿錢回來（按：不是要改購買預定權利憑證）等語（見他卷第55頁）；證人林麗琴於偵訊及本院審理時均證稱：黃新翔要我把地址給他，他說要寄資料給我，後來我就收到5張青潭寶塔花園公墓靈骨樓預定權利憑證，我並沒有同意25萬元換成這5張預定權利憑證，我收到預定權利憑證後，我就收起來，因為再過1個多禮拜鍾筱珍就回來了，我就交給鍾筱珍。因為鍾筱珍一直聯絡黃新翔也聯絡不到，黃新翔所有的事就跟我說他會跟鍾筱珍聯絡，他們自己聯絡的事我就沒有去過問，在協商的過程中，鍾筱珍有提到錢拿不回來，要黃新翔再幫她媽媽找一個墓地，如果找得到可以用這25萬元抵銷掉，鍾筱珍授權給我可以跟黃新翔談，但黃新翔沒有拿出來，我不知道黃新翔結果是寄5張權狀過來等語（見他卷第78頁；本院卷第179至180 、182至188頁），經核告訴人及證人林麗琴上開證述互核相符，自堪採信。從而，可認告訴人及證人林麗琴一再向被告催討25萬元，被告遲未返還，無奈之下，告訴人遂授權證人林麗琴與被告協商，尋找一土葬墓地抵銷被告應返還之25萬元，然被告卻莫名、片面寄送青潭寶塔花園公墓靈骨樓預定權利憑證與證人林麗琴，告訴人及證人林麗琴均未同意以此預定權利憑證抵銷被告應返還告訴人之25萬元等情屬實。況依上開預定權利憑證註明「本憑證為提供專案優惠塔位預定之所有權」、「凡持本憑證者得以優先、優惠方式取得預定之權利」、第三點記載「本憑證於申請人認購申請前均應充分瞭解其認購條件或親自前往現場瞭解，經詳細考慮確認後方才完成認購程序，專案期間價格為新台幣牌價七折」（見他卷第31頁）；稽之，證人吳勃翰於本院審理時證稱：「（問：众鑫公司是否曾經有推出過如螢幕上憑證所載的青潭寶塔花園公墓靈骨樓的圓潭專案？）有。」、「（問：當時狀況為何？）其實前幾年我們一直都有認購憑證這個東西，但認購購憑證是不收錢的，因為那個時候不論是众鑫、頤德大瀞，我們有做新莊第一公墓遷葬案，所以只要來要的人或者朋友介紹等因素，我們都會給他這個東西，那是幫助他以比較低的價格取得一個塔位，也幫助我們把塔位銷售出去。」、「（問：當時這種憑證是否有青潭寶塔花園公墓這個點？）有，有這個地方。」、「（問：當時众鑫公司是否有製發過如現提示的形式一樣的預定權利憑證？）有，它就只是一個折價券的意思。」、「（問：依據這權利憑證的內容，憑證的持有人是取得一個認購的權利而不是實際上的塔位？）當然。」、「（問：持有這個憑證的持有人要來行使憑證上的權利時，流程要如何處理？）第一個他必須找我們，不管找人和圓滿、找众鑫都可以，因為實際上這2間公司是一樣的，只是我讓它的作業不一樣，因為人和圓滿當初是做塔位帶看起家，有人要來行使預購權利第一個他必須聯絡我們，由我們帶他上青潭寶塔，看好塔位、選好位置，並且繳交管理費，在這個過程中會有一個預選單，確定好位置以後並且繳交完費用跟管理費，他會拿到一張真正的權狀。」、「（問：本案發生當時的109年11月間，持有人要取得众鑫製發的青潭寶塔專案預定權利憑證是否需要支付款項給众鑫公司或人和圓滿公司？）完全不需要。」、「（問：當時众鑫公司製發青潭寶塔預定權利憑證是透過什麼樣子的管道？你們當時是如何發出給欲取得的人？）圓潭專案一般來講是捐款，青潭寶塔外面有一個圓潭公，土地公廟，當初想要籌措修繕的經費，所以只要捐款，我們也送這張東西，若向众鑫公司買任何產品，跟我講說要這個東西，我也會給，因為這個本來就不收錢。」、「（問：众鑫公司是否確實曾製發本案這5份青潭寶塔預定權利專案的證明給余瑱？）應該沒有登記，因為那時候任何人來我都給，甚至有的是沒有名字的。」、「（問：預定權利憑證第七點記載『本憑證有效期自製發日算起二十四個月，若無本公司印信及鋼印視同無效』的目的？）第一個是這樣，但是今年111年，疫情這1、2年其實我們公司內部我必須承認很亂，因為小姐流動很大，109 年當時已經疫情了，那時候其實我們公司的流動很大，我必須這樣講，只要它出現，我就一定讓它履行，為什麼？因為不履行公司沒錢賺，我們這個東西給出去是沒有錢的，我必須要帶看才會產生佣金，我才會有收入，所以無論它真假，它出現我都一定帶看。」、「（問：有無可能沒有捐款也沒有購買產品的狀況下，就可以取得這樣的憑證？）可以，因為對我來講，對公司而言，這個東西並不值任何錢，它就是幫助我們銷售塔位。」、「（問：你是否有曾因為交付這樣的預購憑證，而從黃新翔或吳裕煥取得款項？）骨灰罐才有，憑證不收錢，我這種東西是不能收錢的。」、「（問：你發放預定權利憑證這份文件是完全免費的？）對，完全免費。」、「（問：所以你不收任何費用？）對，這不能收錢，這個收錢真的我會氣死。」、「（問：你只是給他一份，他如果要跟你聯繫你可以幫他去買塔位？）對。」、「（問：你權利憑證發放的對象，青潭公司也不會跟他收錢？）不會。」、「（問：你有無曾經從吳裕煥或黃新翔處，收到本案客戶繳交之25萬元？）沒有。」、「（問：黃新翔說他把序號01到05這5張權利憑證給客戶，並稱這個就是客戶交給他25萬元的對價。）如果給我25萬元，我直接給她直接的憑證，我還會跟她講感謝。」、「（問：實際上青潭寶塔靈骨塔位的預定憑證只是你的一個促銷方法，這些預定權利憑證完全都是免費的？）對。」、「（問：你也從來沒有從吳裕煥或被告黃新翔拿到25萬元？）沒有。」、「（問：很有可能你們公司的小姐有將這5張的權利憑證交給黃新翔或吳裕煥？）他一定必須要買東西，這個東西加著出去，不可能把這個東西拿來販賣，如果這樣子，那個小姐我會直接告她瀆職或侵占。」等語（見本院卷第169至176頁），足證被告寄送與證人林麗琴之5張青潭寶塔花園公墓靈骨樓預定權利憑證係众鑫公司製發，該憑證僅係於專案期間享有以7折優惠價格、優先預購塔位之權利，並非塔位之所有權，需完成認購程序（即支付價金）始取得塔位所有權，該憑證乃塔位促銷之折價券，不需要支付任何費用，只要透過捐款、向众鑫公司購買骨灰壇或相關產品即可免費取得，甚至為了賺取之後完成認購程序之佣金，只要任何人索取，众鑫公司均免費發送。則衡情，既被告寄送與證人林麗琴之青潭寶塔花園公墓靈骨樓預定權利憑證乃無需支付任何費用之折價券，告訴人及證人林麗琴自無可能同意被告以此抵銷被告應返還之25萬元。從而，被告辯稱該5張預定權利憑證乃以22萬5000元價格購得，告訴人及證人林麗琴同意以此抵銷其應返還告訴人之25萬元云云，全然與事實不符，無非卸責之詞，委無足採。而被告未經告訴人或證人林麗琴同意即片面寄送無需支付任何費用之預定權利憑證與證人林麗琴，目的顯欲誆騙告訴人抵銷應返還之25萬元。 ⒌基上，被告向告訴人稱可代為處理其母余瑱所有國榮公墓靈骨塔位選位及換發權證等事宜，告訴人委託被告處理上開事務，惟翌日即察覺有異，旋解除委任契約，並要求被告返還權狀及25萬元，惟被告翌日即已無法返還25萬元，經告訴人、證人林麗琴一再催討，被告不僅遲遲未返還，反向渠等謊稱已將款項交付頤德大瀞公司，刻意隱瞞該款項之去向，嗣復片面寄送無需支付任何費用，屬於塔位促銷性質之青潭寶塔花園公墓靈骨樓預定權利憑證與證人林麗琴，欲誆騙告訴人抵銷應返還之25萬元，足認其初即無代告訴人處理上開事務之真意，卻佯稱其為殯葬專業，可代為處理上開事務，需25萬元之處理費用云云，致告訴人陷於錯誤，而交付25萬元，被告主觀上顯有不法所有之意圖及詐欺取財之犯意，客觀上自屬詐術之施用至明。㈢綜上，被告空言否認，所辯無一屬實，均無可採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取所需，竟向告訴人施用上開詐術而取得告訴人所有財物，侵害告訴人財產法益，價值觀念顯有偏差，致告訴人受有25萬元財產上損害，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，又犯後飾詞否認犯行，推諉卸責，毫無悔意，雖與告訴人就民事侵權行為損害賠償成立調解，有本院調解程序筆錄附卷可考（見本院卷第59至60頁），惟僅履行1期，僅返還5000元，此經本院當庭勘驗告訴人與證人林麗琴LINE對話紀錄可證（見本院卷第197頁），並有證人林麗琴陳報狀所附之匯款紀錄、告訴人與證人林麗琴LINE對話紀錄附卷可參（見本院卷第215至221頁），堪認屬實，雖被告辯稱已返還2期1萬元云云（見本院卷第198頁），並未提出匯款證明，自難憑採，兼衡被告高中畢業之智識程度，未婚、無業、未育有子女之生活狀況（見本院訴卷第199頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈢沒收：被告因本案詐欺取財犯罪所取得之25萬元，除已返還告訴人之5000元，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵外，其餘24萬5000元，應依刑法第38條第之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價格。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第339條第1項、第38條第之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　15　　日刑事第八庭審判長法官高思大法官王靖茹法官陳鈴香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳科維中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院110年度易字第2176號

關鍵資訊