110年度易字第27號｜刑事：詐欺｜裁判日期：110 年 03 月 05 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 110年度易字第27號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　宋榆玲劉立豐共　　　同選任辯護人　張格明律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00 000號）後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：主文宋榆玲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內，依本院110年度中司刑移調字第225號調解程序筆錄內容所載，向吳沂蓁支付損害賠償金。劉立豐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內，依本院110年度中司刑移調字第225號調解程序筆錄內容所載，向吳沂蓁支付損害賠償金。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行至第2行之宋榆玲係址設臺中市○○區○○路0段0巷00號1樓「千華工程行」之負責人，應更正為宋榆玲係址設臺中市○○區○○路0 段0巷00○0號「千華工程行」之負責人外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告宋榆玲、劉立豐均已認罪，且經檢察官與其2人於審判外達成協商之合意，其合意內容為：「被告宋榆玲、劉立豐共同犯詐欺取財罪，願各受有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日之科刑。緩刑3年，緩刑期間被告2人並應依本院110年度中司刑移調字第225號調解程序筆錄內容履行。」。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法339條第1項、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官陳振義提起公訴，經檢察官温雅惠到庭執行職務。中華民國 110 年 3 月 5 日刑事第二庭法官曹錫泓以上正本證明與原本無異。書記官廖于萱中華民國 110 年 3 月 5 日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書雲股109年度偵字第37438號被告宋榆玲女 63歲（民國00年0月00日生）住臺中市○○區○○路0段0巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號劉立豐男 62歲（民國00年0月00日生）住臺中市○○區○○路0段0巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、宋榆玲、劉立豐係夫妻，宋榆玲係址設臺中市○○區○○路0段0巷00號1樓「千華工程行」之負責人，劉立豐係址設臺中市○區○○○街00號地下1層之5「裕峰工程行」負責人，宋榆玲、劉立豐2人於民國108年11、 12月間，向吳沂蓁佯稱：臺中市政府豐原區、南屯區之污水養護工程將於108年 12月18日公開招標，渠等將前往投標取得該工程，且工程單純係做工施作，一旦標得工程穩賺不賠，惟渠等缺少投標之押標金新臺幣（下同）150萬元，而向吳沂蓁施以詐術，佯稱其欲向臺中市政府投標，因缺少押標金等理由而向吳沂蓁邀請加入合夥，並提供票載金額150萬元之潭子區農會支票1紙作為保證，致吳沂蓁陷於錯誤，而於同年月2日，先匯款 75萬元至宋榆玲千華工程行之合作金庫商業銀行潭子分行帳號0000000000000號帳戶，另匯款75萬元至劉立豐裕峰工程行之臺中市潭子區農會帳號00000000000000號帳戶內。嗣吳沂蓁發現宋榆玲、劉立豐2人均未投標任何工程，且上開支票經提示後遭退票，吳沂蓁至此始知受騙二、案經吳沂蓁委由王雅慧律師告訴偵辦。證據並所犯法條一、訊之被告宋榆玲、劉立豐均矢口否認犯行，被告宋榆玲辯稱：我是家管，我只是掛名，實際是劉立豐在經營，我不管這個，也不知悉這150萬的事情等語；被告劉立豐辯稱：150萬那是我跟吳沂蓁借的，我也還錢5萬了，還欠145萬元等語。然查：㈠上揭犯罪事實，業據告訴人吳沂蓁指證歷歷，並據證人許沛沂證述甚詳，被告劉立豐雖辯稱該150萬元是借款云云，然對於借款之利息約定如何一情則無從回答，顯見上開向告訴人取得之150萬元並非借款；被告劉立豐復坦承當初有跟告訴人說有一個工程要不要投資，當時許沛沂也在場，且向告訴人取款時有提到押標金一事等情，核與告訴人指述、證人許沛沂證述情節相符，堪信本案確係以投標工程為由而向告訴人取款，況被告劉立豐亦書寫一紙還款書面予告訴人，其中記載「吳小姐，那一百五十萬的資金我會還你的。」、「那工程順利，你的部分每月淨利有3至3.5萬左右，6月1日開工。」等語，足見被告劉立豐所取得之150萬元，應係邀約合夥投資工程之資金，而與借款無涉。然經本署向臺中市政府查詢結果，並無任何被告劉立豐或宋榆玲所屬工程行投標工程之紀錄，被告劉立豐亦無法提供任何投標工程紀錄以供調查，足見其所謂投標工程一情，純係杜撰虛構之取款名目。㈡至被告宋榆玲部分，雖辯稱伊並不管工程行相關事務，然經當庭播放標金錄音檔，被告宋榆玲亦坦承係伊與告訴人之對話，而被告宋榆玲於對話中提及「我沒有拿你的標金去做其他的標案我發誓」、「標金我拿去別的地方用了」、「標金沒還標金部沒拿去標他案子去賺」、「標金我已經別的挪用了」等語，有錄音光碟及譯文在卷可參，足見被告宋榆玲並非單純家庭主婦，而係參與本案取款並將款項挪用之人。此外，並有系爭支票及退票理由單、玉山銀行匯款單、告訴人與被告劉立豐之LINE對話紀錄、臺灣臺中地方法院豐原簡易庭109豐簡字第599號民事簡易訴訟卷宗等在卷可稽。被告2 人犯嫌，均堪認定。二、核被告劉立豐、宋榆玲所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 109 年 12 月 18 日檢察官陳振義本件正本證明與原本無異中華民國 109 年 12 月 29 日書記官胡峻誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院110年度易字第27號

關鍵資訊