臺灣臺中地方法院110年度易字第445號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　110年度易字第445號

公　訴　人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被　　　告

魏銘村

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第942號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，，判決如下：

主文

犯罪事實

一、魏銘村為魏銘宏（涉犯詐欺罪嫌部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）之胞弟，魏銘村與王家怡為朋友關係。詎魏銘村意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對王家怡為下列之犯行：

㈠魏銘村於民國106年10月間，以電話向王家怡佯稱：可以投資購買「大中華基金」，每3至6個月可以配息賺錢等語，致王家怡陷於錯誤，陸續給付現金共計新臺幣（下同）100萬元予魏銘村，嗣王家怡詢問魏銘村有關投資「大中華基金」之事宜，魏銘村並向王家怡佯稱係以其胞兄魏銘宏之名義購買「大中華基金」等語。嗣王家怡因遲未收到上開投資之獲利，要求魏銘村提出「大中華基金」投資之資料未果，始知受騙。

㈡魏銘村於108年7月間，在王家怡所任職位於臺中市北屯區經貿五路之公司內，向王家怡佯稱：伊胞兄魏銘宏在大陸開設境外公司進行美金外匯投資，每月有4%到5%的獲利，可以由伊胞兄魏銘宏代為進行此項投資等語，致王家怡陷於錯誤，分別於108年7月25日、108年8月30日匯款美金1萬6132元、1803元至魏銘村指定之帳戶內，嗣王家怡因遲未收到上開投資之獲利，要求魏銘村提出「美金外匯」之資料未果，始知受騙。

二、案經王家怡委由陳貞宜律師、黃永吉律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告魏銘村所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（他卷第111至112頁、第143至145頁、本院卷第33頁、第41至42頁），核與證人即告訴人王家怡、證人魏銘宏於偵訊時之證述相符（他卷第60至62頁、第64頁、第81頁、第112頁、第125頁），復有國泰世華銀行、聯邦銀行帳戶交易明細、富達證券投資信託股份有限公司109年9月10日（一○九）富證信字第259號函、聯邦商業銀行109年10月28日聯業管（集）字第10910357790號函、對話譯文各1份、UNIONBANK OF TAIWAN外匯匯款水單2張、LINE對話紀錄截圖12張、對話錄音光碟1片等在卷可稽（他卷第11至13頁、第15至21頁、第23至45頁、第95至97頁、第105頁、第115頁、第119頁、第151頁），足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告就犯罪事實一、㈠㈡所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。

㈡被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟以虛假投資手段誆騙告訴人，致告訴人財產權受有損害，所為實應予非難，兼衡被告坦承犯行，犯後態度尚可，然自陳均尚未賠償告訴人等情狀（本院卷第41頁），另考量其素行、動機、目的、手段及其自述高職畢業之智識程度、職業為打零工、月收入約1萬5千元、須扶養母親、家庭經濟狀況不佳等家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第41頁），分別量處如主文所示之刑，考量其本件2罪均係犯詐欺取財，對象為同一被害人、詐騙手法類似，然犯罪時間非相近，另斟酌被告所犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑，以示懲儆。

四、沒收部分：被告犯本案所詐取之金額分別為100萬元、美金1萬7935元，均係被告犯本案之犯罪所得，爰各依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項。

本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。