110年度易字第85號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：110 年 07 月 30 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 110年度易字第85號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　廖宗仁法扶律師　　李國豪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提公訴，（109年度偵字第00000號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以： (一)廖宗仁前於民國101年2月間因強盜案件，經臺灣臺中地方法院以100年度訴字第2040號判處有期徒刑7年6月，廖宗仁不服，歷次上訴至最高法院，經該院於101年7月5日、以101年度台上字第3476號駁回上訴確定，於106年1月23日假釋付保護管束、109年2月17日假釋期滿未經撤銷而執行完畢。竟不知悔改，其於108年間就職於美嘉環境工程有限公司（設臺中市○區○○路000巷00號，負責人游宜芳，以下簡稱美嘉公司）任職業務維修工作，竟基於詐欺之為自己不法所有意圖，明知未經美嘉公司授權訂貨，竟於108年3月28日下午5 時1分，假借前往美嘉公司客戶正佑股份有限公司（設臺中市○○區○○路000巷00號，以下簡稱正佑公司）維修、訂貨之便，以通訊軟體「LINE」（以下簡稱LINE）向尋星科技有限公司（設臺中市○○區○○路00號，以下簡稱尋星公司）負責人許淵傑，訂購為正佑公司服務所需貨物時，佯稱美嘉公司之客戶詮達化學股份有限公司（設臺北市○○區○○○路000號8樓，以下簡稱詮達公司）維修所需而訂貨「可填充PH電極涵管1米整組」共3組，並表示當晚9時許前往取貨，使許淵傑陷於錯誤，以為廖宗仁確實經美嘉公司授權訂貨而欲出貨予廖宗仁，惟許淵傑察覺該訂貨方式，與美嘉公司通常訂貨方式即由美嘉公司負責人或會計人員，直接以LINE與許淵傑訂貨方式不同，遂以「小姐都沒有確認收到發票耶」拒絕，而未交付廖宗仁所訂購欲出賣予詮達公司服務所需貨物。 (二)許淵傑依據前開廖宗仁以通訊軟體訂貨之出貨單，向美嘉公司請款，經美嘉公司負責人游宜芳或會計人員以並未以LINE訂貨，或無領貨簽名等理由，拒絕支付該部分共新臺幣（下同）3萬1500元之貨款一事，認受有損失，及許淵傑指控廖宗仁前往尋星公司竊取5000元（廖宗仁竊盜部分已判決）等原因，2人生有嫌隙，許淵傑時以LINE向廖宗仁催討上述債務，並以文字「偷拐搶騙」、「偷錢」、「哪天不就殺人放火搶劫」等辱罵廖宗仁，詎廖宗仁竟基於恐嚇之故意，分別於109年4月21日上午10時11分及同時58分與許淵傑以文字對答時，書寫「我死了也要人陪葬」、「瘋子什麼都做的出來」「危害告知...沒命的瘋子...會跟人拼」等危害生命、身體安全之文字，恐嚇許淵傑，始知心生畏怖，至生危害於安全。 (三)因認被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂、第305條恐嚇等罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條，分別定有明文。經查本件被告廖宗仁業於民國110年7月2日死亡，此有個人基本資料查詢結果附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中華民國 110 年 7 月 30 日刑事第四庭審判長法官陳淑芳法官王振佑法官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官李噯靜中華民國 110 年 8 月 2 日

臺灣臺中地方法院110年度易字第85號

關鍵資訊