110年度易字第885號｜刑事：賭博｜裁判日期：110 年 05 月 31 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度易字第885號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　薛光志上列被告因賭博案件，檢察官提起公訴（110年度偵字第5017號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：主文薛光志犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。事實及理由一、犯罪事實及證據，除證據欄部分增列「被告呂珮妤於本院審理時之自白」及「證人楊金錫及王士弦於本院審理時經具結之證述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如不符本案判決，且有上揭可得上訴之情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。中華民國 110 年 5 月 31 日刑事第五庭法官吳孟潔以上正本證明與原本無異。書記官陳羿方中華民國 110 年 6 月 1 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第5017號被告呂珮妤女 19歲（民國00年0月00日生）住臺中市○○區○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號薛光志男 27歲（民國00年0月00日生）住臺中市○○區○○○路0段000號居臺中市○○區○○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、呂珮妤基於營利聚眾賭博、供給賭博場所並基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國109年7月起，任職於臺中市○○區○○○路000號金吉祥電子遊戲場擔任現場管理人，負責現場開分、洗分等業務，並在上址即公眾得出入場所內，擺設賭博性電動機臺SLOT機臺12臺、7PK機臺5臺、15輪機臺15臺、跑馬機臺2臺、捕魚機臺1臺，供不特定人把玩而賭博財物，其賭法為依照賭客所給予之現金或點數卡開分( 即將電子遊戲機以鑰匙打開後，輸入現金數目或點數卡分數)，再依各類賭博機臺不同之比例押注分數，與機器對賭，如未押中，則所押注之分數即歸零；如有押中，就可得倍數不等之分數；迨賭玩結束，由呂珮妤協助洗分及換取點數卡，賭客取得點數卡後向呂珮妤表明欲兌換現金，呂珮妤即依賭客之積分卡點數換取現金予賭客，若未押中則不退還賭資，賭資歸擺設機具之店家所有，以此不確定之或然率決定財物之輸贏。嗣於110年1月29日下午7時56分許，適有薛光志基於賭博之犯意，在上開地點，把玩上開SLOT機臺後，持1 萬分之寄分卡交予呂珮妤兌換現金，呂珮妤即將新臺幣（下同）1萬元之現金放置於店內廁所鏡子後面交予薛志光後，為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票當場查獲，並扣得上開賭博性電動機臺SLOT機臺12臺、7PK機臺5臺、15輪機臺15臺、跑馬機臺2臺、捕魚機臺1臺（含IC板各1片)、現金7萬 9900元、員工休假表12張、寄分卡、營業級別證、商業資料抄本、會員資料1份、開分鑰匙4支、帳冊、代幣、賭金1萬 500元等物，而查悉上情。二、案經案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│證據名稱 │待證事實 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │1 │被告呂珮妤於警詢及偵查│於警詢中坦承伊向被告薛光│ │ │中之供述 │志收取寄分卡1萬分後，自 │ │ │ │店內櫃臺拿取現金1萬元後 │ │ │ │，放置在廁所鏡子後面的凹│ │ │ │槽供被告薛光志拿取之事實│ │ │ │。於偵查中否認有何兌換現│ │ │ │金之情事，辯稱：伊因為向│ │ │ │被告薛光志借款，所以才在│ │ │ │廁所放置1萬元要歸還給被 │ │ │ │告薛光志云云。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │2 │被告薛光志於警詢及偵查│坦承於上開時間有至上開地│ │ │中之供述 │點把玩機臺之事實。惟於警│ │ │ │詢中辯稱：遭警察扣的現金│ │ │ │是公司尾牙所發贈及伊自己│ │ │ │所帶之現金；於偵查中辯稱│ │ │ │：伊去廁所拿取的1萬元現 │ │ │ │金，是伊之前借款給被告呂│ │ │ │珮妤，被告呂珮妤還錢給伊│ │ │ │，並非賭金云云。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │3 │臺中市政府警察局搜索扣│全部犯罪事實。 │ │ │押筆錄、扣押物品目錄表│ │ │ │、查扣賭博性電動玩具受│ │ │ │託保管單、職務報告、現│ │ │ │場照片、現場圖各1份 │ │ └──┴───────────┴────────────┘ 二、核被告呂珮妤所為，係犯刑法第266條第1項前段之於公眾得出入之場所賭博及同法第268條意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博等罪嫌；被告薛光志所為，則係犯刑法第266條第1項前段之於公眾得出入之場所賭博罪嫌。被告呂珮妤係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。按刑法第266條第2項係採義務沒收主義，應優先於刑法第38條至第40條之2之職權沒收之規定而適用，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，皆應依該條項規定宣告沒收，且擺設電動賭博機賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即認應已開始賭博行為，是既係營業時為警查獲，不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具均屬當場賭博之器具，應依刑法第266條第2項沒收之（最高法院91年度台非字第43號判決意旨、司法院（82）廳刑一字第883號、司法院（78 ）廳刑一字第1692號函文研究意見參照）。是本件扣案之上開電玩機具，為當場賭博之器具；另本案查獲時於遊戲場1 樓扣案之營業所得現金7萬79900元為當場在櫃檯兌換處扣得之財物及經營賭博而得之營利所得，不問屬於犯人所有，均請依刑法第266條第2項規定，宣告沒收。至於被告薛光志處扣得之現金，其中1萬元之部分，係被告薛光志因犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。至開分鑰匙等物，為供被告呂珮妤經營上開電子遊戲場所用或所生之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 110 年 3 月 29 日檢察官楊順淑本件正本證明與原本無異中華民國 110 年 4 月 13 日書記官黃智彥

臺灣臺中地方法院110年度易字第885號

關鍵資訊