110年度智簡上字第15號｜刑事：違反著作權法｜裁判日期：111 年 01 月 27 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度智簡上字第15號上訴人即被告張登喬上列上訴人即被告因違反著作權法案件，不服本院臺中簡易庭110年度中智簡字第45號中華民國110年9月16日第一審刑事簡易判決（聲請案號:110年度偵字第2401號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下: 主文上訴駁回。張登喬緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除增列「上訴人即被告張登喬（下稱被告）於本院民國111年1月13日訊問時認罪之自白」為證據外，並引用本院第一審刑事簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其已經跟告訴人談好調解條件，請求給予緩刑宣告等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。查被告於本院訊問時已坦承本案犯行，原審認被告犯罪事證明確，適用著作權法第91條第1項、第92條，刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項等規定逕予簡易判決處刑，並審酌被告未尊重告訴人隆順興有限公司之著作，未經告訴人之同意或授權，輕率重製並使用告訴人擁有著作權之語文著作，侵害告訴人之著作財產權，所為應予非難；並考量被告犯後否認犯行，未見悔意，且迄未與告訴人達成和解或賠償，及其犯罪目的本係為用以展示自己販賣商品之動機、公開傳輸之時間、手段；暨自述具碩士畢業學歷、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，且就未扣案之被告重製及公開傳輸之語文著作電磁紀錄，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核原審判決認事用法並無違誤，並已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，且未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，依前揭說明，本院應予尊重，並維持原判決。是以被告提起本件上訴即為無理由，應予駁回。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑章，業已坦承犯行，深具悔意，並與告訴人成立調解，並已行完畢，有本院調解程序筆錄影本及本院電話紀錄表在卷可按（智簡上卷第205至206、211頁），衡其經此次懲處後當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。五、查被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷聲請簡易判決處刑，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法官丁智慧法官王怡蓁法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官資念婷中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日

臺灣臺中地方法院110年度智簡上字第15號

關鍵資訊