110年度智附民字第16號｜刑事：請求損害賠償｜裁判日期：111 年 06 月 29 日

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 110年度智附民字第16號原告阿迪達斯公司代表人黃淑芬原告埃爾梅斯國際公司代表人 Jean-Claude Masson 原告克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司代表人 Laurent Marcadier 原告肯諾股份有限公司代表人 Laurent Marcadier男上四人共同訴訟代理人謝尚修律師複代理人卓容安律師被告雨過天芩有限公司統一編號兼法定代理人兼下二人訴訟代理人江芃熹被告江舒芩涂金芳上列當事人間因本院110年度智易字第25號（110年度智簡字第31號）違反商標法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國111年5月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告阿迪達斯公司新臺幣柒萬伍仟元，及自民國110年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。被告應連帶給付原告埃爾梅斯國際公司新臺幣柒萬伍仟元，及自民國110年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。被告應連帶給付原告克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司新臺幣柒萬伍仟元，及自民國110年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。被告應連帶給付原告肯諾股份有限公司新臺幣柒萬伍仟元，及自民國110年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。本判決第一項至第四項原告勝訴部分，得假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。事實及理由壹、程序部分：按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，我國法院應先確定有國際管轄權，始得受理。又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。查原告阿迪達斯公司為依德國法；原告埃爾梅斯國際公司、克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司、肯諾股份有限公司均為依法國法設立登記之外國法人，具有涉外因素；且其等主張其依我國商標法取得商標權，提起本件侵害商標權商品行為之附帶民事訴訟事件，客觀上損害事實之發生及該事實發生地均在我國，是本件訴訟爭議類型，形式上定性為關於侵權行為、而生之債，屬涉外民事事件，本於當事人訴訟程序公平性、裁判正當及迅速之國際民事訴訟法基本原則，揆諸前揭規定，本件準據法應依中華民國之法律，我國法院應有國際裁判管轄權。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。查本件被告住所在我國臺中市，且原告主張被告在我國臺中市○○區○○街00號為侵害商標權之侵權行為地，原告向本院提起附帶民事訴訟，程序上，並無不合，合先說明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告阿迪達斯公司為知名運動品牌；原告埃爾梅斯國際、克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司、肯諾股份有限公司為知名精品品牌，已向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記取得如附表所示商標專用權，分別指定使用於圍巾、冠帽、褲子、耳環、眼鏡、金屬製飾品、耳環、手機帶等類別，且在專用期間內，未經商標權人之同意或授權，不得使用相同或近似之註冊商標圖樣於指定商品上，亦不得販賣、意圖販賣而陳列仿冒商標商品，詎被告竟於民國109年1月14日前某日起，由江芃熹以雨過天芩有限公司名義利用通訊軟體微信向暱稱「万佳1-11街-2檔」、「A丹頂鶴啊詩」以每件新臺幣（下同）200元至600元不等之價格購入仿冒原告等之商標商品，再由將舒芩在臺中市○○區○○街00號，利用電腦設備連接網際網路後，在社群網站Facebook使用臉書帳號申設「雨過天芩衣舖服飾直播平台」粉絲專頁並藉此開設販賣商品之直播頻道，並由涂金芳負責操作電腦系統、回覆粉絲專頁之顧客訊息及訂單、加單、改單及出售、商品包裝及開立發票等，以此方式出售仿冒商標商品予不特定顧客牟利，販售仿冒商品所得款項則匯入雨過天芩公司向中國信託商業銀行股份有限公司豐原分行所申設帳戶內，每月獲利至少50萬元。嗣經警於109年3月13日於上址當場查獲並扣得如附表所示侵害原告商標權之商品，案經檢察官提起公訴在案。爰依商標法第69條3項規定請求損害賠償，並依第71條第1項第3款規定，綜合考量被告等侵犯原告等侵犯原告商標權之犯罪情節，被告等於涉犯商標法後未曾主動與原告等表示侵權歉意或主動商議侵權行為損害賠償事宜，原告等實難知悉被告等犯後態度及悔悟之意，而侵權行為具有長期反覆之性質，原告等之商標係世界知名商標，為求保護消費者權益以及保障商標權人之商譽與利益等因素，並於參酌本案緝獲仿冒商標商品數量後，原告阿迪達斯公司，以查獲侵害商標權商品之平均零售價格500元之1400倍計算民事侵權行為損害賠償金額，求償700000元（計算式：500×1400倍＝700000元）；原告埃爾梅斯國際公司，以查獲侵害商標權商品之平均零售價格500元之600倍計算民事侵權行為損害賠償金額，求償300000元（計算式：500×600倍＝300000元）；原告克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司，以查獲侵害商標權商品之平均零售價格500元之1000倍計算民事侵權行為損害賠償金額，求償500000元（計算式：500×1000倍＝500000元）；原告肯諾股份有限公司，以查獲侵害商標權商品之平均零售價格500元之500倍計算民事侵權行為損害賠償金額，求償250000元（計算式：500×500倍＝250000元），另依民法第195條第1項後段規定，請求被告負擔費用，將侵害原告商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主文內容全部登載於新聞紙，以回復原告之名譽等語。並聲明：（一）被告江芃熹、江舒芩、涂金芳及雨過天芩有限公司兼法定代理人江芃熹應連帶給付原告阿迪達斯公司計700000元整，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）被告江芃熹、江舒芩、涂金芳及雨過天芩有限公司兼法定代理人江芃熹應連帶給付原告埃爾梅斯國際公司計300000元整，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（三）被告江芃熹、江舒芩、涂金芳及雨過天芩有限公司兼法定代理人江芃熹應連帶給付原告克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司計500000元整，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（四）被告江芃熹、江舒芩、涂金芳及雨過天芩有限公司兼法定代理人江芃熹應連帶給付原告肯諾股份有限公司計250000元整，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（五）被告江芃熹、江舒芩、涂金芳及雨過天芩有限公司兼法定代理人江芃熹應連帶將侵害原告等商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主文內容以長二十五公分、寬十九公分之篇幅、十號細明體字體，分別刊登於含自由時報、聯合報、中國時報等3報全國版面之首頁下半頁各乙日。（六）前五項判決請准供擔保宣告假執行。（七）訴訟費用由被告等共同負擔。二、被告答辯：我承認原告所主張之事實，對請求權基礎無意見。若以法律規定之倍數來定賠償金額，以30至50倍內酌定。原告請求登報部分，無法負擔登報費用。並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷： (一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告侵害原告商標權之事實，經本院認定被告犯商標法第97條之販賣侵害商標權之商品罪，並以110年度智簡字第31號判決判處罪刑在案，有本院該案刑事簡易判決可考，是原告主張之侵權事實，堪信真實。 (二)再按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項定有明文。又按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第216條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1500倍以下之金額。但所查獲商品超過1500件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害，商標法第71條第1項定有明文。依此，被告既有侵害原告商標權之行為，原告請求被告負損害賠償責任，即有所據。(三)按所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院95年度台上字第295號判決意旨參照）。查本件原告主張被告所自認侵害原告商標權商品之平均售價大約500元（計算式：【300+700】/2＝500元）為零售單價，作為計算損害賠償額之基礎，被告並未爭執，尚堪可採。 (四)又商標權人固得選擇以查獲仿冒商品之零售單價一定倍數定賠償金額，然而，法院得審酌其請求之賠償金額是否與商標權人之實際損害相當，倘顯不相當，應予以酌減，始與侵權行為損害賠償請求權，在於填補被害人實際損害之立法目的相符（最高法院97年度台上字第1552號判決意旨參照）。又衡諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任，並未逸脫損害賠償理論之「填補損害」為核心概念，商標法第71條第1項第3款規定，僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；另一方面，立法者考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以防免商標權人不當得利或懲罰行為人之嫌。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以行為人侵害情節與權利人所受損害為主要依據，則關於行為人之經營規模、仿冒商標商品數量、侵害行為期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通範圍、行為人可能對商標權人創造與維護商標權所生損害範圍及程度等事項，均為審酌考量之因素。基上，本件審酌被告仿冒商標圖樣如附表所示，係在同一商品使用相同於原告享有商標權之商標圖樣，可能造成原告形塑企業商品形象及追求商品品質之損害，使原告或此蒙受損失；復徵以被告販賣仿冒商標商品，其陳列時間短暫，其商品品質及樣式較差，售價遠低於真品販售價格甚多，衡諸常情，消費者極易預見或判斷所購買商品並非原告出售之正品，對原告之潛在商業利益損害，尚稱有限，兼衡雙方當事人資力及原告公司蒙受損害等一切情狀，本院認為原告等分別以零售單價500元之1400倍、600倍、1000倍、500倍計算損害賠償金額，顯非相當，足使該商標權人不當得利或懲罰加害人之虞，應認以上開平均零售單價之150倍計算賠償額，較為適當，從而，本件原告等所得請求侵害商標權之損害賠償額分別為75000元（計算式：500元×150倍＝75000元）。逾此部分之請求，即屬過高，不予准許，應予駁回。 (五)另按民法第195條第1項固規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，惟所謂回復名譽之適當處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高法院86年度台上字第3706號判決意旨參照）。查原告雖請求命被告將侵害原告商標權情事之本件判決主文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報、中國時報等3報之全國版面之首頁下半頁各1日。然經本院審酌被告販賣侵害商標權商品之期間、扣案侵害原告商標權之仿冒商標商品數量及零售價格等情，認被告所為販賣侵害商標權商品之行為，難謂足以造成原告營業之信譽遭受全國性之減損，而有藉由刊登本件判決主文於上開3家報紙之全國版半版1日予以回復之必要。況命被告於上開3家報紙之全國版半版刊登侵害商標權之本件判決主文，所需篇幅非小，刊登費用甚鉅，對於被告造成之負擔至為沉重；相對於被告侵權行為所致之損害，及原告經由此登報行為而獲取商譽回復之實際效益，難認符合比例原則、損責相當原則及必要性。故本院審酌上開各情，原告此部分請求，難謂允當，應予駁回。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，是其併請求自附帶民事起訴狀繕本送達（本件刑事附帶民事起訴狀繕本於110 年6月18日分別送達被告江芃熹、江舒芩、涂金芳之住所、居所、雨過天芩有限公司，並分別由本人江芃熹、江芃熹同居人即弟媳曾佩華、江舒芩同居人即阿姨陳唐碧娥、江舒芩受僱人即晴美社區管理委員會受僱人、涂金芳同居人即妯娌曾佩華、涂金芳受僱人即家天下國宅管理委員會受僱人、法定代理人江芃熹、法定代理人江芃熹同居人即阿姨陳唐碧娥簽收送達）之翌日，即110年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告阿迪達斯公司、埃爾梅斯國際公司、克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司、肯諾股份有限公司均依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款規定，請求被告分別給付原告等75000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果均無影響，爰不逐一論述。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第27條，刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國 111 年 6 月 29 日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。書記官高郁婷中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　月　　29　　日附表編號註冊/審定號商標品名商標權人商品數量（共計） 1 00000000/00000000 00000000/00000000 00000000/00000000 00000000/00000000 ADIDAS 阿迪達斯公司 240 2 00000000 00000000 00000000/00000000 HERMES 埃爾梅斯國際公司 55 3 00000000 00000000 00000000 00000000/00000000 00000000 DIOR 克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司 101 4 00000000/00000000 KENZO 肯諾股份有限公司 52

臺灣臺中地方法院110年度智附民字第16號

關鍵資訊