110年度簡字第562號｜刑事：公共危險｜裁判日期：110 年 07 月 12 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第562號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　蔡正杰選任辯護人　江燕鴻律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文蔡正杰失火燒燬現有人所在之建築物，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告蔡正杰於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告蔡正杰所為，係犯刑法第173 條第2 項之失火燒燬現有人所在之建築物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為郁功股份有限公司之負責人，竟擅自於其搭建之違章鐵皮建築物內接電使用，致室內電源配線電器因素而引燃火災，致生公共危險之犯罪手段、所生損害、違反義務程度，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，且與告訴人公司達成調解，並已賠償新臺幣（下同）525 萬元完畢，此有調解結果報告書、本院調解程序筆錄、訊問筆錄、告訴人公司提出之刑事陳報狀、本院電話紀錄表等件在卷可稽（見本院易字卷第53至58頁、簡字卷第41至49頁），兼衡被告於警詢中自陳之教育程度、家庭及經濟狀況、職業（見偵卷一第23頁警詢筆錄之「受詢問人欄位」）、素行，並參酌被告陳報其於民國107 年至109 年間致力從事公益活動（見本院簡字卷第11至37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，深知悔悟，並與告訴人公司成立調解並賠償損害完畢，業已採取積極彌補過錯之舉動，且告訴人公司亦同意給予被告緩刑之機會，此有上開告訴人公司提出之刑事陳報狀在卷可參，則被告經此偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年，以勵自新。四、至扣案之火災燒燬殘餘物1 包（見本院易字卷第21頁之110 年度院保字第375 號扣押物品清單），僅為本次火災現場之殘餘物，且非義務沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第173 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中華民國 110 年 7 月 12 日刑事第七庭法官蔡逸蓉上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官葉俊宏中華民國 110 年 7 月 12 日附錄論罪科刑法條刑法第173 條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 109年度偵字第35234號被告蔡正杰男 61歲（民國00年00月00日生）住金門縣○○鎮○○○○路0號居臺中市○○區○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人江燕鴻律師張百勛律師上列被告因失火燒燬建物案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蔡正杰在臺中市○○區○○路000 0000 0000 號經營「郁功股份有限公司」（下稱郁功公司），其明知郁功公司合法申請之廠房面積僅36平方公尺，廠地面積僅78平方公尺，廠區東側之廢料儲放區係未經申請建造執照及使用執照之違章建築物，其原應注意建築物非經領得使用執照，不准接電及使用，且建築物使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，並應注意隨時或定期檢修，維護配置於建築物內之電源配線，以避免因室內電源配線電氣因素造成電線短路引燃火災之危險發生，而依其情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，而貿然搭建使用上開廢料儲放區鐵皮建築物，並擅自接電使用，亦未檢修維護配置在上開廢料儲放區之冷凍機及冷卻水塔電源配線，終致於民國109 年9 月2 日上午7 時40分許上班時間，郁功公司員工賴吉元開啟上開廢料儲放區西側牆面設置之冷卻水塔電源開關後，位於上開廢料儲放區北側地面之冷卻水塔電源配線發生短路，火勢隨即蔓延，並延燒至隔鄰清陽路111 之1 號源生好企業社之廠區，造成郁功公司廠區中間之原物料儲放區鐵皮建築物屋頂變形塌陷及西側鋼架烤漆浪板牆面受燒變色、窗戶玻璃受燒破裂不復存、南側加強磚造牆面受燒變色、水泥被覆層部分剝落、北側加強磚造牆面受燒變色、北側夾層樓地板C 型鋼架受燒變色、變形塌落而喪失建築物之效用、原料儲放區內之成品堆受燒碳化、金屬模具受燒變色、機台作業區建築物烤漆浪板屋頂及外牆受燒變色、機台作業區內部西側、北側牆面高處及東側、南側牆面高處受燒燻黑、機台及置物架表面受煙燻黑及部分受燒變色、模具表面受煙燻黑、廢料儲放區建築物烤漆浪板屋頂及外牆受燒變色、南側及東側加強磚造及鋼架烤漆浪板搭建牆面受燒變色、塑質廢料堆及擺放紙箱、雜物等受燒碳化燒失、攪拌機及粉碎機受燒變色、倉庫區北側牆面受燒變色及東側高處燻黑、西半側四周加強磚牆面受燒燻黑及水泥被覆層部分剝落、倉庫區內堆放金屬模具表面受煙燻黑、堆放紙箱受燒碳化、置物鐵架受燒變色、樣品室塑質裝潢天花板受煙燻黑、四周牆面及內部物品擺設輕微受煙燻黑，另造成清陽路111 之1 號源生好企業社東側貨櫃及加工區烤漆浪板搭建棚架受燒變色變形嚴重、中古棧板儲放區東側塑質棧板堆及木棧板堆受燒碳化燒失嚴重、內部機台受燒變色、板材堆受燒碳化、西側貨櫃受燒變色、內部堆放棧板堆受燒碳化、西側員工宿舍四周烤漆浪板外牆面受燒變色、內部物品擺設受燒碳化燒失、西側加工區烤漆浪板搭建棚架受燒變色、內部堆放棧板堆及板材堆表面受燒碳化、北側空地車號000-0000號自用小客貨車鈑金受燒變色、前後擋風玻璃、車窗玻璃受燒破裂不復存、左側前後橡膠輪胎受燒燒失、金屬輪框受燒燒熔、車號0000-00 號自用小貨車車身鈑金輕微受燒變色、前側塑質保險桿、燈具輕微受燒燒熔，致生公共危險。嗣經臺中市政府消防局第一救災救護大隊大雅分隊據報前往救災，於同日10時4 分許撲滅火勢。二、案經洪美涔即源生好企業社委任葉伊婷、熊治璿律師、熊霈淳律師告訴及臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告蔡正杰矢口否認涉有何失火犯行，辯稱：「我當天就跟他說我們公司的帳號有300 多萬廠房也燒了機器也燒了，公司裡面我請會計清出來我要給他一半，但另一半我要給員工資遣，我當天就有誠意去找他談。」云云。然查，上開事實業據告訴人代理人指訴在卷，核與證人賴吉元、蔡正中證述情節大致相符，且有員警職務報告、臺中市政府消防局109 年9 月30日中市消調字第1090053488號函附火災原因調查鑑定書、現場蒐證採樣鑑定證物、監視錄影器拷貝光碟、內政部消防署鑑定案件編號第0000000 號火災證物鑑定報告、位置圖、現場照片、監視影像擷圖等、臺中市政府109 年12月9 日府授經工字第1090297447號函附郁功公司工廠登記相關資料等在卷可稽。且按「建築物非經領得使用執照，不准接水、接電及使用。」「建築物之使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」，建築法第73條第1 項、第77條第1 項分別定有明文，被告自應依上開規定為之，而上開廢料儲放區及原物料儲放區之鐵皮建築物係被告鳩工搭建，且未領得使用執照而擅自接電使用之違章建築物等事實，亦據被告自承在卷，乃竟疏未注意，貿然在未領得使用執照之情形下，擅自接電使用上開廢料儲放區鐵皮建物，且未維護其設備安全，以致該廢料儲放區之室內電源配線電氣因素造成電線短路引燃火災，其行為應有過失。又被告因其過失行為，以致失火延燒而燒燬上開現有人所在之建築物及其他之物，亦足認已達於致生公共危險之程度。綜據上述，被告罪嫌堪以認定。二、按「刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之。又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪。」（最高法院85年度台上字第2608號刑事裁判要旨參照）。核被告所為，係犯刑法第173 條第2 項之失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 110 年 2 月 17 日檢察官蔡仲雍本件正本證明與原本無異中華民國 110 年 3 月 8 日書記官許芳萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第1 項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。

臺灣臺中地方法院110年度簡字第562號

關鍵資訊