臺灣臺中地方法院110年度簡字第750號｜法律人

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第750號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　賴奕均選任辯護人　張禮安律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第 7731號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文賴奕均犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育參場次，緩刑期內付保護管束。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12、13行「而於不詳時間、以不詳方式取得前開虛偽年籍之『余弘智』、及以不詳方法取得之『王祥偉』拓元會員資料後」，應更正為「於107年1月19日前在其住處，以臉書向年籍姓名均不詳，臉書暱稱『志祥池』之人以新臺幣（下同）200元取得『王祥偉』及虛偽年籍之『余弘智』拓元會員資料後」，及第16、17行「於108年1月20日在臺中市○區○○路0段000號網咖內之電腦連線上」，應更正為「臺中市○○區○○○○街000 號之『獵網高手-青海店』網咖內之電腦連線上」，及證據部分補充「拓元公司110年3月19日刑事陳報狀暨檢附購票流程、會員資料」、「南方之鷹資訊社110年3月18日函」、「南方之鷹資訊社110年4月13日函」、「南方之鷹資訊社110 年3月10日函及所附公司登記資料」、「GOOGLE地圖畫面影本」、「拓元公司110年3月19日刑事陳報狀」、「國泰世華商業銀行信用卡作業部110年3月17日國世卡部字第11000000263號函檢送卡號0000-0000-0000-0000之信用卡交易明細表」、「GOO GLE公司110年4月7日函」、「易采貿易有限公司設立、變更登記表」、「今網資訊科技股份有限公司110年4月6日技服字第11004001號函及所附IP：220.132.134 .74於108年1月12日12時3分34秒之使用者資料」及「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪。被告偽造各準私文書後持向拓元公司行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告出於同一決意，未經「余弘智」、「王祥偉」同意或授權而擅用渠等身分登入購票系統購買，係以一行為侵犯數人法益，應依刑法第55條規定，從一重處斷，而論以一行使偽造準私文書罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當管道獲取所需，竟冒用他人身分資料購票，致被冒用資料之人受有損害，並侵害拓元公司購票系統販售票券之正確性，行為實屬不該，兼衡被告於警詢、偵查及本院審理之初，均一再飾詞否認犯行，並佯稱其係於網咖中代年籍姓名均不詳之人刷卡，其並非實際購票之人云云，迄至本院審理最後階段，見罪證確鑿、無可抵賴，始願意承認犯行，此觀之被告歷次偵審筆錄自明（見警卷第9、11頁，偵7731號卷第63至 64頁，本院易字卷第75、119至120頁），犯後態度實難謂良好，惟念被告與告訴人拓元公司業已達成和解並遵期履行，堪認尚有悔意，並酌其無前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、其自述之教育程度、家庭經濟狀況、職業（見本院易字卷第320頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其經此偵審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，以勵自新。另為督促被告藉由身體勞動回饋社會，以修復其犯行對法秩序之破壞，並培養被告對於法律觀念能有正確之認知，認仍有賦予被告一定負擔之必要，爰諭知於緩刑期間內，命被告應依刑法第74條第2項第5款之規定，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，另依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間內，接受法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以示警惕。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第220條第2項、第55條、第41條第1項前段，第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官陳僑舫到庭執行職務。中華民國 110 年 8 月 27 日刑事第七庭法官林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許采婕中華民國 110 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件：

臺灣臺中地方法院110年度簡字第750號

關鍵資訊