臺灣臺中地方法院110年度聲字第1361號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第1361號

聲明異議人

即受刑人

黃竣郁

上列聲明異議人對於檢察官之執行指揮（109年度執字第16024號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）黃竣郁，因施用第二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以109年度毒聲字第265號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，因有繼續施用毒品之傾向，復經該院以110年度毒聲字第116號裁定令入戒治處所強制戒治。嗣另因施用毒品案件，經本院於民國109年7月10日以109年度中簡字第1575號判處有期徒刑4月，於同年10月19日確定，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度執己字第16024號核發執行指揮書在案。然109年1月15日修正公布，同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，於受觀察、勒戒，強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，復依最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨，不因期間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。依上開修正後之規定，檢察官上開刑之指揮顯有不當，檢察官應聲請法院裁定受刑人入勒戒處所執行觀察勒戒處分，爰依法聲明異議，請求撤銷原執行指揮書云云。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。刑事訴訟法第484條定有明文。次按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；指揮執行，應以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之。刑事訴訟法第457條第1項前段、第458條前段亦分別定有明文。而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

三、經查，受刑人因施用第二級毒品案件，經本院於109年7月10日以109年度中簡字第1575號判處有期徒刑4月，於同年10月19日確定，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度執字第00000號核發執行指揮書，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，依前開說明，檢察官依前揭本院確定裁判執行，難認有何違法或不當。

四、受刑人主張上開施用第二級毒品案件之施用時間，距離前次觀察勒戒處分執行完畢釋放已逾3年，檢察官應聲請法院裁定觀察勒戒云云。惟查，受刑人前於92年間因施用毒品案件，經彰化地院以102年度少調字第156號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而於102年7月9日出所，並經彰化地院以102年度少調字第156號裁定不付審理確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之104年間，再度因施用毒品案件，經彰化地院以104年度簡字第1621號判決判處有期徒刑3月（2次），應執行有期徒刑5月確定；又因施用第二級毒品案件，經彰化地院以105年度簡字第39號判決判處有期徒刑3月（2次），應執行有期徒刑5月確定；前揭2案再經彰化地院以105年度聲字第389號裁定應執行有期徒刑9月確定，與他案接續執行，而於105年11月24日縮短刑期假釋並付保護管束，嗣經撤銷保護管束等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其經觀察勒戒處分執行完畢釋放後，於5年內再犯施用毒品案件，經依法追訴處罰後，依上開本院109年度中簡字第1575號案件裁判時之最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨及95年度第7次刑事庭會議決議意旨，縱其於該案之施用第二級毒品犯罪時間距離先前觀察、勒戒執行完畢釋放已逾5年，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因受刑人已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰，自難認前揭判決有何違誤之處。至現行毒品危害防制條例第20條固於109年1月15日經總統公布修正，而於同年7月15日生效施行，該條第1項規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」，同條第3項則規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」。惟按毒品危害防制條例108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定。毒品危害防制條例第35條之1第3款亦有明文。而受刑人前揭所犯施用第二級毒品案件，係於該規定修正施行前就已判決，嗣因未經上訴而於109年10月19日確定，基於法律不溯及既往適用原則，受刑人所犯前揭案件仍須依法執行，並無應由檢察官重新聲請觀察勒戒之餘地。

五、綜上所述，檢察官依本院確定裁判所為執行並無違法或不當，受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。