110年度訴字第1387號｜刑事：傷害等｜裁判日期：111 年 01 月 18 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度訴字第1387號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林帶源上列被告因傷害等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第2624號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序進行，判決如下：主文林帶源共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、緣蔡孟修前於民國109年4月中旬間，透過通訊軟體TELEGRAM結識真實姓名年籍均不詳，暱稱「黃龍」之男子（下稱「黃龍」），再經「黃龍」之介紹而認識暱稱「NICK」之何佳蓉，嗣後何佳蓉委託從事虛擬貨幣泰達幣（USDT，以下簡稱泰達幣）之蔡孟修代為商借其友人在大陸地區之人頭金融帳戶，以供己匯入欲購買泰達幣之金錢，惟何佳蓉於同年5月中旬先後匯入人民幣40萬元及27萬元後，因懷疑匯入之人民幣遭蔡孟修匯往其他帳戶，便與蔡孟修發生爭執，在「黃龍」之調解下，蔡孟修雖開立總金額新臺幣300萬元之本票共3紙予何佳蓉供擔保，並同意先償還何佳蓉人民幣5萬元，惟何佳蓉認為蔡孟修尚應償還其餘之損失，然遲未獲回應，轉而請求「黃龍」尋求友人即暱稱「帝肆天」之林帶源協助處理該債務紛爭。經林帶源與何佳蓉聯繫瞭解事件之緣由後，遂指示翁鈴諺與何佳蓉聯繫並代為出面處理，翁鈴諺應允後旋即聯絡其友人李明奇、李振瑋、蘇宸緯、蔡國城及蔡岳庭（本院審理中），約定於同年6月30日12時許在位於嘉義縣太保市麻魚寮之統一超商前集合，由何佳蓉駕駛其父親所有之原車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），改懸掛翁鈴諺所提供之車牌號碼000-0000之車牌，並搭載翁鈴諺、李振瑋及林姵吟；另由蔡國城駕駛原車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），改懸掛翁鈴諺所提供之車牌號碼000-0000號車牌並搭載蘇宸緯、李明奇及蔡岳庭共同前往臺中市，而何佳蓉則以亟需現金周轉，欲以價值新臺幣10萬元數額之泰達幣向蔡孟修兌換新臺幣10萬元為由，邀約蔡孟修於當日14時40分許，在臺中市○區○○街0號臺中放送局前碰面。何佳蓉、翁鈴諺、李明奇、李振瑋、蘇宸緯、蔡國城及蔡岳庭等人共同基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先駕車抵達現場埋伏，迨蔡孟修駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）抵達現場後，由何佳蓉偕同不知情的林姵吟先佯作有與蔡孟修進行交易之意願，將其引導至臺中放送局對面之無名巷內，並要求蔡孟修當面點算新臺幣10萬元現鈔，同時等待在旁之李明奇與蔡岳庭趁蔡孟修不備之際走到其身後，蔡岳庭手持翁鈴諺事先準備之電擊棒攻擊蔡孟修，李明奇則徒手推扯蔡孟修欲將其壓制在地，埋伏在側之李振瑋、翁鈴諺、蔡國城及蘇宸緯亦衝出毆打蔡孟修，強制蔡孟修登上甲車，李明奇並以翁鈴諺事先準備之手銬限制蔡孟修之行動，何佳蓉眼見蔡孟修已受壓制，則趁機拾起掉落在地上之10萬元鈔票，並開啟丙車車門，從副駕駛座取走蔡孟修之手機、腰包及裝有180萬元之紙袋。何佳蓉、翁鈴諺、李明奇、李振瑋、蘇宸緯、蔡國城及蔡岳庭承前犯意聯絡，於同日下午2時42分許，除對坐在甲車後座之蔡孟修上銬外，又以外套罩住蔡孟修之頭部以阻擋其視線，並由李明奇與蔡岳庭分坐兩側避免其脫逃與何佳蓉等人一同駕車沿國道1號南下，行經北港交流道時，將蔡孟修改押至乙車後座搭乘，並在李明奇之友人即真實姓名年籍不詳綽號「狗公」之男子領路下，前往位於嘉義縣鹿草鄉環西路不詳地址之某工寮，並將蔡孟修押入工寮內之房間拘禁，嗣後再由何佳蓉安排翁鈴諺、李明奇在外把風，而李振瑋、蘇宸緯、蔡國城及蔡岳庭則在何佳蓉之指示下，分持原先置放於廢棄工廠內之木棍、熱熔膠條及鋁棒等毆打蔡孟修，使其受有前胸、後背、雙側上下肢多處鈍挫傷及右前臂、左下肢撕裂傷等傷害，期間何佳蓉並命蔡孟修聯絡其妻及其他友人籌錢還款未果後，何佳蓉轉而要求蔡孟修同意以其行動電話登入電子錢包，要蔡孟修將友人匯入其電子錢包內之泰達幣賠償其損失（惟因遭該虛擬貨幣平台之系統警示阻擋，何佳蓉方無法得手）。嗣於當日晚上稍後，何佳蓉指示蔡國城駕駛乙車搭載李明奇、翁鈴諺、李振瑋等人，將蔡孟修載往彰化縣溪湖鎮榕樹路近員鹿路口小吃店後方停車場之田邊後，釋放蔡孟修後旋即駕車離去，而何佳蓉則在工寮附近與林帶源碰面，告知事件處理之經過後亦駕車離去。二、案經蔡孟修告訴暨臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。理由一、本件被告林帶源所犯刑法第277條第1項傷害罪及第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告林帶源對前揭犯罪事實坦承不諱（本院卷第126頁、144頁），核與共犯何佳蓉、翁鈴諺、李明奇、蘇宸緯、李振瑋及蔡國城於審理中所述相符（見本院卷第174、191、192 頁），且為告訴人蔡孟修於警詢及偵訊時指訴綦詳（見109偵字第21077號卷第211至221、223至231、307至333、109偵21744卷第167至178頁），此外，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（翁鈴諺指認蘇宸緯等之照片）（109偵21077卷第33至41頁、110偵2624卷第123至131頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（蘇宸緯指認翁鈴諺等之照片）（109偵21077卷第81至89頁、110偵2624卷第173至181頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（李振瑋指認翁鈴諺之照片）（109偵21077卷第103至111頁、110偵2624卷第189至197頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（蔡國城指認蘇宸緯等之照片）（109偵21077卷第129 至137頁、110偵2624卷第209至217頁)、案發現場監視器錄影光碟及錄影擷取畫面、相關犯案車輛車行經國道及在彰化交流道附近之路旁監視器擷取影像畫面（109偵21077卷第145至199頁、109偵21744卷第69至123頁、110偵2624卷第271 至301頁、109他5571卷第37至64頁)、案發現場工寮內之現場蒐證照片（109偵21077卷第201至209頁、109偵21744卷第125至131頁)、告訴人蔡孟修與被告何佳蓉間通訊軟體對話紀錄及行動電話照片截圖（109偵21077卷第235至247頁、110偵2624卷第303至311頁、109他5571卷第65至71頁)、網路地圖（109偵21077卷第249頁、110偵2624卷第321頁、109他5571卷第79頁)、告訴人蔡孟修之中國醫藥大學附設醫院（診字第10907081714號）診斷證明書（109偵21077卷第251頁、110偵2624卷第269頁、109他5571卷第81頁)、牌照號碼：AWA-5113號自用小客車之車輛詳細資料報表（109偵21077卷第253頁、109他5571卷第83頁)、好鈞有限公司之商工登記公示資料查詢（109偵21077卷第261頁、109他5571卷第91頁)、牌照號碼：AWA-5113號自用小客車之車行紀錄（109偵21077卷第267頁、109他5571卷第97頁)、牌照號碼：AYT-8625號自用小客車之車輛詳細資料報表（109偵21077卷第269頁、109他5571卷第99頁)、牌照號碼：AYT-8625號自用小客車之車行紀錄（109偵21077卷第277至281頁、109他5571卷第107至112頁)、牌照號碼：BCV-9350號自用小客車之車行紀錄（109偵21077卷第283頁、109他5571卷第113頁)、門號0000000000號之通聯調閱查詢（109偵21077卷第285至291頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（翁鈴諺指認之林帶源照片）（109偵21077卷第431至435頁、110偵2624卷第141至145頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（何佳蓉指認翁鈴諺等之照片）（109偵21744卷第19至27頁、110偵2624卷第93至101頁)、牌照號碼：AJW-3121號自用小客車之車輛詳細資料報表（109偵21744卷第35頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（林姵吟指認何佳蓉之照片）（109偵21744卷第41至49頁、110偵2624卷第223至231頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（蔡孟修指認何佳蓉等之照片）（109偵21744卷第59至67頁、110偵2624卷第257至265頁)、告訴人蔡孟修與被告何佳蓉於109年7月13 日書立之和解書（109偵21744卷第135頁、110偵2624卷第313頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（何佳蓉指認林帶源之照片）（109偵21744卷第241至245頁、110偵2624卷第107至111頁)、告訴人蔡孟修於109年5月14日開立之本票3紙影本（110偵2624卷第315頁)、被害人蔡孟修比特派電子錢包內之泰達幣交易紀錄、手機之IMEI碼畫面翻拍照片（110偵2624卷第317至319頁、109他5571卷第73至77頁)、臺中市政府警察局109年8月4日中市警鑑字第1090055744號鑑定書（110偵2624卷第323至327頁)、臺中市政府警察局109 年7月20日中市警鑑字第1090052060號鑑定書（110偵2624卷第329至331頁)等在卷足稽，足認被告前開自白核與事實相符而堪以採信，從而本案事證明確，被告林帶源所為上揭犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告林帶源所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。 (二)被告與共犯何佳蓉、翁鈴諺、李明奇、蘇宸緯、李振瑋、蔡國城、蔡岳庭間，就上開傷害及剝奪他人行動自由犯行，均係各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用彼此之行為以遂行犯罪之目的，渠等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (三)被告與共犯何佳蓉、翁鈴諺、李明奇、蘇宸緯、李振瑋及蔡國城於剝奪告訴人蔡孟修行動自由前後為傷害犯行，具有局部同一之情形而屬同一行為，則渠等以一行為涉犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會，附此敘明。 (四)被告林帶源前因妨害自由案件，經臺灣嘉義地方法院以106 年度訴字第717號判決判處有期徒刑10月確定，於108年7月21日徒刑執行完畢而出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告係於徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所為前案與本案均為故意犯罪，而上述前案之妨害自由犯罪與本案之妨害自由部分，罪質相同，且均屬暴力犯罪，顯見被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依上述規定加重其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林帶源因何佳蓉與告訴人蔡孟修間之債務糾紛，不思理性處理，竟委由翁鈴諺與何佳蓉夥同李明奇、蘇宸緯、李振瑋及蔡國城等人將告訴人打傷後強拉上車，又共同強押告訴人至嘉義縣鹿草鄉環西路不詳地址之某工寮，並將蔡孟修押入工寮內之房間拘禁，嗣後李振瑋、蘇宸緯、蔡國城及蔡岳庭則在何佳蓉之指示下，分持原先置放於廢棄工廠內之木棍、熱熔膠條及鋁棒等毆打蔡孟修，使其受有前胸、後背、雙側上下肢多處鈍挫傷及右前臂、左下肢撕裂傷等傷害，以此方式剝奪告訴人之行動自由並傷害告訴人，被告所為確有不該，兼衡被告之犯罪動機、情節、手段、目的、所參與程度、所生危害、犯後坦承犯行，尚有悔意，且共犯何佳蓉已與告訴人達成和解，告訴人表示對於被告不予追究等情，有告訴人蔡孟修與何佳蓉於109 年7月13日書立之和解書在卷可佐（109偵21744卷第135頁、110偵2624卷第313頁)；暨衡酌被告之智識程度、經濟、家庭生活狀況(見本院卷第144頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、不予宣告沒收之理由：按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查本案並無證據證明被告林帶源就本件犯行有犯罪所得，故不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第302條第1項、第55條、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王亮欽追加起訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1　　月　　18 　　日刑事第二庭法官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官李噯靜中　　華　　民　　國　　111 　年　　1　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院110年度訴字第1387號

關鍵資訊