臺灣臺中地方法院110年度訴字第1932號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 28 日
• 法官: 黃佳琪、劉依伶、魏威至
• 當事人: 洪佳瑋、洪義盛

臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第1932號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪佳瑋

洪義盛

上 二 人
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第25714號），檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院
判決如下：
主 文
洪佳瑋共同犯行使偽造準私文書罪，共壹佰零壹罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟肆佰零壹元應與洪義盛共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
洪義盛共同犯行使偽造準私文書罪，共壹佰零壹罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受臺灣臺中地方檢察署舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟肆佰零壹元應與洪佳瑋共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
洪佳瑋、洪義盛以組裝貨為業，洪佳瑋因不詳原因得知曾雅惠向上海商業儲蓄銀行所申請使用卡號5408********6707號（詳細號碼詳卷）信用卡卡號、有效年月日及識別碼（卡片背面末3碼）等資料，竟與洪義盛共同基於行使偽造準私文
書及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，自民國109年10
月10日晚間10時23分起至同年11月15日下午6時32分許止，
在二人外出工作及休息地點即屏東縣○○鄉○○路00號、屏東鄉
潮洲鄉光春路369號、174號及400之2號、桃園市○○區○○路0
號、桃園市○○區○○路0段000巷00號、臺中市○○區○○路00號、
臺中市○○區○路0段000號、臺中市○○區○○街00巷0號、臺中市
○○區○○路0段000號、桃園市○○區○○路000號、桃園市○○區○○
路0段000巷00號等地，由洪佳瑋以所持用門號0000000000號行動電話；洪義盛則以持用門號0000000000號行動電話連結上網至向富胖達(Foodpanda)股份有限公司網站，再以輸入
渠等事先向該公司所申請之帳號，進行點餐外送後，未經曾雅惠之授權或同意，擅自輸入曾雅惠之上述信用卡卡號、有效年月日及識別碼等資料，向富胖達(Foodpanda)股份有限
公司所經營之網路商務網站刷卡為附表編號1至55、60至105所示之消費付款，以此偽造用以表示曾雅惠同意以上述信用卡支付如附表編號1至55、60至105所示消費金額之電磁紀錄之準私文書後，向富胖達(Foodpanda)股份有限公司行使之
，使該富胖達(Foodpanda)股份有限公司人員，誤認係曾雅
惠同意使用該信用卡進行網路交易而陷於錯誤，而與洪佳瑋、洪義盛完成如附表所示交易共計101筆，足生損害於曾雅
惠、富胖達(Foodpanda)股份有限公司及上海商業儲蓄銀行
、聯合信用卡處理中心對信用卡持卡人身分管理之正確性，洪佳瑋、洪義盛則共用所購得如附表編號1至55、60至105所示之價值之餐點。嗣經曾雅惠查覺信用卡遭盜刷之情，始報警偵辦。
二、證據：
㈠被告洪佳瑋、洪義盛於本院審理時之自白。
㈡被告洪佳瑋、洪義盛於偵查中之供述。
㈢證人即被害人曾雅惠於警詢時之指述。
㈣富胖達(Foodpanda)股份有限公司提出被告洪佳瑋、洪義盛如
附表編號1至55、60至105所示之消費紀錄及上海商業儲蓄銀行上揭信用卡於富胖達(Foodpanda)股份有限公司之網路刷
卡消費紀錄。
三、本案經檢察官與被告洪佳瑋、洪義盛於審判外進行協商而達成合意，且被告洪佳瑋、洪義盛已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1
項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、附記事項：
㈠起訴書附表56至59部分之商店名稱為「DB Vertrieb GmbH Be
rlin」，起訴書犯罪事實欄並無記載被告洪佳瑋、洪義盛有向該公司所經營之網站刷卡付款或詐欺取財，且公訴檢察官於111年1月20日以補充理由書（111年度蒞字第290號）敘明：「起訴範圍應限於與『富胖達(Foodpanda)股份有限公司』
相關之刷卡消費內容，方屬本件提起公訴之範圍。附表編號56至59號關於『DB Vertrieb GmbH Berlin』（按：德國鐵路
公司）之刷卡消費支付內容，顯與『富胖達(Foodpanda)股份
有限公司』無涉」等語。是起訴書附表56至59部分非本案起訴範圍。
㈡被告洪佳瑋、洪義盛就本案共同詐欺取財新臺幣（下同）24,
766元部分，已共同賠償上海商業儲蓄銀行17,365元，而差
額7,401元部分，上海商業儲蓄銀行未向被告洪佳瑋、洪義
盛求償之情，業據被告洪佳瑋、洪義盛於本院審理時自陳在卷，並有上海商業儲蓄銀行信用卡中心111年2月16日上卡字第1110000016號函、本院電話紀錄表附卷可查。
㈢查被告洪義盛前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告洪義盛符合刑法第74條第1項第1款緩刑之要件，附此敘明。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第
455條之8、第454條第1項，刑法第28條、第210條、第216條、第220條第2項 、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知
免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院
應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者
外，不得上訴。
七、如有上開得上訴情形，而不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　28　　日刑事第四庭 審判長法 官 黃佳琪

法 官 劉依伶

法　官　魏威至
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 顏偉林
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　28　　日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。