110年度訴字第1991號｜刑事：公共危險等｜裁判日期：110 年 12 月 30 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度訴字第1991號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖國雄上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第24156號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文廖國雄放火燒燬他人所有之輕型機車、維修機車升降臺，致生公共危險，累犯，處有期徒刑壹年壹月。扣案之打火機壹個、廢油桶壹個均沒收。事實及理由一、本院認定被告廖國雄之犯罪事實及證據，除應增列「被告於本院審理中之自白及員警偵查報告、車輛詳細資料報表各1 份（本院卷第45頁、他卷第7至19頁、偵卷第79頁）」為證據外，餘均檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬本條之他人或自己所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院88年度台上字第3281號、89年度台上字第3931號判決意旨參照）。查被告放火燒燬之輕型機車、維修機車升降臺緊鄰他人住家及其他車輛，有現場及監視器畫面翻拍照片在卷可稽（偵卷第99至105、111、113頁），被告丟擲汽油彈在該處放火，倘未能及時撲滅、控制火勢，實有可能引發該輕型機車及其他車輛之油箱內汽油燃燒或爆炸，而波及附近往來及其他同放此處之車輛，亦可能延燒至附近住宅，對他人之生命、身體及財產安全均會造成一定程度之危險性，被告上開放火行為，不僅已達燒燬他人所有物之程度，且有危及他人之生命、財產安全之虞，而具有發生實害之蓋然性，足生公共危險。㈡核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之輕型機車、維修機車升降臺，致生公共危險罪。按刑法第175條第1項放火燒燬他人一般所有物罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬他人一般所有物之行為，不另成立刑法第354條毀損罪（最高法院87年度台非字第269號判決意旨參照）。是被告雖造成告訴人劉吉祥所有之輕型機車、維修機車升降臺毀損，惟依前揭說明，被告之行為不另論刑法第354條之毀損罪，公訴意旨認被告亦成立毀損罪，並與上開本院論罪部分，有想像競合關係，容有誤會，附此敘明。㈢被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以106年度中交簡字第3902號判決判處有期徒刑3月確定，於民國107年4月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依前揭規定加重其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即放火燒燬告訴人所有之上揭物品，除火勢可能延燒而危害附近住戶生命、身體、財產安全，肇生嚴重公安危險外，亦造成告訴人財物損害，所為實屬不該，且未與告訴人達成和解並賠償其損害；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述學歷為國中肄業之智識程度、從事焊接工作、每月收入約新臺幣3至4萬元、經濟情形勉持、無撫養親屬之生活情況（本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之打火機1個、廢油桶1個為被告所有，供其本件犯行所用之物，業據被告於偵查中供承明確（偵卷第153至157頁），爰依前揭規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第175條第1項、第47條第1 項、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳僑舫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日刑事第九庭法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林奕珍中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條刑法第175條第1項：放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第24156號被　　　告　廖國雄　男　40歲（民國00年00月00日生）住臺中市○○區○○路000巷0號居臺中市○○區○○路000號之7 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、廖國雄前於民國107年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於107年4月16日易科罰金執行完畢。惟不知悔改，因不滿劉吉祥多次檢舉臺中市西屯區福雅路上之違規停車，竟基於放火燒燬他人所有物及毀棄損壞之犯意，先於110年7月21日凌晨0時許，在其所經營位於臺中市○○區○○ 路000○0號之「和雄工業社」內，將廢油桶內之廢油倒進拾得之空玻璃啤酒瓶，並在瓶口塞入易燃之擦手紙而製成汽油彈1瓶後，於同日凌晨0時51分許，騎乘卸下車牌號碼000-000號車牌之普通重型機車，抵達劉吉祥所經營位於臺中市○○ 區○○路000巷00號之機車修車行前，再持打火機點燃自製汽油彈瓶口之擦手紙後，朝劉吉祥所有停放在門口之車牌號碼000-000號輕型機車丟擲，致該部輕型機車之左側把手上塑膠手套輕微受燒燒熔，皮質坐墊左側輕微受燒焦黑，塑質車殼左後側部分受燒燒熔、燒失，且火勢並延燒至機車旁之維修機車升降臺，致升降臺之軟墊西側部分受燒燒熔，鐵質升降臺西北側部分受燒變色、西側底部受燒變色，而損壞劉吉祥所有之輕型機車及機車升降臺，且致生公共危險。嗣因劉吉祥聽聞門外有異聲而開啟鐵捲門出外查看，發現機車遭人縱火遂立即報警處理，經警於同日20時23分許，持本署檢察官核發之拘票，在「和雄工業社」將廖國雄拘提到案，並尋得車牌號碼000-000號普通重型機車，另扣得打火機1支及廢油桶1個，因而查獲上情。二、案經劉吉祥訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖國雄於警詢及本署偵查中之供述。自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人劉吉祥於警詢及本署偵查中之證述。證明告訴人所有之車牌號碼000-000號輕型機車及維修機車升降臺遭人縱火燒損之事實。 3 證人白弘祥於警詢中之陳述。證人白弘祥於110年7月21日凌晨0時44分許，有在臺中市○○區○○路0段00○0號前，遇見被告騎乘機車外出。 4 證人林泓志於警詢中之陳述。證人林泓志為車牌號碼000- 000號普通重型機車車主，且該部機車係借予被告使用。 5 臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場勘察報告、路口監視器影像擷圖及現場照片各1份。證明本件犯罪事實。二、核被告廖國雄所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物及第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告以一放火行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪處斷。又被告前有犯罪事實欄所載之前科紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1紙在卷足憑。其於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至扣案之打火機1支及廢油桶1 個，均為被告所有且係供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　7　　日檢　察　官　謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　 26　　日書　記　官　柯芷涵所犯法條：刑法第175條第1項、第354條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

臺灣臺中地方法院110年度訴字第1991號

關鍵資訊