臺灣臺中地方法院110年度訴字第2135號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 111 年 07 月 07 日
• 當事人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官、蕭志鴻

臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第2135號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭志鴻

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第28094號），本院判決如下：
主 文
蕭志鴻被訴傷害林信榮部分無罪；被訴傷害許東勲部分公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：同案被告許東勲係中興工程行負責人，告訴人即同案被告（下稱同案被告）林信榮（許東勳、林信榮被訴部分，由本院另為簡易判決處刑）則係同案被告許東勳之固定工班。同案被告許東勲於民國110年間承包證人陳寶珠
位於臺中市○區○○路000巷00號裝潢工程，並於同年6月7日將
防水工程分包予被告蕭志鴻，因時值梅雨季節，上揭建物漏水問題無法改善，同案被告許東勲認為是對方之施工品質不佳，被告則認為是同案被告許東勲先前拆除頂樓鐵架，造成樓板與鐵架接縫處沒有處理好所產生漏水，雙方見解紛歧。於110年6月28日9時30分許，雙方與陳寶珠在上揭建物談論
漏水問題時，被告突然將桌上之物品全部推翻，雙方因而發生口角衝突，詎被告竟基於傷害他人身體之犯意，於同案被告許東勲、林信榮毆打被告身體時，亦不甘示弱，徒手毆打同案被告林信榮之身體，致同案被告林信榮受有頭部挫傷、右側手部挫傷之傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害犯行等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受
刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資認定（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開傷害犯行，無非係以被告於偵查中所為與同案被告許東勳、林信榮發生肢體衝突之供述、同案被告許東勳、林信榮於警詢及偵查中之供述、證人陳寶珠於偵查中之證述，林信榮之中山醫學大學附設醫院診斷證明書等為其主要論據。訊據被告固坦承有於前開時、地，與同案被告許東勳、林信榮因防水工程發生爭執及肢體衝突，然否認有何傷害同案被告林信榮之犯行，辯稱：是林信榮先來掐我的脖子，我沒有出手打林信榮，因為我有摔倒所以撞倒屋內的物品，林信榮也有跟我一起摔倒，可能因為這樣而受傷等語。
四、經查：
(一)同案被告許東勲係中興工程行負責人，同案被告林信榮則係其固定工班。同案被告許東勲於110年間承包證人陳寶珠位
於臺中市○區○○路000巷00號裝潢工程，並於同年6月7日將防
水工程分包予被告，因時值梅雨季節，上揭建物漏水問題無法改善，同案被告許東勲認為是對方之施工品質不佳，被告則認為是同案被告許東勲先前拆除頂樓鐵架，造成樓板與鐵架接縫處沒有處理好所產生漏水，雙方見解紛歧。於110年6月28日9時30分許，雙方與陳寶珠在上揭建物談論漏水問題
時，雙方發生口角衝突等情，經被告於偵查、本院準備程序及審理時坦認（見偵卷第252至253頁，本院卷第97頁、第158至159頁），核與同案被告許東勲、林信榮於警詢及偵查中之供述、證人陳寶珠於偵查中之證述相符（見偵卷第97至97頁、第103至113頁、第251至254頁、第297至299頁）；又同案被告林信榮於110年6月28日經診斷受有頭部挫傷、右側手部挫傷等傷害之情，亦有其中山醫學大學附設醫院診斷證明書及傷勢照片等附卷可佐（見偵卷第123頁、第129頁），此等部分事實固堪認定。
(二)而就同案被告林信榮上揭傷勢是否為被告徒手毆打造成，相關供述如下：
1.同案被告林信榮先於110年6月28日警詢時陳稱：我本來在工地（臺中市○區○○路000巷00號）3樓做拆除作業，工作到一
半聽到樓下有人吵架的聲音，下樓看到許東勳和蕭志鴻在吵架，蕭志鴻說他不做了，工程款就算到今天，許東勳說做不好還想算工程款，蕭志鴻就生氣對許東勳辱罵不雅字，並作勢上前要打架的樣子，我趕快將蕭志鴻推開，他也用手把我抓住，好像是被指甲刮傷有流血。蕭志鴻徒手毆打我，我受有頭部挫傷及右側手部挫傷等語（見偵卷第103至107頁）；復於110年9月23日偵訊時陳稱：我有抓蕭志鴻，是因為他要出手，他一來就大小聲罵人，如果我不抓住他，就變成他打我們。我抓蕭志鴻脖子後有往牆壁倒。右手（筆錄誤載為左手）挫傷應該是我抓他脖子時他抓傷的等語（見偵卷第251
至254頁）。
2.同案被告許東勳於110年6月28日警詢時供稱：蕭志鴻向我包防水工程，沒有做好，我請蕭志鴻到業主家講清楚，現場蕭志鴻就向我跟業主大小聲且有作勢用手指著我，我因為覺得他很沒有禮貌，所以徒手把蕭志宏推走等語（見偵卷第93至97頁）；又於110年9月23日偵訊時供稱：因為業主打電話給我，我叫他（被告）來補強他又說沒辦法，又要跟我拿錢，後來大家口氣不愉快，來就對業主大小聲，在那裡摔東西，我們只是制止他不要大小聲等語（見偵卷第251至254頁）。3.證人陳寶珠於110年9月30日偵訊時結證稱：110年6月28日9
點半，是許東勳約蕭志鴻一起來，蕭志鴻一來就從外面罵三字經進來，許東勳就帶蕭志鴻從廚房開始看漏水，3人在廚
房一路罵到客廳，到了客廳蕭志鴻就把桌上的物品全部撥掉，許東勳還是林信榮要去制止他，我看到時蕭志鴻的手被按在桌子上，蕭志鴻一直在抵抗等語（見偵卷第297至299頁）。
4.同案被告林信榮雖陳稱遭被告徒手毆打，致其受有前開傷害，然在場之同案被告許東勳及證人陳寶珠皆未陳述被告有徒手毆打同案被告林信榮之舉動，則同案被告林信榮所受前開傷害，是否確為被告徒手毆打造成，恐非無疑。復自同案被告林信榮所陳其抓被告脖子後有往牆壁倒，右手挫傷應該是其抓被告脖子時遭被告指甲抓傷，及證人陳寶珠所證被告的手被按在桌子上，被告一直在抵抗等情觀之，本案實不能排除同案被告林信榮所受上開傷害，係其與被告一起往牆壁倒時，自行撞到不明物品所致，或為被告欲擺脫肢體遭受同案被告林信榮限制時之掙脫行為所造成。再同案被告林信榮所受上開傷害，若真係被告欲擺脫肢體遭受限制時之掙脫行為所造成，以其傷勢並非嚴重乙節以觀，可認被告斯時作為，亦僅係為圖掙脫同案被告林信榮對之所為之肢體限制而為，且未逾必要之程度。況衡酌常情，一般人突遭他人抓住脖子並以肢體壓制或限制時，出於自救之目的，掙扎係在所難免，實亦無從僅以同案被告林信榮受有上開傷害之事實，即認被告有傷害之主觀故意，而遽以傷害罪責相繩。
五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指此部分之傷害罪嫌，公訴人既無法為充
足之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本案此部分屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另略以：被告於上開時、地，因前揭衝突，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打同案被告許東勲之身體，致同案被告許東勲受有左側手部挫傷。因認被告此部分亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，刑事訴訟法第303條第3款分別定有明文。
三、同案被告許東勳於警詢時已明確表示不需要對被告提出傷害告訴等語（見偵卷第101頁），於檢察官訊問時亦未表示要
對被告提出傷害告訴（見偵卷第251至254頁）。是同案被告許東勳未就被告涉嫌對其為傷害犯行之事提出告訴乙情，應屬明確，則此部分既未經告訴，即應依上開規定諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官陳僑舫到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　 7　　月　　 7　　日刑事第十四庭 審判長法　官　黃司熒
法　官　許慧珍
法　官　江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官　呂偵光
中　　華　　民　　國　　111 　年　　 7　　月　　 7　　日