110年度訴字第951號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：110 年 09 月 24 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度訴字第951號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃偉嘉上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2691號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文黃偉嘉犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一「偽造之印章、印文或簽名」欄所示之偽造印章、印文及簽名，均沒收。犯罪事實一、黃偉嘉係佑晟工程行負責人，㈠基於偽造文書及使公務員登載不實公文書之犯意之犯意，於民國107年10月9日前某時，先委由不知情之刻印業者刻製黃琦硯、王曉菁、王思韋、王韋筑印章後，將上開黃琦硯、王韋筑、王曉菁、王思韋之偽造印章蓋印於「合夥契約書」上，以表彰黃偉嘉、黃琦硯、王韋筑、王曉菁、王思韋均出資成為佑晟工程行之合夥人，復檢附其事前已取得黃琦硯等4人之身分證件影本，並填寫「政府/商業登記申請書」，勾選其上之組織變更，向臺中市政府辦理申請將佑晟工程行組織由獨資變更登記為合夥，並委請不知情之滿梓芸於107年10月9日持向臺中市政府申請因而行使之，經臺中市政府承辦人員形式審查後，將上開「政府/商業登記申請書」申請組織變更之事項登載於其所掌管商業登記案卷之公文書，足以生損害於黃琦硯、王曉菁、王思韋、王韋筑及臺中市政府對於商號管理之正確性;㈡黃偉嘉於109年1月中旬某日，因佑晟工程行經營不善，擬辦理歇業，又基於偽造文書及使公務員登載不實公文書之犯意之犯意，將上開偽造之黃琦硯、王韋筑、王曉菁、王思韋印章蓋印於「全體合夥人同意書」，並於同意書上偽造黃琦硯、王曉菁、王思韋、王韋筑之署名，表彰黃琦硯等4人均同意結束佑晟工程行之合夥，並於109年1月30日向臺中市政府申請歇業而行使之，經臺中市政府承辦人員形式審查後，將上開「政府/商業登記申請書」申請歇業之事項登載於其所掌管商業登記案卷之公文書，足以生損害於黃琦硯、王曉菁、王思韋、王韋筑及臺中市政府對於商號管理之正確性。二、案經黃琦硯、黃韋筑、王曉菁、王思韋告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序暨證據能力之說明：被告黃偉嘉所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第64-65頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依同法第273條之2、第159 條第2項等規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定犯罪事實之理由及證據：訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第64-65、76頁），核與證人即告訴人黃琦硯、王韋筑、王曉菁、王思韋於偵訊時具結證述之內容大致相符（見偵卷第55-60、191-194頁），並有臺中市政府109年12月14日府授經登字第1090882939號函及檢送之佑晟工程行歷次申請商業登記文件、民事追加起訴狀、本院108年度重訴字第156號民事判決、臺中市政府110年1月28日府授經登字第1100024631號函及檢送之佑晟工程行商業登記歷次及現況抄本、財政部中區國稅局豐原分局110年2月9日中區國稅豐原營所字第1102101499號函及檢附之佑晟工程行107 至108年營利事業所得稅相關資料、臺中市政府110年2月19日府授經登字第1100037022號函及檢送之佑晟工程行商業設立及變更登記資料（見偵卷第17-21、23-25、27-37、43-51、71-106、107-187頁）附卷可查，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：㈠被告如犯罪事實欄一㈠所示行為後，刑法第214條雖於108年12 月25日經總統公布施行，於同年月27日生效，然此次修法僅係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，不生新舊法比較問題。㈡核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第214條使公務員登載不實罪。㈢被告委由不知情之刻印業者刻製黃琦硯、王曉菁、王思韋、王韋筑之印章，並利用不知情之滿梓芸行使偽造私文書，而使公務員登載不實事項於公務書，為間接正犯。㈣罪數之說明： 1.被告偽造黃琦硯、王曉菁、王思韋、王韋筑之印章，並蓋用上開偽造印章及偽簽黃琦硯、王曉菁、王思韋、王韋筑簽名之行為，均係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為事後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 2.被告各係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以行使偽造私文書罪。 3.被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈤爰審酌被告未得告訴人黃琦硯、王曉菁、王思韋、王韋筑之同意或授權，擅自刻製其等之印章，並以蓋用偽造印章之印文或偽簽其等簽名之方式偽造私文書，持以向政府機關行使，致使臺中市政府承辦人員因而將不實事項登載於公文書上，不僅生損害於黃琦硯、王曉菁、王思韋、王韋筑，更侵害臺中市政府對於商號管理之正確性，足以破壞社會大眾對政府機關商業登記制度之信賴，無視法律制度，所為實屬不該；兼衡其智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；暨衡酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行刑及易科罰金折算標準如主文所示。四、沒收：㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本條規定係採義務沒收主義，是凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照），此乃刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，應優先適用。按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年度台上字第883號判決意旨參照）。經查，如附表一「偽造之印章、印文或簽名」欄所示之偽造印章、印文及簽名，均不能證明已滅失，且其中偽造之印文及簽名均係表彰由黃琦硯、王曉菁、王思韋、王韋筑本人簽署私文書之意，不論是否為被告所有，應依刑法第219條之規定，均宣告沒收。㈡至如附表一編號2、3所示之文書各1份，固為被告犯罪所生之物，然業已行使交付予臺中市政府收受，已非屬被告所有，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第214條、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官洪志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　24　　日刑事第十四庭法官田雅心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官王嘉麒中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　24　　日【附錄論罪科刑法條】 ◎中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附表一】編號附著之文書偽造之印章、印文或簽名 1 無偽造之黃琦硯、王曉菁、王思韋、王韋筑印章各1顆 2 合夥契約書（見偵卷第163頁） 1.偽造之黃琦硯印文4枚 2.偽造之王曉菁印文4枚 3.偽造之王思韋印文4枚 4.偽造之王韋筑印文4枚 3 全體合夥人同意書（見偵卷第187頁） 1.偽造之黃琦硯印文及簽名各1枚 2.偽造之王曉菁印文及簽名各1枚 3.偽造之王思韋印文及簽名各1枚 4.偽造之王韋筑印文及簽名各1枚【附表二】編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一㈠黃偉嘉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一㈡黃偉嘉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

臺灣臺中地方法院110年度訴字第951號

關鍵資訊