110年度金訴字第332號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：111 年 09 月 08 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度金訴字第332號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃秉翊選任辯護人林祐增律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第35949號），本院判決如下：主文黃秉翊共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣壹佰元、蘋果廠牌iPhoneX型號手機壹支，均沒收之。犯罪事實一、黃秉翊於民國109年11月20日下午3時32分許，透過微信通訊軟體和陳冠宇（暱稱「龍」，涉犯3人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌，另經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第10510號提起公訴【下稱另案】）聯繫後，依其智識程度與生活經驗，已預見陳冠宇要求其前往指定地點，以面額新臺幣（下同）100元紙鈔作為核對身分之信物，向他人收取之金錢，可能係詐欺他人而得之贓款，且其收款後依陳冠宇之指示處理該筆款項，可能因此掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而參與詐欺取財、一般洗錢行為，仍與陳冠宇共同意圖為自己不法之所有，基於縱發生亦不違背其本意之詐欺取財、一般洗錢之不確定犯意聯絡，應允之。又真實姓名年籍不詳之人於黃秉翊參與前，自109年9月7日晚間6時12分許前某時起，接續佯以WhatsApp暱稱「David Lee」、「KKR CS」，向陳巧莉佯稱：投資「KKR公司」之短期收益可獲利云云，致陳巧莉陷於錯誤，自109年9月7日起至109年10月29日止，陸續交付共445萬3494元。嗣陳巧莉因「KKR CS」要求支付10%稅金即266萬3927元，始得領回其投資收益，發覺遭騙而報警處理，並配合員警查緝，佯與「KKR CS」約定於109年11月20日下午3時許，在址設臺中市○○區○○路00 0號之臺中市北屯區僑孝國民小學（下稱僑孝國小）前，以面額100元紙鈔為核對身分之信物，交付266萬3927元與到場之取現專員。黃秉翊即依陳冠宇之指示，於109年11月20日下午4時5分許，搭乘不知情之李叡所騎乘之機車至僑孝國小前，出示紙鈔欲向陳巧莉確認身分、收取款項時，為埋伏之員警當場查獲，並扣得面額100元紙鈔1張、蘋果廠牌iPhoneX型號手機1支及蘋果廠牌iPhoneXR型號手機1支（已發還與李叡）。二、案經陳巧莉訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分一、本判決所引用被告黃秉翊以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。非供述證據部分，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意該等證據之證據能力，俱與本案有關，並經本院於審理期日提示予被告辨認、告以要旨而為合法調查，均得作為證據。二、認定事實所憑證據及理由訊據被告固坦承前往僑孝國小，欲向告訴人陳巧莉收取266 萬3927元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行，辯稱：伊只是受陳冠宇所託，基於朋友情誼，且陳冠宇表示人在臺北無法親自為之，才會同意前往收款。伊不知道該筆款項係詐欺贓款云云。辯護人則為被告辯護稱：被告年僅20歲，陳冠宇並未告知涉案之266萬3927元來源為何，被告臨時接獲陳冠宇之聯繫，倉促之際也無法充分思考其合理性。被告之行為或許有些輕率，但無法直接推認被告有主觀上可預見為不法款項。又告訴人先前固已因遭詐騙而報案，然員警發動本案行動時，其實沒有收到告訴人提供之資料，是否合法之誘捕偵查或陷害教唆，應值斟酌。故請求為被告無罪之判決等語。經查：㈠真實姓名年籍不詳之人自109年9月7日晚間6時12分許前某時起，接續佯以WhatsApp暱稱「David Lee」、「KKR CS」，向告訴人佯稱：投資「KKR公司」之短期收益可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，自109年9月7日起至109年10月29日止，陸續交付共445萬3494元。嗣告訴人因「KKR CS」要求支付10%稅金即266萬3927元，始得領回其投資收益，發覺遭騙而報警處理，並佯與「KKR CS」約定於109年11月20日下午3時許，在僑孝國小前，以面額100元紙鈔為核對身分之信物，交付266萬3927元與到場之取現專員。又被告依陳冠宇之指示，於下午4時5分許，搭乘證人即不知情之友人李叡所騎乘之機車至僑孝國小前，出示紙鈔欲向告訴人確認身分、收取款項時，為埋伏之員警當場查獲等情，為被告所不爭執，與證人李叡於警詢時之證述（見109偵35949卷第41-44頁）、證人即另案被告陳冠宇於另案警詢及偵查中之證述（見另案110偵10510卷第19-22頁、第189-193頁）相符；告訴人上開遭詐騙而匯款及其於報警後佯裝赴約等情節，亦經告訴人於警詢及另案偵查中指述詳盡（見109偵35949卷第45-58頁，另案110偵10510卷第267-269頁），並有職務報告、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、監視器影像截圖照片、扣案物照片、被告之手機資料、通話紀錄、微信通訊軟體對話紀錄、個人及聯絡人資訊截圖照片、證人李叡之通話紀錄截圖照片、告訴人與「KKR CS」間WhatsApp通訊軟體對話紀錄截圖照片、花旗銀行跨行匯款申請書影本、元大銀行國內匯款申請書影本、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、轉帳紀錄截圖照片、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、「KKR」網頁及儲值紀錄截圖照片、告訴人與「David Lee」間對話紀錄及交友軟體個人頁面截圖照片、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據、臺中市政府警察局第五分局109年12月18日中市警五分偵字第1090055346號函檢附被告之微信通信軟體對話紀錄翻拍照片與語音訊息譯文附卷可稽（見109偵35949卷第29頁、第59-63頁、第69-81頁、第85-153頁、第218頁、第229-237頁），復有面額100元紙鈔1張及蘋果廠牌iPhoneX型號手機1支扣案可憑，此部分之事實，首堪認定。㈡被告就其前往收取之款項與詐欺取財犯行有關，若依指示轉交該筆款項，可能造成掩飾、隱匿犯罪所得財物之來源、去向及所在之金流斷點應有預見，且其發生不違背其本意： ⒈刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度（最高法院111年度台上字第2209號判決意旨參照）。 ⒉被告於警詢時供稱：本案是伊幫陳冠宇收取人民幣地下換匯的錢，陳冠宇說收到後再告訴伊要送去哪裡云云（見109偵35949卷第33-36頁）；於另案偵查中陳稱：陳冠宇告訴伊是貨款，也是地下匯兌。當天伊去臺中找「林秀淳」，是因為「林秀淳」在忙，陳冠宇才會找伊去收錢，說拿到錢後再連絡，不用點錢，伊當時想說應該要叫「林秀淳」點錢，陳冠宇當時人在臺北，無法取款。陳冠宇是幫中國大陸之客人收錢，伊於警詢時稱是地下匯兌是因為錢可能有問題云云（見另案110偵10510卷第225-227頁）；於本院審理時供稱：伊知道本案原本要收取之200多萬元不是陳冠宇所有之貨款，陳冠宇只是中間人、代收人云云（見本院卷第128頁），可見被告前往僑孝國小之前，已知悉陳冠宇指示其收取之金錢係他人之財物，非陳冠宇所有，且有預見其所為涉及不法金流及犯罪事件。 ⒊近年來詐欺犯罪猖獗，民眾受騙案件層出不窮，政府亦再三透過廣告等宣導管道及媒體報導，呼籲民眾勿擔任領款車手，以免涉及詐欺或洗錢犯罪，已廣為一般民眾所普遍知悉。依被告於本案案發時年齡為20歲及其於另案偵查中自述：高中肄業，從14歲起就在夜市工作、賣小吃，月收入約3萬元等語（見另案110偵10510卷第225頁），被告為具有相當智識及社會經驗之成年人，對於詐欺、洗錢犯罪相關之防制宣導當有一定程度之認識，復據被告於偵查中稱：「龍哥」本名叫陳冠宇，住中和區，詳細地址不知道，2人都是用微信聯絡。伊不清楚陳冠宇從事何業，好像沒有工作，伊不知道陳冠宇之收入來源云云（見109偵35949卷第194-195頁）；於本院審理時陳稱：至案發時止，伊認識陳冠宇約2年，沒有很常見面，伊等會一起出去玩或偶爾聊天小酌，差不多1個月1次，伊只有陳冠宇之微信和LINE通訊軟體，伊不清楚陳冠宇在其公司擔任什麼職務，伊不是陳冠宇之公司內部之人，也不清楚該公司在做什麼。扣案之面額100元紙鈔是用來辨認告訴人的。伊原本要收取之款項係幫陳冠宇幫香港朋友收貨款，是香港匯兌的錢，就是拿到新臺幣可能會換成港幣到那邊云云（見本院卷第120頁、第122-128頁），顯示被告與陳冠宇間僅有網路通訊軟體為聯繫方式，對於陳冠宇之住居所、從事之工作內容一無所知，亦無工作方面之交集，見面頻率不高之交往情形，被告對陳冠宇之認識明顯極為有限，難認2 人間有何堅實之互信基礎。被告既知悉266萬3927元非陳冠宇所有，可能涉嫌不法，甚至可能兌換成非境內通用貨幣後匯至境外，竟全未詢問金錢來源、確認其可信性與合法性，亦未查證須以面額100元紙鈔核對身分此一特殊取款方式之原因，旋即應允之，此有卷附被告之微信通訊軟體對話紀錄翻拍照片與語音訊息譯文附卷可考（見109偵35949卷第229-237頁），足徵被告主觀上就其前往收取之款項與詐欺犯罪有關，收取現金可規避檢警查緝，將來可能透過換匯方式掩飾、隱匿此筆款項之來源或去向，致無從追查一事應有合理之預期。 ⒋證人李叡於警詢時證稱：伊當天剛睡醒，在被告租屋處樓下之便利超商買東西，被告打給伊，叫伊趕快回去，並請伊載其到僑孝國小，被告在伊面前掏出面額100元紙鈔，和告訴人討論該紙鈔編號是否正確以核對彼此身分，後來員警上前表明身分，將伊和被告帶回派出所等語（見109 偵35949卷第41-44頁），與被告於本院審理時供稱：伊沒有交通工具，想到證人李叡有機車，就請其載伊過去收款。伊想說陳冠宇趕不下來，伊剛好先幫陳冠宇收著云云（見本院卷第126頁、第129頁）相合，再對照被告之微信通訊軟體對話紀錄、語音訊息譯文及證人李叡之通話紀錄（見109偵35949卷第85頁、第231-237頁），被告確係於109年11月20日下午3時32分許，先應允陳冠宇前往收款後，才於同日下午3時49分許聯繫李叡，足信證人李叡前揭證述為真。被告明知其與陳冠宇之交情不深，亦與陳冠宇所稱其任職之公司無關，陳冠宇委託收取之財物金額高達266萬3927元，以及其當時缺乏單獨移動之交通能力，倘其對於收取之款項與詐欺犯罪有關一事毫無預見且未參與其中，縱其當時所在地距離僑孝國小之車程非久，仍無必要應允非一己之力所能完成之事，再撥打電話催促李叡返回其居所，以利其準時抵達僑孝國小，甚至默示同意暫行保管上開鉅款，再循陳冠宇之指示送至特定地點，被告所為，在在均與常理相違，益徵被告前往收款前，已預見該款項與詐欺、洗錢犯罪具有高度關聯性，仍同意為之，被告確實具有容任其發生之不確定故意甚明。 ⒌被告雖以前詞置辯。然而： ⑴被告於警詢時供稱陳冠宇委託其收取之款項係地下換匯云云，業經載敘如前（見壹、二、㈡、⒉）；於偵查中先稱：「龍哥」說是中國大陸朋友請其幫忙收換匯的錢云云，後改稱：「龍哥」說要幫大陸人收取臺灣客戶之款項，但是「龍哥」有提到是要把人民幣、新臺幣換匯的錢，所以伊才認為是換匯的錢云云（見109偵35949卷第193-196頁）；於本院審理時供稱：香港的黃老闆請「龍哥」過來收錢，沒說需要憑證或收據，只有說是幫香港朋友收貨款，是香港匯兌的錢，就是拿到新臺幣可能會換成港幣到那邊，以及伊拿到錢和其聯繫，再看錢要放在哪裡。伊知道香港是用港幣，之前說人民幣、現在說是香港，是因為伊於檢察官訊問後，有問陳冠宇到底是香港還是中國大陸，說那邊的人是香港人云云（見本院卷第122-129頁），就其前往收取之同一筆款項之性質，供述顯有歧異。又被告於警詢及偵查中所述地下匯兌部分，與證人陳冠宇於另案警詢時陳稱：伊沒有跟被告說地下換匯等語（見另案110偵10510卷第20-21頁）相異，已難信實；被告於本院審理時所言款項用途，則係其於檢察官訊問後，詢問證人陳冠宇所得，其真實性亦屬可疑，均難採信。 ⑵現今網路、電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無特地委由他人面交取款後再轉交之必要。告訴人原欲交付之266萬3927元，金額甚鉅，若係一般商業交易價款，衡情應會使用匯款之方式為之，以免後續發生支付或履約爭議，此自證人即紘富發晶電科技股份有限公司之發起人兼陳冠宇之友人張恭榮於另案偵查中證稱：公司收貨款不一定，金額不大可以接受現金，但是260萬元不會用現金交易，會匯到公司帳戶等語（見另案110偵10510卷第257頁）即可得證，陳冠宇亦無可能甘冒被告侵吞或遺失款項，致公司蒙受鉅額虧損之風險，委託交情不深、與公司毫無關連、2人間只有網路通訊軟體可供聯繫而難以掌握其實際行蹤與後續作為之被告前往收取鉅額貨款，無需提供任何憑證或收據，甚至於2人透過微信通訊軟體通話時，明示無需清點款項之理，有上開被告之微信通訊軟體對話紀錄及語音訊息譯文附卷可考，被告所辯無非係臨訟卸責之詞，洵無可信之處。㈢員警所採取之誘捕偵查手段，核於法無違。且本案事實上不能完成犯行，僅得論以未遂： ⒈學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一，而「誘捕偵查」，依實務運作，區分為2種偵查類型，一為「創造犯意型之誘捕偵查」，一為「提供機會型之誘捕偵查」。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言，即所謂之「陷害教唆」；後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，此稱為「釣魚偵查」。關於「創造犯意型之誘捕偵查」所得證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦。縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，應不具證據能力；反之，關於「提供機會型之誘捕偵查」型態之「釣魚偵查」，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚偵查」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院111年度台上字第1615號、111年度台上字第3601號判決意旨參照），故若偵（調）查機關所採取者，係「提供機會型之誘捕偵查」之偵查作為，並未逸脫正常手段，自不能指為違法。告訴人因遭人以犯罪事實欄所載方式詐騙，陸續匯款多達445萬3494 元後，「KKR公司」自109年9月24日起，要求支付10%稅金，致其始終無法順利取回投資本金，而察覺遭詐騙，於109年10月29日報警處理，方接受員警建議，要求以面交付款之方式誘捕對方出現等情，業據告訴人於警詢及另案偵查中指陳在卷（見109偵35949卷第45-58頁，另案110偵10510卷第267-269頁），核與證人即參與調查之警員邱景明於本院審理時證稱：告訴人於109年10月29日第1次到所報案時，已經匯了8筆款項，是對方又要告訴人匯款，告訴人才於109年11月20日到派出所找伊等幫忙，伊等口頭建議告訴人改用面交，希望對方有人出面，並安排後續，對話部分是由告訴人和該平台進行。伊等埋伏在現場，不可能看到每個經過告訴人的人就上前，所以是看到被告出示面額100元紙鈔，才上前查緝等語相符（見本院卷第109-115頁），被告當場有出示面額100元紙鈔乙節，復為被告於本院準備程序時所自認（見本院卷第72-73頁），亦經證人李叡證述如前（見壹、二、㈡、⒋），堪認本案乃告訴人先經不詳之人基於詐取金錢之目的，要求其支付266萬3927元，方採納員警建議，配合調查，詐欺行為人已然著手實行詐欺取財行為，而被告係受陳冠宇之指示到場，之前不曾直接和告訴人聯繫，員警於其當場出示核對身分信物使其參與本案之行為曝光後上前查獲，本屬合法偵查技巧之範疇，與行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆始萌生犯意之情形顯然有別，自屬適法。辯護人主張本案有陷害教唆之疑慮，殊無足採。 ⒉又告訴人本次未因「KKR CS」之話術而陷於錯誤，無交款真意，其基於配合調查之目的，佯與「KKR CS」約定交款時間、地點及數額，被告並經員警當場查獲，事實上即不能完成犯行，故被告本案行為僅能論以未遂。㈣按2人以上共同實行犯罪之行為者，刑法第28條所以規定皆為正犯，係因正犯被評價為直接之實行行為者，基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部實行者，有利用他人之部分行為，充足整個犯罪構成要件，應視其完成不法之內涵，而同負全部責任。學理上所稱之相續共同正犯（承繼共同正犯），固認後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為，茍有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任。但如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用，除非後行為者係以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者外，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任（最高法院101年度台上字第988號、107年度台非字第173號判決意旨參照）。查： ⒈被告雖未直接參與對告訴人實施詐術階段，然被告既已預見其前往收取之266萬3927元係詐欺所得，仍基於共同犯意聯絡，同意和陳冠宇分工合作，依陳冠宇之指示，於109年11月20日下午至僑孝國小前收款，以達取財之最終目的，被告就本案詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行，應構成共同正犯，同負其責。 ⒉參諸告訴人與「KKR CS」間WhatsApp通訊軟體對話紀錄截圖照片、花旗銀行跨行匯款申請書影本、元大銀行國內匯款申請書影本、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、轉帳紀錄截圖照片（見109偵35949卷第99-107頁、第131-153頁），「KKR CS」、「David Lee」為何人不明，告訴人於109年11月20日前匯款之收款帳戶，均非被告所申辦，亦無證據證明該等金融帳戶係由被告使用，或帳戶內款項有經其提領，則被告於109年11月20日依陳冠宇之指示，前往僑孝國小前收款前，不詳之人詐欺取財之行為業已完成，本案並無積極證據證明係由被告親自致電詐騙告訴人，或被告有何事前參與謀議，或參與先前提領告訴人匯入款項之行為，揆諸前述關於相續共同正犯之說明，既乏證據足認被告有參與、分擔先前已完成之詐欺取財既遂犯行，或就此部分犯罪結果與他人有何犯意聯絡或行為分擔，自不應令被告就告訴人先前受騙445萬3494元部分之犯罪結果，負共同責任。㈤綜上各節，本案事證業已明確，被告所為詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告此部分所為，係成立刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌，然被告始終只有和陳冠宇1人聯繫，其嗣後於偵查及本院審理時雖變異前詞，改稱係陳冠宇代其朋友收款云云，此部分僅能證明被告就該筆款項不屬於陳冠宇乙節有所預見，尚難以被告反覆不一之說詞，逕為其不利之認定，卷內事證亦不足以證明被告與陳冠宇以外之人有所聯繫，兼衡被告只負責前往收款之部分行為，其是否確能知悉或預見整體詐騙計畫之參與人數、分工及具體手法為何，非無疑問，故本案依全部卷證尚不足證明被告於主觀上對此「3人以上共犯」之構成要件事實有所認識或預見，應為被告有利之認定，故公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，容有未洽，惟二者基本社會事實同一，應依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。又被告本案被訴事實，為其與辯護人明確知悉，無混淆之虞，並經本院於審判程序中就應變更罪名之構成要件事實為實質調查，令被告及其辯護人得以充分防禦，本院雖依上開規定變更檢察官所引刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌，而改論以上開罪名，應無妨礙被告及其辯護人防禦權之行使（最高法院97年度台上字第919號、98年度台上字第1211號、101年度台上字第3031號、111年度台上字第1397號判決意旨參照），特予說明。㈡被告與陳冠宇間，就本案詐欺未遂、一般洗錢未遂犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告以一行為犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷。㈣被告依陳冠宇之指示，前往僑孝國小收款，以此方式分擔取款行為，惟告訴人係配合員警調查，佯裝同意付款，被告實際上即不能完成本案犯行等情，經本院認定如前，被告已著手於犯罪行為之分擔而未遂，應依未遂犯之規定，按既遂犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻以分擔取款行為之方式參與本案詐騙計畫，共同遂行詐欺、洗錢犯罪，使告訴人陷於遭受鉅額財產損害之風險，破壞社會秩序與人際信賴關係，幸因告訴人自我警覺而倖免於難，兼衡被告犯後矢口否認犯行，迄今未認知其行為之違法性及危害性，亦未得告訴人之諒解，兼衡被告無前案紀錄（見本院卷第19頁），其自陳高中肄業、在夜市擺攤、經濟狀況勉持、需扶養祖母、健康狀況正常（見本院卷第130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。五、沒收㈠扣案之面額100元紙鈔1張、蘋果廠牌iPhoneX型號手機1支均為被告所有，前者係供其作為與告訴人核對身分之用，後者則由其持以和陳冠宇聯繫等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第120頁），足認上開物品均係被告所有，供其本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之蘋果廠牌iPhoneXR型號手機1支，非被告所有，並經檢察官發還與李叡，自無需宣告沒收。㈡被告否認有因本案犯行獲取報酬，卷內亦乏證據證明被告有何犯罪所得，無需宣告沒收或追徵。貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告於109年11月20日下午3時32分許，受陳冠宇指示前往僑孝國小前取款時，可預見係3人以上，以實施詐術為手段之牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，仍基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，參與詐欺集團，而依指示至僑孝國小前收款，因認被告所為，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。三、本案依被告之供述，其始終僅有和陳冠宇聯繫，未與其他人接觸，卷內事證尚不足以證明被告知悉或可預見本案共犯除陳冠宇外另有他人，難認被告主觀上知悉或預見其所參與之本案犯行另有其他共犯，業如前述，檢察官復未提出積極證據證明被告知悉或參與詐騙集團成員間層級、分工細節等犯罪組織之運作模式，遑論被告於109年11月20日下午3時32分許，始接獲陳冠宇之聯繫而臨時參與本案犯行，尚難認被告對其所參與者為一持續性詐欺犯罪組織有所認識，或有持續性參與之意思，自不能僅憑被告有參與上開行為分擔，遽令被告負擔參與犯罪組織之責。四、綜上，此部分依全卷證據資料，並無法達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指參與犯罪組織犯行，依首揭規定，原應為無罪之諭知，惟被告就此部分若構成犯罪，與前揭有罪部分之行為局部重合，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。又本案既未對被告論以參與犯罪組織罪，自無是否令入強制工作之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第2項、第1項，刑法第11條前段、第28條、第339 條第3項、第1項、第25條第2項、第55條、第42條第3項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官林明誼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　8　　日刑事第十五庭審判長法官簡佩珺法官湯有朋法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官　施佑諭中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　8　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

臺灣臺中地方法院110年度金訴字第332號

關鍵資訊