110年度金訴字第495號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：110 年 09 月 27 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度金訴字第495號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告唐英智劉家豪上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6894號、110 年度偵字第16177 號）及移送併辦（110年度偵字第17564、23785號），被告等於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：主文丙○○犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。戊○○犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。犯罪事實一、丙○○、戊○○分別於民國109年11月間某不詳時間，參與由綽號「鯉魚」之宋城梁（由臺灣臺中地方檢察署另行提起公訴）為首之詐欺車手集團（丙○○涉犯組織犯罪條例案件，現由臺灣高等法院臺中分院以110年度金上訴字第1394號審理中；戊○○涉犯組織犯罪條例案件，現由本院以110年度金訴字第477號審理中）；戊○○、丙○○遂與宋城梁及不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），共同組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。丙○○、戊○○並基於三人以上共同詐欺取財與違反洗錢防制法之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員分別於如附表編號1至4所示之時間，以如附表編號1至4所示之理由詐騙己○○、丁○○、庚○○及乙○○（下稱己○○等4人），致己○○等4人受騙而將如附表所示之金額匯至如附表所示之帳戶，該詐欺集團成員確認收受款項後，隨即以不詳通訊軟體通知宋城梁，宋城梁再以通訊軟體TELEGRAM通知戊○○與丙○○，2人遂於接獲通知後會合，並於如附表所示時間，由丙○○駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，附載戊○○至附表所示地點設置之自動付款設備，由丙○○在車內把風、戊○○插入提款卡後輸入密碼提領款項之方式，提領如附表所示之詐騙金額，得手後由戊○○ 、丙○○將所領得款項交付予詐欺集團不詳成員，而以此掩飾、隱匿犯罪所得之去向，致生損害於附表所示之己○○等4人。二、案經丁○○、乙○○、庚○○分別訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○分別於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱（偵6894號卷第59至67、223 至228、237至242、291至294、301至304頁、本院卷第91至97、101至125、129至145頁），核與證人即被害人己○○、告訴人丁○○、乙○○、庚○○於警詢時之證述情節相符（卷頁見附表「證據出處欄」所載），復有如附表「證據出處欄」所示之相關證據資料附卷可參（各該證據卷頁見附表「證據出處欄」所載），是被告2人上開自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告2人上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，均洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：（一）按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。核被告丙○○、戊○○上開所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（二）次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號判決意旨參照）。被告2人雖未實際親自參與詐騙被害人己○○及告訴人丁○○、乙○○及庚○○之行為，惟被告2人參與之工作，均屬集團成員基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，被告2人前揭參與部分既為該詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足徵被告2人係以自己犯罪之意思而參與本案，即令被告2人並未與其他負責詐騙之成員謀面或直接聯繫，亦無礙於其等共同參與犯罪之認定。是以，被告2人與另案被告宋城梁及其等所屬詐騙集團之其他不詳姓名、年籍成員間，就上開詐欺取財、洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人雖有如附表編號1、3所示數次提領金錢之行為，然其等既係基於單一犯意，在密接之時間，侵害同一被害人之財產法益，其等各別提領款項之行為難以分割，應論以接續犯一行為。被告2人上開所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。（三）另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。是被告2人所犯如附表編號1 至4所示之4次三人以上共同詐欺取財之犯行，犯意各別，行為互異，應依被害人數（即被害人己○○、告訴人丁○○、乙○○、庚○○），予以分論併罰。（四）被告丙○○前因詐欺案件，經本院以108年度簡上字第92號判決判處有期徒刑3月確定，於108年8月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案共4次有期徒刑以上罪質相同之加重詐欺取財罪，堪認其刑罰反應力確屬簿弱，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又按，犯前2條之罪（即洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、同法第15條之特殊洗錢罪），在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查本案被告2人於偵查、本院準備程序、審理時均坦承本案之犯罪事實，已如前述，堪認被告2人對一般洗錢之犯行，均於偵查及審判中已自白，原應依洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，然其等上揭所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是本院僅於後述量刑時一併衡酌前開減輕其刑事由，附此敘明。（五）臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第17564號、第23785號移送併辦意旨書移送併案審理之犯罪事實，與本案為事實上同一案件，而為起訴效力所及，本院自得併予審究。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之年，竟不思循正當途徑賺取錢財而參與詐欺犯罪集團，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害被害人之財產法益，行為實值非難，惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，再審以被告丙○○已與告訴人乙○○、庚○○調解成立，而被告戊○○則未與被害人達成調解之犯後態度，復斟酌被告2人於本案詐騙集團所擔任之角色、犯罪之分工，及被告2人分別於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第116、144頁），分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，以資懲儆。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又於2人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。查本案被告2人於本院審理時均稱：伊等並沒有領到任何報酬等語（本院卷第115、143頁），則其等於本案既未實際獲有任何犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。（二）按「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。此一規定係採義務沒收主義，只要合於法條規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查被告2人所提領之贓款，已如數交由不詳集團成員上繳該詐欺集團核心成員，並非被告2人所有，亦非在其等實際掌控中，則其等對該款項已無事實上之支配管領力，故毋庸依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第51 條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴及移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　27　　日刑事第十庭法官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃泰能中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散佈而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額及匯入銀行帳戶提領時間及金額提款地點證據出處主文欄 1 己○○ 詐騙集團其一成員於109 年12月10日19時許，假冒大倉久和飯店客服人員，撥打電話向己○○佯稱：因系統將其設為購買餐券客戶，如不購買欲協助取消云云；復由詐騙集團其一成員於同日假冒玉山銀行金融審核部人員，撥打電話向己○○佯稱：需依指示操作ATM 取消設定云云，致己○○陷於錯誤，依對方指示匯款。己○○於109 年12月10日20時52分許，以ATM轉帳方式，將29,989元匯至鄭雅芙申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶內。 109 年12月10日20時58分許，提領20,000元。臺中市○區○○路○段00號 1.被害人己○○於警詢之指述（偵6894號卷第247至249頁）。② 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6894號卷第251至252頁）。③ 3.臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵6894號卷第253至254、258至259頁）。 4.臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理刑事案件報案三聯單（偵6894號卷第263頁）。 5.永豐銀行自動櫃員機客戶交易明細表影本（偵6894號卷第264頁）。⑥ 6.己○○台北富邦銀行000000000000號帳戶交易明細、客戶基本資料（偵6894號卷第477頁）。⑦ 7.鄭雅芙郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（偵6894號卷第101頁）。⑧ 8.翁鈺筑郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（偵6894號卷第105頁）。⑨ 9.人頭帳戶提領紀錄（偵6894號卷第391、439、449頁）。⑩ 10.監視器錄影畫面照片12張（偵6894號卷第187至189、193、443至447、461頁）。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109 年12月10日21時2 分許，提領20,000元。（含編號3 庚○○匯入部分）臺中市○區○○路○段0 ○00號己○○於109 年12月10日22時25分許起至翌（11）日0 時23分許止，以ATM 轉帳方式，分別將29,989元、29,980元、29,980元匯至翁鈺筑申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶內。 109 年12月10日22時31分許起至同日22時39分許止，合計提領60,000元。臺中市○區○○街000號 109 年12月11日0 時27分許，提領30,000元。臺中市○區○○路000○000 號 2 丁○○ 詐騙集團其一成員於109 年12月10日19時54分許，假冒享食天堂客服，撥打電話向丁○○佯稱：因其誤訂多筆優惠券，欲協助取消云云；復由詐騙集團其一成員於同日假冒中國信託銀行客服，撥打電話向丁○○佯稱，需依指示匯款取消云云，致丁○○陷於錯誤，依對方指示匯款。丁○○於109 年12月10日21時33分，在桃園市○○區○○路0 號桃園火車站，以網路匯款方式，將20,039元匯至鄭雅芙申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶內。 109 年12月10日21時40分許，提領20,000元。臺中市○區○○街00號 1.告訴人丁○○於警詢之指述（偵6894號卷第69至75頁）。② 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6894號卷第107至109頁）。③ 3.桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵6894號卷第113至115頁）。④ 4.桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵6894號卷第117頁）。⑤ 5.台幣轉帳交易明細（偵6894號卷第123頁）。 6.手機通話紀錄擷圖（偵6894號卷第125頁）。 7.鄭雅芙郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（偵6894號卷第103頁）。⑧ 8.人頭帳戶提領紀錄（偵6894號卷第391、449頁）。⑨ 9.監視器錄影畫面照片8張（偵6894號卷第185、189至195頁）。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 庚○○ 詐騙集團其一成員於109 年12月10日20時27分許，假冒CAMA敦南店客服，撥打電話向庚○○佯稱：因誤將其設為會員，欲協助取消云云；復由詐騙集團其一成員於同日假冒台北富邦銀行客服，撥打電話向庚○○佯稱：需依指示操作網路銀行解除設定云云，致庚○○陷於錯誤，依對方指示匯款。庚○○於109 年12月10日20時58分許及同日21時許，以網路銀行轉帳方式，分別將49,987元、49,987元匯至鄭雅芙申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶內。 109 年12月10日21時2 分許起至同日21時6 分許止，合計提領110,000元。（含編號1 己○○匯入部分）臺中市○區○○路○段0 ○00號 1.告訴人庚○○於警詢之指述（偵6894號卷第85至89頁）。② 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6894號卷第151至153頁）。③ 3.臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵6894號卷第157至159頁）。 4.臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵6894號卷第163至165、177至179頁）。 5.台北富邦銀行帳戶交易明細（偵6894號卷第169頁）。⑥ 6.存款交易明細（偵6894號卷第171頁）。⑦ 7.手機通話紀錄擷圖（偵6894號卷第173頁）。 8.鄭雅芙郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（偵6894號卷第101至103頁）。⑨ 9.翁鈺筑郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（偵6894號卷第105頁）。⑩ 10.人頭帳戶提領紀錄（偵6894號卷第391、439、449頁）。⑪ 11.監視器錄影畫面照片10張（偵6894號卷第187至189、193、443至447、461頁）。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。庚○○於109 年12月10日22時42分許，以網路銀行轉帳方式，將28,003元匯至翁鈺筑申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶內。 109 年12月10日22時50分許起至同日22時51分許止，合計提領28,003元。臺中市○區○○街000號 4 乙○○ 詐騙集團其一成員於109 年12月10日21時許，假冒國泰銀行客服專員，撥打電話向乙○○佯稱：因其先前在東龍大飯店消費，因電腦錯誤而盜刷信用卡，欲協助取消，須依指示操作網路銀行云云，致乙○○陷於錯誤，依對方指示匯款。乙○○於109 年12月10日22時22分許，以網路銀行轉帳方式，將57,123元匯至翁鈺筑申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶內。 109 年12月10日22時24分，提領57,000元。臺中市○區○○街000號 1.告訴人乙○○於警詢之指述（偵6894號卷第77至83頁）。② 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6894號卷第127頁）③ 3.臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵6894號卷第131至133頁）。④ 4.臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵6894號卷第139頁）。⑤ 5.手機通話紀錄擷圖（偵6894號卷第145頁）。⑥ 6.手機轉帳交易紀錄（偵6894號卷第149頁）。⑦ 7.翁鈺筑郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（偵6894號卷第105頁）。⑧ 8.人頭帳戶提領紀錄（偵6894號卷第391、439頁）。⑨ 9.監視器錄影畫面照片9張（偵6894號卷第187至189、193、443至447頁）。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

臺灣臺中地方法院110年度金訴字第495號

關鍵資訊