臺灣臺中地方法院110年度金訴字第649號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　110年度金訴字第649號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

李翊倫

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第00000號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨如附件起訴書所載。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。而所謂被告所在地，乃指被告起訴當時所在之地而言，以起訴時即訴訟繫屬時為標準，至其所在之原因，係出於任意抑或由於強制，在所不問（最高法院98年度台上字第1127號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠本案係於民國110年8月3日經檢察官提起公訴而繫屬本院，此有臺灣臺中地方檢察署110年8月3日中檢謀敬(言)110偵14036字第1109073447號函上所蓋本院收發室收件戳章及收件時間得憑(見本院卷第7頁)，而本案繫屬於本院時，被告之戶籍係於基隆市○○區○○街000巷00號2樓，此有個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果1紙在卷可稽(見本院卷第13頁)，並非本院管轄範圍，不在本院轄區內；又被告於偵查中檢察事務官詢問時亦供稱其住所同前戶籍地，此有被告之詢問筆錄1份在卷可參【見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第00000號偵查卷宗(下稱偵卷)第29-31頁】；參以本案卷內亦無被告之居所在本院轄區內之事證，自難認本案繫屬於本院時，被告之居所係在本院轄區內。

㈡再者，本案繫屬於本院時，被告並無因案在監或在押情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑(見本院卷第15-18頁)。是本件亦乏證據足認本案繫屬於本院當時，被告所在地係在本院轄區內。

㈢此外，依據起訴意旨所載，被告於109年4月14日某時，在基隆市○○區○○路0號，向不知情之友人鄭鈞澤(原名鄭佳潤)借用其向中國信託商業銀行申設之帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)金融卡及密碼，並將該中信銀行帳戶金融卡、密碼交付李堃節。而由不詳之人對告訴人林冠儀施以詐術，告訴人誤信為真，因而陷於錯誤，前於109年4月15日20時25分許，在雲林縣北港鎮某7-ELEVEN便利商店，操作ATM自動櫃員機，轉帳新臺幣(下同)9,000元至上開中信銀行帳戶等情，其犯罪地(包含行為地、結果地)均非本院管轄範圍，是亦無從以此逕認本院對本案具有管轄權。

四、綜上所述，本案經檢察官起訴而繫屬於本院時，被告之住所、居所、所在地均不在本院管轄範圍內，且犯罪地亦不在本院管轄範圍內。是本院就本案被告所涉詐欺等犯行並無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，於法尚有未合。揆諸前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於被告住所地之臺灣基隆地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

刑事第十五庭審判長法 官 簡佩珺

附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第14036號起訴書