臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

劉敏毅

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第2434、2435、2436號），本院受理後（110 年度金訴字第649號），經被告自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充證據：「被告劉敏毅於本院準備程序時的自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以幫助洗錢罪。

㈡、本案累犯予以加重的說明:被告前因公共危險案件，經本院以106 年度交簡字第4695 號判決判處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元確定，於民國107年5 月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338號判決意旨參照），經核本案被告之犯罪情節，並無上開情事，尚無依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑之餘地，併此指明。

㈢、刑之減輕:被告於本案係對正犯資以助力，但未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。復被告於本院審理時，就被訴之幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯罪事實均已自白，應依洗錢防制法第16條第2 項規定遞予減輕其刑。本案就刑之加重、減輕，依法先加後減之。

㈣、爰審酌被告將其所申請帳戶之存摺、提款卡交予詐欺集團而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，兼衡被告並無財產犯罪前科素行、智識程度及生活狀況（本院卷第122頁）、被害人遭詐騙之金額（總計36,000元），再參酌被告事後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役的折算標準，以資懲儆。

三、本案被告交付帳戶之行為，幫助詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行，使告訴人匯款至被告之帳戶內，款項隨即均遭不詳人士提領一空，依卷內現存事證，尚無證據證明係被告所提領，亦無證據證明被告寄出該帳戶之行為有自詐騙犯罪者處取得任何利益，故無從諭知犯罪所得之沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官余佳恩提起公訴；檢察官江佩蓉到庭執行職務。

刑事第十一庭法 官 沈 易