110年度金訴字第761號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：112 年 11 月 23 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度金訴字第761號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告宋城梁選任辯護人洪家駿律師許立功律師林家駿律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17564、22797號）及移送併辦（110年度偵字第33048號、111年度偵字第1839、14044號），本院判決如下：主文庚○○犯如附表編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。犯罪事實一、庚○○於民國000年00月間某日，加入由乙○○、戊○○、陳記森及某真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「穩當」之人所組成之詐欺集團（所涉參與犯罪組織部分，不在本案起訴範圍），擔任收取詐欺贓款之收水工作，乙○○及戊○○則擔任提領詐欺贓款之車手工作。嗣庚○○與該詐欺集團成年成員（無積極證據證明有未滿18歲之人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠先由該詐欺集團不詳成員以如附表一編號1至4所示之方式，對如附表一編號1至4所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示於如附表一編號1至4所示之時間，匯款如附表一編號1至4所示金額之款項至如附表一編號1至4所示之帳戶，再由「穩當」指示戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○，以戊○○在車內把風、乙○○插入提款卡並輸入密碼提領款項之方式，於如附表一編號1至4所示之時間、地點，提領如附表一編號1至4所示金額之款項，復將該等詐欺贓款交予庚○○後繳回上游，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。㈡先由該詐欺集團不詳成員於109年12月12日16時許，佯以假冒友人借款之方式，向壬○○施用詐術，致其陷於錯誤，因而依指示於同年月14日13時57分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至少年徐○卉申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶，再由「穩當」指示乙○○至位於臺中市○區○○街000號之旱溪郵局，以插入上開帳戶提款卡並輸入密碼提領款項之方式，於同日14時23分許至25分許，接續提領6萬元、5萬元、4萬元之款項後，攜往臺中市東區東英五街附近之樂成公園，將該等詐欺贓款交予戊○○，戊○○再交予在場之庚○○後繳回上游，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經辛○○、己○○、丁○○、壬○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告庚○○以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我沒有參與本案詐欺集團，通訊軟體Telegram暱稱「鯉魚」之人不是我，我只是白牌車司機，曾經載過乙○○及戊○○，也有向他們拿過包裹後送去指定地點，但包裹我沒有打開來看過，從外觀上也看不見裡面是裝什麼東西，我不知道包裹裡面是裝詐欺贓款云云；辯護人則為被告辯稱：被告為白牌車司機，其職業為代送包裹，戊○○及乙○○僅係被告之客戶，除此之外，其等間並無其他特別之聯繫，對於代送之包裹，被告亦無從認知其內容物為何，本案依卷內證據資料，難謂檢察官已負實質舉證責任，應為被告無罪之諭知云云。經查：㈠本案詐欺集團不詳成員先以如附表一編號1至4所示之方式，對如附表一編號1至4所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示於如附表一編號1至4所示之時間，匯款如附表一編號1至4所示金額之款項至如附表一編號1至4所示之帳戶，再由「穩當」指示戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○，以戊○○在車內把風、乙○○插入提款卡並輸入密碼提領款項之方式，於如附表一編號1至4所示之時間、地點，提領如附表一編號1至4所示金額之款項，復將該等詐欺贓款繳回上游；本案詐欺集團不詳成員於109年12月12日16時許，佯以假冒友人借款之方式，向告訴人壬○○施用詐術，致其陷於錯誤，因而依指示於同年月14日13時57分許，匯款15萬元至少年徐○卉申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶，再由「穩當」指示乙○○至位於臺中市○區○○街000號之旱溪郵局，以插入上開帳戶提款卡並輸入密碼提領款項之方式，於同日14時23分許至25分許，接續提領6萬元、5萬元、4 萬元之款項後，攜往臺中市東區東英五街附近之樂成公園，將該等詐欺贓款交予戊○○後繳回上游等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人壬○○於警詢中之證述情節（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第17564號卷【下稱偵17564號卷】第103至107頁）、證人乙○○、戊○○於本院審理中之證述情節（見本院110年度金訴字第761號卷【下稱本院卷】㈡第10至5 2頁）均相符合，並有告訴人壬○○遭詐騙之相關資料（見偵1 7564號卷第257至275頁）及如附表一編號1至4證據出處欄所示之供述證據與非供述證據等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查： ⒈證人戊○○於另案（即本院111年度金訴字第16號，下同）審理中具結證稱：我認識被告是陳記森介紹我在臺中漫畫高手網咖，我跟他面試的時候認識的，是被告面試我，被告的綽號是鯉魚，乙○○的綽號是芭樂，被告指示我去領錢，我跟乙○○ 的工作都是一樣的，我們有群組，群組裡面有被告、陳記森、我、乙○○，每天被告會創立新的群組把我跟乙○○、陳記森加入，被告是我們的頭，我的報酬是被告給我的，如果我和乙○○一組，因為乙○○算錢比較快，他會算好10萬元用橡皮筋捆好，被告負責收全部的水給老闆，他的上面就是老闆，群組內收水一律就是被告，有時候被告懶得收，他會交代陳記森，109年12月14日晚上9、10點多，當時我跟乙○○一組，我印象很深，那天是我們做的最後一天，我跟乙○○要交一筆96 萬元給被告，我們三個人在太平運動場，太平派出所差不多十幾個要抓我們三個，然後我們三個跑掉等語（見本院卷㈡第181至208頁）；證人乙○○於另案審理中具結證稱：我交錢回去幾乎看到的都是被告，也曾經交錢給陳記森過，我知道暱稱鯉魚的人就是被告，因為我去北屯的公園，我有當場密他，我看到他的手機顯示就是鯉魚，群組裡就只有一個鯉魚而已等語（見本院卷㈡第209至222頁）；證人陳記森於另案審理中具結證稱：我是當兵跟被告認識的，是被告招募我加入本案詐欺集團，我有加入群組，後來戊○○、乙○○也有加入，群組中暱稱鯉魚的人就是被告，沒有其他暱稱鯉魚的人，是我介紹戊○○加入本案詐欺集團，後來是被告幫他面試，被告在本案詐欺集團中是擔任收水跟頭的角色，有時後乙○○及戊○○會將錢先交給我，我就都再交給被告等語（見本院卷㈡第223至226頁），由上可知，證人戊○○、乙○○及陳記森於另案審理中之證述內容，互核相符，亦無明顯與事理常情相悖之處，復經其等具結擔保上開證述之真實性，衡情實無甘冒偽證重責而故設虛詞以誣攀被告入罪之動機及必要，足徵被告確係本案詐欺集團之成員「鯉魚」，並擔任收取詐欺贓款之收水工作。 ⒉又被告雖辯稱其不知悉代送包裹裡面是裝詐欺贓款云云，惟除與上開3名證人業已明確證述被告即為「鯉魚」並擔任本案詐欺集團收取詐欺贓款之收水工作之情形不符外，衡酌乙○○及戊○○究竟交回多少詐欺贓款給上游，不僅關乎其等之報酬為若干，更攸關本案詐欺集團上游之獲利為何，故本案詐欺集團上游對於派遣前往向乙○○及戊○○收取詐欺贓款之收水，理應具有相當程度之信任性，衡諸常情，本案詐欺集團上游殊無可能派遣一名對其等詐欺犯行毫不知情之白牌車司機前往向乙○○及戊○○收水，否則倘若該不知情之人將其等費心騙取之款項捲款潛逃，甚或向警方報案，本案詐欺集團不僅可能損失慘重，甚至可能因此遭到檢警循線查獲逮捕，又詐欺贓款之金額既會直接影響乙○○及戊○○所能領取報酬之多寡，其等自當會在將詐欺贓款交予收水時，當場加以確認金額為何，以利日後索取報酬，並避免產生爭議，故乙○○及戊○○ 實無向前來收取詐欺贓款之被告隱瞞所交付之物品為現金之可能，是被告上開所辯，顯與常理不符，委無足採。 ⒊證人戊○○於偵查中具結證稱：109年12月10日我載乙○○領完錢後，是被告跟叫阿光之人一起到二手市場後面的公園「賊仔市」來向我收錢；109年12月14日我在樂成公園向乙○○收錢後，就在樂成公園將錢交給被告等語（見偵17564號卷第364、365頁）、於本院審理中具結證稱：109年12月10日晚間8 時許至翌（11）日凌晨0時許我載乙○○領完錢後，我們就去干城吃麵，麵店的對面是公園，是在自由路的跳蚤市場（賊仔市）後面，當時是被告跟阿光來向我收錢，我交完錢後，就回麵店跟乙○○會合，因為他在那邊吃麵，我也還沒吃完； 000年00月00日下午2時許乙○○領完錢後，就到樂成公園把錢交給我，當時被告也在場，後來我就將錢交給被告等語（見本院卷㈡第33至51頁）；證人乙○○於偵查中具結證稱：109年 12月10日戊○○載我領完錢後，我們先去吃麵，對面有一個菜市場，在干城附近，當時是戊○○去交錢的；109年12月14日我領完錢後，是在樂成公園將錢交給戊○○，當時被告也在樂成公園等語（見偵17564號卷第364、365頁）、於本院審理中具結證稱：109年12月10日晚間8時許至翌（11）日凌晨0 時許戊○○載我領完錢後，我們就去吃麵，麵店的對面是菜市場，當時戊○○吃到一半就自己出去交錢，他交完錢後有回來繼續吃；000年00月00日下午2時許我領完錢後，就到樂成公園將錢交給戊○○，當時被告也在旁邊等語（見本院卷㈡第10 至32頁），由上可知，證人戊○○、乙○○上開歷次證述之內容，前後一致，且相互吻合，並無明顯齟齬、矛盾之處，佐以被告於偵查中自承：於109年12月14日，有人拿紙袋給我，我收到後送回市區○○○○○00000號卷第365頁）、於本院審理中自承：109年12月10日晚間至翌（11）日凌晨，我有向戊○ ○收取過包裹等語（見本院卷㈡第310頁），堪認被告有收取如犯罪事實欄一㈠、㈡所示之詐欺贓款。㈢綜上所述，被告上開所辯，係屬臨訟飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」所稱特定犯罪，依照同法第3條第1款，包含最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。從而第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。同法第15條第1項則規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1 項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。查被告係與乙○○、戊○○、「穩當」及本案詐欺集團其他成員共同實施本案詐欺取財犯行，是本案核屬「三人以上共同詐欺取財」，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，則告訴人及被害人等遭詐騙匯入人頭帳戶內之款項，即屬洗錢防制法所稱之「特定犯罪所得」無訛。又本案詐欺贓款遭提領後繳回上游之行為，客觀上確已使本案詐欺犯罪所得之流向晦暗不明，足以製造金流斷點，增加檢警進一步追查核心犯罪者之困難，已達到掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，揆諸前揭說明，自已該當洗錢防制法第2條第2款所稱之「洗錢行為」。是核被告如附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈡又按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號判決意旨參照）。查本案詐欺集團於從事詐欺犯行之分工上極為精細，分別有實施詐術詐騙告訴人及被害人等之機房人員、指派任務之人、提領詐欺贓款之車手及收取詐欺贓款之收水等各分層成員，以遂行詐欺犯行而牟取不法所得，本案詐欺集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，被告雖未始終參與本案詐欺集團各階段之詐欺取財行為，惟其所參與之該等行為，乃屬本案詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，是被告與乙○○、戊○○、「穩當」及所屬詐欺集團其他成員，就本案加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢本案詐欺集團成員對告訴人丁○○及被害人丙○○施用詐術，使其等進行數次匯款之行為，各係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅論以一罪。㈣本案被告所為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等行為，在自然意義上雖非完全一致，然仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，應評價為一行為，方符刑罰公平原則，是被告如附表編號1至5所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈤按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。依前揭說明，被告所犯如附表編號1至5所示不同告訴人及被害人等之5次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至檢察官部分移送併辦部分（111年度偵字第1839號移送併辦意旨書附表編號B所示之告訴人丁○○於109年12月10日21時許匯款4萬9,987元）與起訴部分具接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究；其餘檢察官移送併辦部分，與起訴之犯罪事實為同一事實，本即為本院審理之範圍，附此敘明。㈥爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告有適當之謀生能力，竟與本案詐欺集團成員共同實施本案詐欺取財犯行，破壞社會治安，並無端造成告訴人及被害人等之財物損失，所為誠屬不該；並考量被告犯後始終矢口否認犯行，且迄未與告訴人及被害人等達成和解並賠償損失之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、角色分工、所生危害及其自陳高中肄業之智識程度、入監前從事白牌車司機及燒烤店工作、月收入約10萬元、未婚、無子女、家境勉持（見本院卷㈡第319頁）等一切情狀，各量處如附表編號1至5主文欄所示之刑，併審酌其所犯數罪之態樣、手段、動機均屬相同，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。四、沒收：㈠卷內並無積極證據足證被告有因本案犯行而獲取任何報酬，自無從宣告沒收或追徵。㈡按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。查本案遭提領之詐欺贓款已繳回上游，非屬被告所有，被告亦無事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴及移送併辦，檢察官陳隆翔、王靖夫、甲○○到庭執行職務。中華民國 112 年 11 月 23 日刑事第十七庭審判長法官林依蓉法官鄭百易法官呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許丞儀中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日附錄法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1所示犯行庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2所示犯行庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3所示犯行庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表一編號4所示犯行庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 犯罪事實欄一㈡所示犯行庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表一：（金額：新臺幣，不含手續費）編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間【金額】匯入帳號提款時間【金額】提款地點證據出處 1 丙○○（未提告）詐騙集團成員於109年12月10日19時許，假冒大倉久和飯店客服人員，撥打電話向丙○○佯稱：因系統將其設為購買餐券客戶，如不購買欲協助取消云云；復由詐騙集團成員於同日假冒玉山銀行金融審核部人員，撥打電話向丙○○佯稱：需依指示操作ATM取消設定云云，致丙○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 109年12月10日20時52分許【2萬9,989元】鄭雅芙申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 109年12月10日20時58分許【2萬元】臺中市○區○○路○段00號 1、證人即被害人丙○○於警詢中之證述（偵字第17564號卷第89至93頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第17564號卷第197至199頁） 3、臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（偵字第17564號卷第201至203頁） 4、金融機構聯防機制通報單2份（偵字第17564號卷第211至213頁） 5、臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理刑事案件報案三聯單（偵字第17564號卷第221頁） 6、櫃員機交易明細3紙（偵字第17564號卷第223頁） 7、丙○○臺北富邦商業銀行卡號0000000000000000號、帳號00000000000000號帳戶之交易明細、客戶基本資料查詢（偵字第6894號影卷第477頁） 109年12月10日21時2分許【2萬元】（含編號3丁○○匯入部分）臺中市○區○○路○段0○00號 109年12月10日22時25分許【2萬9,989元】翁鈺筑申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 109年12月10日22時31分許【3萬元】臺中市○區○○街000號 109年12月10日22時31分許【2萬9,980元】 109年12月10日22時39分許【3萬元】 109年12月11日0時23分許【2萬9,980元】 109年12月11日 0時27分許【3萬元】臺中市○區○○路000○000號 2 辛○○（提告）詐騙集團成員於109年12月10日19時54分許，假冒享食天堂客服，撥打電話向辛○○佯稱：因其誤訂多筆優惠券，欲協助取消云云；復由詐騙集團成員於同日假冒中國信託銀行客服，撥打電話向辛○○佯稱，需依指示匯款取消云云，致辛○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 109年12月10日21時33分許【2萬39元】鄭雅芙申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 109年12月10日21時40分許【2萬元】臺中市○區○○街00號 1、證人即告訴人辛○○於警詢中之證述（偵字第17564號卷第73至79頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第17564號卷第129至131頁） 3、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所陳報單（偵字第17564號卷第133頁） 4、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理刑事案件報案三聯單（偵字第17564號卷第135頁） 5、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表（偵字第17564號卷第137頁） 6、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第17564號卷第141頁） 7、金融機構聯防機制通報單（偵字第17564號卷第149頁） 8、網路轉帳紀錄1紙（偵字第17564號卷第155頁） 3 丁○○（提告）詐騙集團成員於109年12月10日20時27分許，假冒CAMA敦南店客服，撥打電話向丁○○佯稱：因誤將其設為會員，欲協助取消云云；復由詐騙集團成員於同日假冒台北富邦銀行客服，撥打電話向丁○○佯稱：需依指示操作網路銀行解除設定云云，致丁○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 109年12月10日20時58分許【4萬9,987元】 109年12月10日21時00分許【4萬9,987元】 109年12月10日21時2分許【2萬元】（含編號1丙○○匯入部分） 109年12月10日21時3分許【2萬元】 109年12月10日21時3分許【2萬元】 109年12月10日21時4分許【2萬元】 109年12月10日21時5分許【2萬元】 109年12月10日21時6分許【1萬元】臺中市○區○○路○段0○00號 1、證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（偵字第17564號卷第95至101頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第17564號卷第227至229頁） 3、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所陳報單（偵字第17564號卷第231頁） 4、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理各類案件紀錄表（偵字第17564號卷第233頁） 5、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理刑事案件報案三聯單（偵字第17564號卷第235頁） 6、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（偵字第17564號卷第239至241頁） 7、臺北富邦商業銀行交易明細查詢資料、存款交易明細（偵字第17564號卷第245至247頁） 8、通聯紀錄（偵字第17564號卷第249頁） 9、金融機構聯防機制通報單2份（偵字第17564號卷第253至255頁） 109年12月10日22時42分許【2萬8,003元】翁鈺筑申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 109年12月10日22時50分許【2萬8,000元】 109年12月10日22時51分許【400元】臺中市○區○○街000號 4 己○○（提告）詐騙集團成員於109年12月10日21時許，假冒國泰銀行客服專員，撥打電話向己○○佯稱：因其先前在東龍大飯店消費，因電腦錯誤而盜刷信用卡，欲協助取消，須依指示操作網路銀行云云，致己○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 109年12月10日22時22分許【5萬7,123元】 109年12月10日22時24分許【5萬7,000元】 1、證人即告訴人己○○於警詢中之證述（偵字第17564號卷第81至87頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第17564號卷第159頁） 3、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所陳報單（偵字第17564號卷第161頁） 4、臺北市政府警察局所受理各類案件紀錄表（偵字第17564號卷第163頁） 5、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理刑事案件報案三聯單（偵字第17564號卷第165頁） 6、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第17564號卷第173頁） 7、金融機構聯防機制通報單（偵字第17564號卷第181頁） 8、通聯紀錄（偵字第17564號卷第185頁） 9、APP轉帳紀錄（偵字第17564號卷第193頁）

臺灣臺中地方法院110年度金訴字第761號

關鍵資訊