資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第1703號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 莊子育
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第26980號），本院判決如下：
主文
莊子育犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告莊子育所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項公然侮辱罪。被告以如犯罪事實欄所載之言詞，同時侮辱及恐嚇告訴人王新儒，顯係出於同一意思決定為之，且行為間具有部分重疊關係，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應認被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55前段之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。檢察官聲請簡易判決處刑意旨認上開2罪應分論併罰，容有誤會，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人王新儒為職場同事關係，本應和睦共處，遇有紛爭時，應循正當途徑和平溝通方式解決，竟率爾辱罵告訴人並以恐嚇方式恫嚇告訴人，致告訴人因而心生畏懼，行為誠屬不該；衡以被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解之犯後態度；兼審酌被告於警詢時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官林依成聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第26980號
被 告 莊子育 男 31歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○市○○路0000號
居新竹縣○○市○○路0段000巷00弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊子育及王新儒均係任職在惠特科技股份有限公司（以下簡
稱「惠特公司」）之職員，雙方因宿願心結未解，莊子育竟
基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，於民國111年5月15日
1時12分許，在址設臺中市○○區○○○路0號4樓「惠特公司」供
具有權限，人數70人以上均得自由進出之無塵室作業區，以
國語對王新儒辱罵「幹你娘」，並對王新儒恫稱：「我在惠
特的一天，就會弄死你」等語，藉此貶低及損抑王新儒之社
會地位及人性尊嚴，並致使王新儒聽聞後因而心生畏懼，致
生危害王新儒之生命及身體安全。
二、案經王新儒訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：(一)被告莊子育於警詢及偵查中之供述內容，（二）
證人即告訴人王新儒於警詢及偵查中之證述內容，（三）證
人吳宗陽於警詢及偵查中之證述情節，（四）現場監視器攝
錄影像翻拍照片6張在卷可資佐證。本件事證明確，被告犯
嫌堪予認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌
及第305條之恐嚇危害安全罪嫌。查被告先後涉犯上開兩項
罪名，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
檢 察 官 林 依 成
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
書 記 官 劉 文 凱
參考法條：
刑法第309條第1項及第305條
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。