臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林承恩

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第45737號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】）。

二、論罪科刑：

㈠、核被告林承恩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡、按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查被告前因竊盜案件，經本院以106年度中簡字第2235號簡易判決判處有期徒刑3月確定；復因過失傷害、肇事逃逸案件，經本院以107年度交訴字第82號判決判處有期徒刑2月、1年2月確定；又因竊盜案件，經本院以107年度中簡字第542號簡易判決判處有期徒刑3月確定；再因竊盜、不能安全駕駛案件，經本院以106年度交簡字第577號簡易判決判處有期徒刑3月、3月確定；並因竊盜、違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第288號判決判處有期徒刑4月（共3罪）、9月，並經最高法院以107年度台上字第3133號判決上訴駁回確定。後經臺灣高等法院臺中分院以108年度聲字第139號裁定上開各罪應執行有期徒刑3年3月，且經最高法院以108年度台抗字第247號裁定抗告駁回確定，經入監執行，於110年3月6日縮刑期滿而執行完畢等情，業經檢察官聲請簡易判決處刑書載明主張被告前揭構成累犯之事實及敘明「被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果部分與本案犯行相同，且二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。」等語，並指出刑案資料查註記錄表及臺灣高等法院臺中分院108年度聲字第139號刑事裁定作為證明方法，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；爰參酌被告前案犯行中已有竊盜罪，復為本案竊盜犯行，均屬危害社會治安、侵害財產法益之相同類型犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；復審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯本案之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取告訴人鄭榮泉即臺中市○○區○○路0段000號統一超商航發門市店長所管領之財物，造成該店之財物損失，所為應予非難，幸被告犯後尚知坦承犯行，然尚未與告訴人洽談和解以賠償告訴人之損害之犯後態度，復酌以被告前曾有多次竊盜之前科紀錄，素行不佳，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨審酌被告於警詢中所自陳國中肄業之教育智識程度、職業工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告為本件犯罪行為，竊得「58度金門小高粱」1瓶（價值新臺幣185元），為被告於警詢中坦承不諱（見偵卷第75頁），核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，惟考量刑法沒收制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，爰予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

本案經檢察官林宏昌聲請簡易判決處刑。