資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第513號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 許文想
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第156號），本院判決如下：
主文
許文想犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第6至7列「、喪失防閑之效用」補充為「而損壞」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告許文想所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。另被告前因竊盜案件，經本院以109年度中簡字第766號判決判處有期徒刑4月確定，又因竊盜案件，經本院以109年度易字第1792號判決判處有期徒刑8月確定，而上開案件嗣經接續執行，於110年7月18日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐；是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且依其本案犯罪情節觀之，並無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號判決意旨參照）。
三、爰審酌被告擅自以前揭手段為本案毀損他人倉庫鐵板之犯行，法治觀念薄弱，且其所為造成告訴人美科實業股份有限公司所受損害非微，實有不該，並斟酌被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人和解並予賠償等情，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見偵緝卷第35、68頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第156號
被 告 許文想 男 41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路000號
居臺中市○區○○○路0段0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許文想曾因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字
第1792號判決判處有期徒刑8月確定，甫於民國110年7月18
日執行完畢。仍不知悔改，復於110年8月13日下午2時56分
許，在美科實業股份有限公司（下稱美科公司）所承租位於
臺中市○區○○路0段00號之倉庫外，基於毀損器物之犯意，以
腳踹倉庫之鐵板，致使該鐵板向內凹陷、喪失防閑之效用，
足生損害於美科公司。
二、案經美科公司委由邱志勇訴由臺中市政府警察局第一分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許文想於偵查中坦承不諱，核與證
人即告訴代理人邱志勇於警詢、偵查中之證述相符，並有員
警職務報告、監視器翻拍影像暨擷取畫面、現場照片、車輛
詳細資料報表等在卷足憑，足認被告自白與事實相符。是本
件事證明確，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。被告前曾
受如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料
查註紀錄表附卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其
刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
檢 察 官 何昌翰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書 記 官 朱曉棻
所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳
喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處
刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解
，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告
訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意
見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明
。