臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

    附件所示。 
二、論罪科刑：　　
  ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。查被告孫鎮中行為後，刑法第140條第1
    項規定業於民國111年1月12日修正公布，並自同年月14日生
    效施行，修正前該規定原為：「於公務員依法執行職務時，
    當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下
    有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，
    亦同」修正後之規定則為：「於公務員依法執行職務時，當
    場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有
    期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」修正後刑法第140條所定
    有期徒刑及罰金刑之刑度均已提高，經比較新舊法之結果，
    修正後刑法並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之
    規定，適用被告行為時即修正前刑法第140條第1項規定。
　㈡按刑法第140條第1項之罪，以於公務員依法執行職務時，當
    場侮辱公務員，或侮辱公務員依法執行之職務為構成要件。
    所謂當場侮辱，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而使
    公務員難堪而言，行為人以言語漫罵、嘲笑或其他表示足以
    貶損他人評價之意思均屬之，且於公務員執行職務當時視聽
    所能及之處所為之，即足以構成本罪。是否構成侮辱，應就
    行為人前後連貫之語意、舉動及當時之態度、語氣等，是否
    含有輕蔑侮辱之意思以為斷。而行為人主觀上只要對於公務
    員係依法執行職務之公務員或其職務有所認識，進而決意當
    場侮辱者，即具備本罪之犯罪故意。查被告於偵查中辯稱其
    案發當時喝醉了，忘記了等語，然參酌本案錄音譯文，被告
    先後對話語氣清楚，能與員警對答而無意識不清之情況，其
    所辯顯為事後卸責之詞，難以採信。又勾稽錄音譯文之整體
    案發過程係為爭執員警當場執行防疫之事宜，被告以「幹」
    之不雅臺語三字經辱罵當場執行職務之警員林政佑、陳祥豪
    ，其確有出言表示不屑輕蔑，欲使他人難堪之意思，而屬貶
    低、辱罵之詞，是被告於警詢中辯稱：這是情緒用詞，我沒
    有針對員警等語，亦難認有據。是核被告所為，係犯修正前
    刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。
　㈢按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵
    害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，本件被告縱有對上
    開員警2人依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪（最
    高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。
　㈣爰審酌被告以粗鄙言語辱罵依法執行職務之公務員，影響社
    會公共秩序及公務員職務之執行，侵害警察機關執行職務之
    嚴正性，所為非是；其已與本案警員均成立調解並賠償完畢
    ，有本院調解程序筆錄附卷可查；兼衡其犯罪動機、目的、
    手段，暨其自陳之智識程度、工作、家庭經濟狀況（見警詢
    筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
    諭知易科罰金之折算標準。
　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，
    有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於本案因一時
    失慮，致罹刑典，惟其與本案警員均達成調解且已賠償完畢
    ，業如前述，其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕
    ，而無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行
    為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑
    2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法
    刑法第2條第1項前段、第140第1項前段（修正前）、第41條
    第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項
    ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本簡易判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上
    訴狀（應附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6　　 月　　16　　日
                  臺中簡易庭  法  官   李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　                        書記官  王麗雯
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　16　　日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第140條：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
對於公署公然侮辱者，亦同。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
                                    110年度偵字第32668號
　　被　　　告　孫鎮中　男　49歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○○00號
　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號2樓之1
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
　　　　　犯罪事實
一、孫鎮中於民國110年8月7日20時許，在臺中市○○區○○路0段00
    0號台西鵝肉店消費，因有人檢舉該店家違反防疫規定，警
    方到場處理，孫男竟基於妨礙公務之犯意，當場以「你就給
    我罰阿，幹！」等三字經辱罵員警林政佑及陳祥豪等2人（
    林政佑及陳祥豪未提公然侮辱告訴），足以影響林政佑及陳
    祥豪之公務執行。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
　　　　　證據並所犯法條
一、證據：
  ㈠被告孫鎮中於警、偵訊時之供述。
  ㈡證人林政佑及陳祥豪於偵訊時之證述
  ㈢證人江進龍於警詢中證述。
  ㈣證人林政佑出具之職務報告。
  ㈤臺中市政府警察局第五分局北屯派出所偵辦孫鎮中妨害公務
    譯文。
  ㈥現場照片。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌
    。被告雖以一行為同時辱罵員警林政佑及陳祥豪，仍屬侵害
    同一國家法益，請論以單純一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　14　　日
                              檢察官  黃秋婷
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　31　　日
                              書記官  郭孟珈