臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

游順義

黃健誌

上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14213號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、丙○○自民國91年3 月31日起至110 年1 月22日止，係址設臺中市○○區○村路00號錩泰工業股份有限公司（下稱錩泰公司）之后里一廠廠務部物料課課長，負責原物料管理等工作；丁○○自89年6月9日起至110年1月22日止，擔任錩泰公司之后里二廠廠務部物料課課長，負責原物料管理等工作。其等均為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：

㈠丙○○於任職期間，利用其上開職務之便，接續於107 年間起至109 年間止，趁其可以使用ERP系統（企業資源計劃系統，下稱ERP系統）之機會，輸入「INV310A 」系統指令（庫存出入庫資料輸入作業系統指令，下稱「INV310A 」系統指令）增加「漆包線」品項、數量，以此虛增耗用如附表一所示漆包線之數量（數量、折算金額均詳如附表一所載），以變易持有為所有之意思，將虛增耗用之漆包線予以侵占入己，並變賣得款供己花用。

㈡丁○○於任職期間，利用其上開職務之便，接續於107 年間起至109 年間止，趁其可以使用ERP 系統之機會，輸入「INV310A」系統指令增加「漆包線」品項、數量及輸入「INV326」系統指令（零件回存輸入作業系統指令，下稱「INV326」系統指令）轉出「漆包線」品項、數量，並轉入其他原物料之品項，佯裝轉出使用，以此虛增耗用如附表二所示漆包線之數量（數量、折算金額均詳如附表二所載），以變易持有為所有之意思，將虛增耗用之漆包線予以侵占入己，並變賣得款供己花用。

二、案經錩泰公司委由王士豪律師、廖友吉律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決內所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），被告丙○○、丁○○於本院準備程序時均表示沒有意見等語（見本院卷第43 頁），且檢察官及被告丙○○、丁○○於本院審理中調查證據時，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第74至80頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。

貳、實體部分：

一、上開犯罪事實欄一、㈠之犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中及本院準備程序、審理時坦承不諱（見110年度他字第3402號卷㈠第193、194、208頁、本院卷第41、77頁），核與告訴代理人廖友吉律師於偵查中所證述之情節相符（見110年度他字第3402號卷㈠第187 、188頁），復有錩泰公司與被告丙○○間僱用職工契約書、被告丙○○之勞健保投保資料、錩泰公司110年1月22日人員解雇公告、錩泰公司商工登記公示資料查詢服務及公開資訊觀測站公示資料、單據編號「Z00000000000000000」領料單、單據編號「Z00000000000000000」INV310A 系統畫面、被告丙○○自白書、被告丙○○不當使用INV310A 系統侵占漆包線彙總表、被告丙○○串改系統記載之相關領料單及系統畫面、INV310A 相關領料單、系統畫面及整理表格各1份附卷可稽（見110年度他字第3402號卷㈠第17至29、37至46、57至174頁、110年度他字第3402號卷㈡第5至331頁），是被告丙○○上開自白核與事實相符，應堪採信。本案被告丙○○此部分犯行事證明確，被告丙○○上開業務侵占之犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、訊據被告丁○○固坦承擔任錩泰公司之后里二廠廠務部物料課課長，負責原物料管理等工作，並有於任職期間之107 年間起至109 年間止，使用ERP 系統輸入「INV310A」、「INV326」系統指令，虛增如附表二所示之「漆包線」品項及數量之事實，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：伊有在ERP系統調「漆包線」之數量，但伊沒有拿去變賣，伊調「漆包線」數量原因，是因為數量有多有少，伊只是要將數量調整之後才能讓帳簿平衡，伊發現「漆包線」物料有減少的情形，伊就做調整，但伊沒有侵占「漆包線」，因為公司那麼大，倉庫那麼大，伊不可能24小時顧著，「漆包線」都是外放著，也有外包人員進出，伊有去清查問題，但都查無相關減少的原因，伊才會調整「漆包線」數量，伊只是單純想把數量正常化云云（見本院卷第41、77頁）。惟查：

㈠被告丁○○自89年6月9日起至110年1月22日止，擔任錩泰公司之后里二廠廠務部物料課課長，負責原物料管理等工作，於任職期間之107 年間起至109 年間止，使用ERP 系統輸入「INV310A」、「INV326」系統指令，虛增如附表二所示之「漆包線」品項、數量等情，業據證人即告訴代理人廖友吉律師於偵查中證述綦詳（見110年度他字第3402號卷㈠第187 、188、208頁），且被告丁○○於本院準備程序、審理時亦供承確有上情，已如前述，復有錩泰公司110年1月22日人員解雇公告、錩泰公司商工登記公示資料查詢服務及公開資訊觀測站公示資料、錩泰公司與被告丁○○間僱用職工契約書、被告丁○○之勞健保投保資料、被告丁○○不當使用INV326系統侵占漆包線彙總表、單據編號「Z00000000000000000」領料單、INV310A系統畫面、單據編號「Z00000000000000000」領料單、INV310A系統畫面各1份附卷可稽（見110年度他字第3402號卷㈠第23至35、175至182頁），是此部分事實，先堪予認定。

㈡依上開被告丁○○不當使用INV326系統侵占漆包線彙總表所載（見110年度他字第3402號卷㈠第175至178頁），被告丁○○係利用「INV326」系統指令將「漆包線」品項轉出，並轉入與「漆包線」品項不同之馬達軸組、整流子、槽楔、塑膠袋、鋸片螺栓等原物料，被告丁○○係將舊型號之「漆包線」轉出使用，再轉入數量相同但不同品項之原物料，被告丁○○此舉反而使ERP 系統中之「漆包線」庫存數量減少，與其所辯係因「漆包線」物料有減少而做調整使數量正常云云不合；另依單據編號「Z00000000000000000」領料單、INV310A系統畫面所示（見110年度他字第3402號卷㈠第179、180頁），該領料單於109年10月16日領料時並未領取「漆包線」，被告丁○○卻於109年10月31日在INV310A系統指令輸入增加「漆包線2,000公斤」，依單據編號「Z00000000000000000」領料單、INV310A系統畫面所示（見110年度他字第3402號卷㈠第181、182頁），該領料單於109年10月19日領料時並未領取「漆包線」，被告丁○○卻於109年10月31日在INV310A系統指令輸入增加「漆包線2,000公斤」，被告丁○○於告訴人公司人員領料後，在短短半個月內隨即增加「漆包線」之品項及數量，被告丁○○顯係利用告訴人公司人員領料之機會，在INV310A系統指令虛增「漆包線」之品項、數量，況被告丁○○就其所辯亦未提出相關證據供本院調查以實其說，又被告丁○○倘若發現「漆包線」有短少不見之情形，理應一開始即陳報公司以查明短少不見之原因，而非自行調整長達3個年度之久及如附表二所示之龐大數量，且何以短少不見者僅有「漆包線」之單一原物料品項，其他原物料品項均未有短少不見之情形，是被告丁○○所辯，顯與常情不符，自不足採信。

㈢綜上所述，被告丁○○前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案被告丁○○此部分犯行事證明確，被告丁○○上開業務侵占之犯行，洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑部分：

㈠核被告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法336 條第2 項之業務侵占罪。

㈡被告丙○○、丁○○雖各有數次侵占漆包線之舉動，然均係利用職務之機會，於甚為密接時間內為之，主觀上應係基於一業務侵占之接續犯意，客觀上復侵害同一種法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行較為合理，故被告2人均應各論以接續犯，而就接續數次時間所為，僅論以一罪。

㈢爰審酌被告2人利用職務之便，而為本案侵占之犯行，對告訴人所造成之損害非小，惡性非輕，惟念被告丙○○犯後坦承犯行，尚有悔意，被告2人均尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害及求得告訴人之諒解，兼衡以被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害及被告丙○○於本院審理時自稱高中畢業、現做倉管工作、月薪約新臺幣（下同）3 萬多元、已婚、有2個未成年小孩要照顧、經濟狀況勉持；被告丁○○於本院審理時自稱高中肄業、目前從事倉管工作、月薪38,000元、已婚、有1個未成年小孩、家裡還有母親需照顧、經濟狀況勉持之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。

㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。本案被告丙○○業務侵占如附表一所示之犯罪所得及被告丁○○業務侵占如附表二所示之犯罪所得，均未扣案，亦均未實際發還予告訴人，且無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於被告2人所犯之罪刑項下分別諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第38條之1第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1第1 項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。

附表一：被告丙○○侵占之漆包線

附表二：被告丁○○侵占之漆包線

附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。