臺灣臺中地方法院刑事判決

附表所示之物，均沒收。 
    犯罪事實
一、張耀仁明知如附表所示註冊/審定號之文字及商標圖樣，係
    由如附表所示商標權人向我國經濟部智慧財產局申請註冊登
    記，取得指定使用於衣服、運動服裝、運動衣褲等之商標權
    ，現仍於商標專用期間，未經商標權人之同意或授權，不得
    於同一商品，使用相同或近似之商標，或明知為前開商品而
    意圖販賣而輸入，竟基於意圖販賣而輸入侵害商標權商品之
    單一犯意，於民國109年4月17日至109年6月24日間某日，利
    用通訊軟體微信，向大陸地區某真實姓名年籍不詳之人，以
    不詳價格，購買仿冒上開註冊/審定號如附表所示之衣褲後
    ，利用不知情之福隆國際企業有限公司（下稱福隆公司）之
    人員運送輸入我國，向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）
    以自己名義為納稅義務人申報自大陸地區進口之快遞貨物，
    輸入如附表所示之快遞貨物共17筆，而以此方式將如附表所
    示侵害商標權之衣褲共933件（下稱如附表所示仿冒商標衣
    褲）輸入臺灣。嗣臺北關承辦人於109年6月24日，在桃園市
    ○○區○○路000號之遠雄航空自由貿易港區股份有限公司進口
    快遞專區，將上開輸入之貨物開箱查驗，扣得如附表所示之
    物，經送鑑定後確認係仿冒商標商品，而查悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣桃園地方檢察
    署檢察官呈請臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長核轉
    臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、程序方面：
　㈠管轄權之說明：
    按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，
    刑事訴訟法第5條第1項定有明文。且依上開規定所列被告犯
    罪地、住所、居所及所在地之法院，俱屬有管轄權之法院，
    並無相互排斥。被告張耀仁於111年3月7日本案繫屬本院時
    ，係籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○），有被
    告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參（見本院
    卷第15頁）。因之，本院係有管轄權之法院（最高法院105
    年度台非字第60號判決見解參照）。
  ㈡證據能力方面：
    按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
    第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
    人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原
    供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可
    作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資
    料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
    該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被
    告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本
    院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官及被告均未
    爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。
    本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且
    均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當
    ，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
    訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第342頁）
    ，經查：
  ㈠復有被告於偵查中之供述在卷可稽〈見臺灣臺中地方檢察署11
    1年度偵字第1846號卷（下稱中檢111偵1846卷）第25至27頁
    〉，並有證人即進口快遞貨物簡易申報單所載收貨人電話門
    號0000000000號之申辦人邱榮華、證人即福隆公司人員顏佩
    書於警詢時之證述在卷可證〈見臺灣桃園地方檢察署110年度
    偵字第19548號卷（下稱桃檢110偵19548卷）一第37至47頁〉
    ，且有電子郵件檢附派件地址資料、通聯調閱查詢單、進口
    貨物品照片、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄
    、財政部關務署臺北關109年7月8日北普機字第1091028111
    號函暨檢附進口快遞物主提單、分提單號碼、報單號碼明細
    、個案委任書附卷可證（見桃檢110偵19548卷一第59至65、
    107至109、123至125、145至147、171至173、185至187、21
    1至213、237至239、259至261頁、桃檢110偵19548卷二第3
    至5、19至21、43至45、61至63、75至77、91至93、107至10
    9、121至123、137至139、153至261頁），又有扣案如附表
    所示之物可資佐證，堪以認定。是被告之自白與事實相符，
    堪以採信。
  ㈡被告於本院審理時固曾辯稱：本案輸入之貨物與臺灣桃園地
    方法院110年度審智簡字第32號確定判決我於109年4月間輸
    入之貨物，均係我於109年3月間同時訂購，且我係於109年3
    月間以我前妻化開鳳之陽信銀行帳戶匯款，僅係運輸之關係
    分批進來云云（見本院卷第89頁）。然查：被告於偵查、本
    院審理時均稱：無法提供上開大陸地區賣家名稱、聯絡方式
    、聯繫紀錄、付款交易紀錄等語（見中檢111偵1846卷第26
    頁、本院卷第89頁）。且觀之本院所調取陽信銀行戶名化開
    鳳（帳號詳卷）之帳戶交易明細，自109年1月1日至111年4
    月18日期間，該帳戶之支出紀錄僅有於109年3月19日、109
    年4月21日分別支出卡費新臺幣（下同）7,079元、1,220元
    ，及於111年2月23日遭扣押7,022元，有該交易明細在卷可
    查（見本院卷第105頁），該等款項顯非被告支付其訂購如
    附表所示仿冒商標衣褲之匯款。是並無任何證據可資證明被
    告係於109年3月間訂購如附表所示仿冒商標衣褲。又被告於
    109年4月16日遭查獲非法輸入侵害商標權之商品，固經臺灣
    桃園地方法院以110年度審智簡字第32號判決確定（見本院
    卷第39至48頁），然該案被告係以王榮斌、張育維、李倫賢
    、化開鳳、邱美惠、黃孟志為納稅義務人及收貨人輸入該案
    貨品，並出具前揭收貨人為委任人之個案委任書，有前揭進
    口快遞貨物簡易申報單、個案委任書在卷可查（見本院卷第
    112至129頁），而本案被告則全部均係以其自己為納稅義務
    人及收貨人輸入如附表所示仿冒商標衣褲，並出具自己為委
    任人之個案委任書（見附表證據卷頁及桃檢110偵19548卷二
    第195至261頁），可見，臺灣桃園地方法院110年度審智簡
    字第32號案件與本案除遭查獲之時間不同外，輸入之情形亦
    顯然有別，實難認被告本案遭查獲如附表所示仿冒商標衣褲
    係與其於109年4月16日遭查獲侵害商標權之商品同時訂購。
    是被告此之所辯，顯係事後卸責之詞，自難憑採。
  ㈢綜上，本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法
    論科。
三、論罪科刑：
  ㈠按輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論，臺
    灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項前段定有明文
    。被告自大陸地區輸入如附表所示仿冒商標衣褲，仍構成商
    標法第97條所稱之輸入行為。
  ㈡核被告所為，係犯商標法第97條之非法輸入侵害商標權之商
    品罪。
  ㈢被告係利用不知情之福隆公司人員將如附表所示仿冒商標衣
    褲運送輸入我國，為間接正犯。
  ㈣被告於上開時間，以上開方式非法輸入如附表所示仿冒商標
    衣褲，係基於同一目的，於密切接近之時間、地點實施，各
    行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距
    上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為
    之，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。
  ㈤爰審酌被告前因非法輸入侵害商標權之商品，分別於108年12
    月31日、109年4月16日經警查獲（嗣經本院以110年度智易
    字第3號、臺灣桃園地方法院以110年度審智簡字第32號分別
    判決確定；不構成累犯），猶未悔悟，又非法輸入本案侵害
    商標權之商品，對商標專用權人造成侵害，並破壞我國致力
    於智慧財產權保護之國際聲譽，實屬不該，應予非難，並衡
    酌被告犯罪之動機、目的、手段、輸入侵害商標權商品之數
    量，及被告犯罪後之態度，暨未與被害人和解或成立調解，
    亦未賠償，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況（詳見本
    院卷第342頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
    易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
    按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不
    問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。
    扣案如附表所示之物，為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪
    行為人與否，應依商標法第98條規定，均宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，商標法第97條、
第98條，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　9 　　日
                  刑事第四庭    法  官  黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
                                書記官  顏偉林
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　9 　　日
附表：
編號 納稅義務人 報單號碼 主提單號 分提單號 實際貨物 商標圖樣(註冊/審定號) 商標權人 證據卷頁 1 張耀仁 CX/09/309/M8274 000-00000000 000000000 仿冒NIKE短褲29件 00000000 （起訴書誤載為 00000000 ，應予更正） 荷蘭商耐克創新有限合夥公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第73頁）、 ⑵ 台灣耐基商業有限公司109年7月7日產品鑑定書（見桃檢110偵19548卷一第111頁）、 ⑶ 內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊111年5月23日保二（刑一）字第1110201054號函送查扣物品對照表（見本院卷第189至203頁）、 ⑷ 商標單筆詳細報表（見本院卷第205、206頁）      仿冒PUMA短褲23件 00000000 、 00000000 德商彪馬歐洲公開有限責任公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第73頁）、 ⑵ 貞觀法律事務所109年7月10日鑑定報告（見桃檢110偵19548卷一第113頁）、 ⑶ 商標單筆詳細報表（見桃檢110偵19548卷一第115至117頁） 2 張耀仁 CX/09/309/M8244 000-00000000 000000000 仿冒 adidas短褲19件 00000000 德商阿迪達斯公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第75頁）、 ⑵ 貞觀法律事務所109年7月6日鑑定報告（見桃檢110偵19548卷一第137頁）、 ⑶ 商標單筆詳細報表（見桃檢110偵19548卷一第139頁）      仿冒PUMA短褲38件 00000000 、 00000000 （起訴書誤載為 00000000 、 00000000 、 00000000 ，應予更正） 德商彪馬歐洲公開有限責任公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第75頁）、 ⑵ 貞觀法律事務所109年7月10日鑑定報告（見桃檢110偵19548卷一第127頁）、 ⑶ 商標單筆詳細報表（見桃檢110偵19548卷一第129至131頁） 3 張耀仁 CX/09/309/M8246 000-00000000 00000000 仿冒NIKE長褲19件 00000000 （起訴書誤載為 00000000 ，業經公訴檢察官當庭更正） 荷蘭商耐克創新有限合夥公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第77頁）、 ⑵ 台灣耐基商業有限公司109年7月7日產品鑑定書（見桃檢110偵19548卷一第161頁）、 ⑶ 內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊111年5月23日保二（刑一）字第1110201054號函送查扣物品對照表（見本院卷第189至203頁）、 ⑷ 商標單筆詳細報表（見本院卷第207、347、348頁）      仿冒 adidas長褲29件 00000000 德商阿迪達斯公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第77頁）、 ⑵ 貞觀法律事務所109年7月6日鑑定報告（見桃檢110偵19548卷一第163頁）、 ⑶ 商標單筆詳細報表（見桃檢110偵19548卷一第165頁）      仿冒 Under Armour長褲9件 00000000 、 00000000 、 00000000 美商昂德亞摩公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第77頁）、 ⑵ 恒鼎知識產權代理有限公司109年7月8日鑑定報告書（見桃檢110偵19548卷一第149頁）、 ⑶ 商標單筆詳細報表（見桃檢110偵19548卷一第150至156頁） 4 張耀仁 CX/09/309/M8247 000-00000000 000000000 仿冒NIKE長褲39件 00000000 （起訴書誤載為 00000000 ，業經公訴檢察官當庭更正） 荷蘭商耐克創新有限合夥公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第79頁）、 ⑵ 台灣耐基商業有限公司109年7月7日產品鑑定書（見桃檢110偵19548卷一第175頁）、 ⑶ 內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊111年5月23日保二（刑一）字第1110201054號函送查扣物品對照表（見本院卷第189至203頁）、 ⑷ 商標單筆詳細報表（見本院卷第207、347、348頁）      仿冒 adidas長褲9件 00000000 德商阿迪達斯公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第79頁）、 ⑵ 貞觀法律事務所109年7月6日鑑定報告（見桃檢110偵19548卷一第177頁）、 ⑶ 商標單筆詳細報表（見桃檢110偵19548卷一第179頁） 5 張耀仁 CX/09/309/M8276 000-00000000 00000000 仿冒 adidas長褲10件 00000000 德商阿迪達斯公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第81頁）、 ⑵ 貞觀法律事務所109年7月6日鑑定報告（見桃檢110偵19548卷一第203頁）、 ⑶ 商標單筆詳細報表（見桃檢110偵19548卷一第205頁）      仿冒NIKE長褲28件 00000000 （起訴書誤載為 00000000 ，應予更正） 荷蘭商耐克創新有限合夥公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第81頁）、 ⑵ 台灣耐基商業有限公司109年7月7日產品鑑定書（見桃檢110偵19548卷一第201頁）、 ⑶ 內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊111年5月23日保二（刑一）字第1110201054號函送查扣物品對照表（見本院卷第189至203頁）、 ⑷ 商標單筆詳細報表（見本院卷第205、206頁）      仿冒 Under  Armour長褲9件 00000000 、 00000000 、 00000000 美商昂德亞摩公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第81頁）、 ⑵ 恒鼎知識產權代理有限公司109年7月8日鑑定報告書（見桃檢110偵19548卷一第189頁）、 ⑶ 商標單筆詳細報表（見桃檢110偵19548卷一第190至196頁） 6 張耀仁 CX/09/309/M8260 000-00000000 00000000 仿冒 Under Armour長褲18件 00000000 、 00000000 、 00000000 美商昂德亞摩公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第83頁）、 ⑵ 恒鼎知識產權代理有限公司109年7月8日鑑定報告書（見桃檢110偵19548卷一第215頁）、 ⑶ 商標單筆詳細報表（見桃檢110偵19548卷一第216至222頁）      仿冒NIKE長褲28件 00000000 （起訴書誤載為 00000000 ，業經公訴檢察官當庭更正） 荷蘭商耐克創新有限合夥公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第83頁）、 ⑵ 台灣耐基商業有限公司109年7月7日產品鑑定書（見桃檢110偵19548卷一第227頁）、 ⑶ 內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊111年5月23日保二（刑一）字第1110201054號函送查扣物品對照表（見本院卷第189至203頁）、 ⑷ 商標單筆詳細報表（見本院卷第207、347、348頁）      仿冒 adidas長褲9件 00000000 德商阿迪達斯公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第83頁）、 ⑵ 貞觀法律事務所109年7月6日鑑定報告（見桃檢110偵19548卷一第229頁）、 ⑶ 商標單筆詳細報表（見桃檢110偵19548卷一第231頁） 7 張耀仁 CX/09/309/M8248 000-00000000 000000000 仿冒PUMA短褲48件 00000000 、 00000000 德商彪馬歐洲公開有限責任公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第85頁）、 ⑵ 貞觀法律事務所109年7月10日鑑定報告（見桃檢110偵19548卷一第241頁）、 ⑶ 商標單筆詳細報表（見桃檢110偵19548卷一第243至245頁）      仿冒 adidas短褲9件 00000000 德商阿迪達斯公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第85頁）、 ⑵ 貞觀法律事務所109年7月6日鑑定報告（見桃檢110偵19548卷一第251頁）、 ⑶ 商標單筆詳細報表（見桃檢110偵19548卷一第253頁） 8 張耀仁 CX/09/309/M8285 000-00000000 00000000 仿冒 adidas短褲38件（起訴書誤載為9件，應予更正） 00000000 德商阿迪達斯公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第87頁）、 ⑵ 貞觀法律事務所109年7月6日鑑定報告（見桃檢110偵19548卷一第273頁）、 ⑶ 商標單筆詳細報表（見桃檢110偵19548卷一第275頁）      仿冒PUMA短褲19件 00000000 、 00000000 德商彪馬歐洲公開有限責任公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第87頁）、 ⑵ 貞觀法律事務所109年7月10日鑑定報告（見桃檢110偵19548卷一第263頁）、 ⑶ 商標單筆詳細報表（見桃檢110偵19548卷一第265至267頁） 9 張耀仁 CX/09/309/M8259 000-00000000 00000000 仿冒NIKE衣服10件 00000000 （起訴書誤載為 00000000 ，業經公訴檢察官當庭更正） 荷蘭商耐克創新有限合夥公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第89頁）、 ⑵ 台灣耐基商業有限公司109年7月7日產品鑑定書（見桃檢110偵19548卷二第7頁）、 ⑶ 內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊111年5月23日保二（刑一）字第1110201054號函送查扣物品對照表（見本院卷第189至203頁）、 ⑷ 商標單筆詳細報表（見本院卷第207、347、348頁）      仿冒 adidas衣服60件 00000000 、 00000000 德商阿迪達斯公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第89頁）、 ⑵ 貞觀法律事務所109年7月6日鑑定報告（見桃檢110偵19548卷二第9頁）、 ⑶ 商標單筆詳細報表（見桃檢110偵19548卷二第11至13頁） 10 張耀仁 CX/09/309/M8258 000-00000000 00000000 仿冒NIKE短褲4件 00000000 （起訴書誤載為 00000000 ，應予更正） 荷蘭商耐克創新有限合夥公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第91頁）、 ⑵ 台灣耐基商業有限公司109年7月7日產品鑑定書（見桃檢110偵19548卷二第23頁）、 ⑶ 內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊111年5月23日保二（刑一）字第1110201054號函送查扣物品對照表（見本院卷第189至203頁）、 ⑷ 商標單筆詳細報表（見本院卷第205、206頁）      仿冒 adidas短褲9件 00000000 （起訴書贅載 00000000 、 00000000 ，應予刪除）  德商阿迪達斯公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第91頁）、 ⑵ 貞觀法律事務所109年7月6日鑑定報告（見桃檢110偵19548卷二第35頁）、 ⑶ 商標單筆詳細報表（見桃檢110偵19548卷二第37頁）      仿冒PUMA短褲23件 00000000 、 00000000 （起訴書誤載為 00000000 ，應予更正） 德商彪馬歐洲公開有限責任公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第91頁）、 ⑵ 貞觀法律事務所109年7月10日鑑定報告（見桃檢110偵19548卷二第25頁）、 ⑶ 商標單筆詳細報表（見桃檢110偵19548卷二第27至29頁） 11 張耀仁 CX/09/309/M8245 000-00000000 000000000 仿冒 Under Armour長褲39件 00000000 、 00000000 、 00000000 美商昂德亞摩公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第93頁）、 ⑵ 恒鼎知識產權代理有限公司109年7月8日鑑定報告書（見桃檢110偵19548卷二第47頁）、 ⑶ 商標單筆詳細報表（見桃檢110偵19548卷二第48至54頁）      仿冒NIKE長褲19件 00000000 （起訴書誤載為 00000000 ，業經公訴檢察官當庭更正） 荷蘭商耐克創新有限合夥公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第93頁）、 ⑵ 台灣耐基商業有限公司109年7月7日產品鑑定書（見桃檢110偵19548卷二第59頁）、 ⑶ 內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊111年5月23日保二（刑一）字第1110201054號函送查扣物品對照表（見本院卷第189至203頁）、 ⑷ 商標單筆詳細報表（見本院卷第207、347、348頁） 12 張耀仁 CX/09/309/M8250 000-00000000 000000000 仿冒NIKE長褲28件 00000000 （起訴書誤載為 00000000 ，業經公訴檢察官當庭更正） 荷蘭商耐克創新有限合夥公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第95頁）、 ⑵ 台灣耐基商業有限公司109年7月7日產品鑑定書（見桃檢110偵19548卷二第65頁）、 ⑶ 內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊111年5月23日保二（刑一）字第1110201054號函送查扣物品對照表（見本院卷第189至203頁）、 ⑷ 商標單筆詳細報表（見本院卷第207、347、348頁）      仿冒 adidas長褲19件 00000000 德商阿迪達斯公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第95頁）、 ⑵ 貞觀法律事務所109年7月6日鑑定報告（見桃檢110偵19548卷二第67頁）、 ⑶ 商標單筆詳細報表（見桃檢110偵19548卷二第69頁） 13 張耀仁 CX/09/309/M8242 000-00000000 000000000 仿冒NIKE衣服29件 00000000 （起訴書誤載為 00000000 ，業經公訴檢察官當庭更正） 荷蘭商耐克創新有限合夥公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第97頁）、 ⑵ 台灣耐基商業有限公司109年7月7日產品鑑定書（見桃檢110偵19548卷二第79頁）、 ⑶ 內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊111年5月23日保二（刑一）字第1110201054號函送查扣物品對照表（見本院卷第189至203頁）、 ⑷ 商標單筆詳細報表（見本院卷第207、347、348頁）      仿冒 adidas衣服38件 00000000 、 00000000 德商阿迪達斯公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第97頁）、 ⑵ 貞觀法律事務所109年7月6日鑑定報告（見桃檢110偵19548卷二第81頁）、 ⑶ 商標單筆詳細報表（見桃檢110偵19548卷二第83至85頁） 14 張耀仁 CX/09/309/M8249 000-00000000 000000000 仿冒NIKE短褲18件 00000000 （起訴書誤載為 00000000 ，應予更正） 荷蘭商耐克創新有限合夥公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第99頁）、 ⑵ 台灣耐基商業有限公司109年7月7日產品鑑定書（見桃檢110偵19548卷二第95頁）、 ⑶ 內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊111年5月23日保二（刑一）字第1110201054號函送查扣物品對照表（見本院卷第189至203頁）、 ⑷ 商標單筆詳細報表（見本院卷第205、206頁）      仿冒PUMA短褲37件 00000000 、 00000000 德商彪馬歐洲公開有限責任公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第99頁）、 ⑵ 貞觀法律事務所109年7月10日鑑定報告（見桃檢110偵19548卷二第97頁）、 ⑶ 商標單筆詳細報表（見桃檢110偵19548卷二第99至101頁） 15 張耀仁 CX/09/309/M8251 000-00000000 000000000 仿冒 adidas長褲19件 00000000 德商阿迪達斯公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第101頁）、 ⑵ 貞觀法律事務所109年7月6日鑑定報告（見桃檢110偵19548卷二第113頁）、 ⑶ 商標單筆詳細報表（見桃檢110偵19548卷二第115頁）      仿冒NIKE長褲29件 00000000 （起訴書誤載為 00000000 ，業經公訴檢察官當庭更正） 荷蘭商耐克創新有限合夥公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第101頁）、 ⑵ 台灣耐基商業有限公司109年7月7日產品鑑定書（見桃檢110偵19548卷二第111頁）、 ⑶ 內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊111年5月23日保二（刑一）字第1110201054號函送查扣物品對照表（見本院卷第189至203頁）、 ⑷ 商標單筆詳細報表（見本院卷第207、347、348頁） 16 張耀仁 CX/09/309/M8275 000-00000000 00000000 仿冒 adidas衣服28件 00000000 、 00000000 德商阿迪達斯公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第103頁）、 ⑵ 貞觀法律事務所109年7月6日鑑定報告（見桃檢110偵19548卷二第127頁）、 ⑶ 商標單筆詳細報表（見桃檢110偵19548卷二第129至131頁）      仿冒NIKE衣服37件 00000000 （起訴書誤載為 00000000 ，業經公訴檢察官當庭更正） 荷蘭商耐克創新有限合夥公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第103頁）、 ⑵ 台灣耐基商業有限公司109年7月7日產品鑑定書（見桃檢110偵19548卷二第125頁）、 ⑶ 內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊111年5月23日保二（刑一）字第1110201054號函送查扣物品對照表（見本院卷第189至203頁）、 ⑷ 商標單筆詳細報表（見本院卷第207、347、348頁） 17 張耀仁 CX/09/309/M8240 000-00000000 0000000 仿冒NIKE短褲23件 00000000 （起訴書誤載為 00000000 ，應予更正） 荷蘭商耐克創新有限合夥公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃檢110偵19548卷一第105頁）、 ⑵ 台灣耐基商業有限公司109年7月7日產品鑑定書（見桃檢110偵19548卷二第141頁）、 ⑶ 內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊111年5月23日保二（刑一）字第1110201054號函送查扣物品對照表（見本院卷第189至203頁）、 ⑷ 商標單筆詳細報表（見本院卷第205、206頁）      仿冒PUMA短褲34件 00000000 、 00000000 德商彪馬歐洲公開有限責任公司 ⑴ 進口快遞貨物簡易申報單（見桃園地檢110偵19548卷一第105頁）、 ⑵ 貞觀法律事務所109年7月10日鑑定報告（見桃檢110偵19548卷二第143頁）、 ⑶ 商標單筆詳細報表（見桃檢110偵19548卷二第145至147頁） 
附錄論罪科刑法條：
商標法第97條
明知他人所為之前2條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、
輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬
元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。