臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

許登揚

上列聲請人就本院111年度金訴字第1209號違反銀行法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件刑事聲請發還扣押物狀所載。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。

三、經查：聲請人許登揚所有之小米8藍色手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000），經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵辦108年度偵字第24078號等聲請人及被告許羚靖、祈樂國際企業有限公司（下稱祈樂公司）涉嫌違反銀行法案件時所扣押。嗣聲請人經檢察官為不起訴處分確定，被告許羚靖、祈樂公司則經檢察官提起公訴，由本院以111 年度金訴字第1209號案件審理中，有臺中地檢署108年度偵字第24078號、第34607號、111年度偵字第19264號起訴書、臺中地檢署108年度偵字第24078號、第34607號不起訴處分書、法務部調察局航業調查處臺中調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽。本院審酌扣案之小米8藍色手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000），係聲請人所有之物，且檢察官前開起訴書並未將該扣押物品本身引用為證據，復指明該物無證據證明供違反銀行法犯罪有關，無沒收之必要等語，有前開起訴書在卷為憑，足認扣案之小米8藍色手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）並非供本案（即111 年度金訴字第1209號案件）犯罪所用或犯罪預備之物、或為因犯罪所生或所得之物，應已無繼續扣押於本院之必要。此外，前開手機並非違禁物，且無其他第三人出面對該手機主張權利，是上開扣押手機非可作為證據或得沒收之物，自無留存必要。從而，聲請人聲請發還上開扣押手機，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。