臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

楊智宇

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19853號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告楊智宇明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，被告於民國110年12月30日17時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號之「吉吉網路生活館-戀愛白宮店」，將其申請之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡(密碼)、印章等物，提供予姓名年籍均不詳之人使用。嗣該不詳之人取得前開帳戶資料後，及與其具有詐欺取財犯意聯絡之人，共同意圖為自己不法之所有，於110年11月初，以instagram、通訊軟體LINE向告訴人郭奕岑(原名郭奕鑫)佯稱:可以註冊投資網站成為會員，匯款後，進行投資黃金、國際原油云云，致告訴人陷於錯誤，分別於111年1月4日9時42分許、9時44分許、9時48分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、20萬元至被告上開中國信託銀行帳戶，隨即遭匯款轉出至不明帳戶，以此方式掩飾、隱匿款項之真實流向，致告訴人因而受有財產之損害。俟告訴人發覺受騙報警處理，始查知上情。因認被告涉犯刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌等語。

二、按案件已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。次按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體，縱僅就其一部分犯罪事實提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未起訴之其餘犯罪事實發生一部與全部之關係（即公訴不可分），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即審判不可分）(最高法院96年度台非第143號判決意旨參照)。又按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，於110年12月30日17時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號之「吉吉網路生活館-戀愛白宮店」，將其申請之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡(密碼)、印章等物，提供予姓名年籍均不詳之人使用，嗣該不詳之人取得前開帳戶資料後，及與其具有詐欺取財犯意聯絡之人，共同意圖為自己不法之所有，於110年12月17日，使用LINE通訊軟體化名為「林志雄」，向告訴人王乙軒佯以投資獲利之情，致告訴人陷於錯誤，於111年1月6日11時40分許，依指示將100萬元匯至被告上開中國信託銀行帳戶等事實，案經臺灣臺中地方檢察署檢察官於111年5月30日以111年度偵字第15856號聲請簡易判決處刑，並於111年7月1日繫屬本院，現由本院以111年度中金簡字第152號審理中（下稱前案）等情，業經本院調卷核閱無訛，並有前揭聲請簡易判決處刑書、臺中地檢署111年7月1日中檢永孔（馨）111偵15856字第1119069307號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。

㈡觀諸上開前案與本案起訴之犯罪事實，均係被告於110年12月30日17時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號之「吉吉網路生活館-戀愛白宮店」，將其申請之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡(密碼)、印章等物，提供予姓名年籍均不詳之人使用，而容任該不詳之人遂行詐欺犯行，是被告提供帳戶之幫助行為僅有一個，雖本案受詐騙之被害人為告訴人郭奕岑，與前案受詐騙之告訴人王乙軒不同，仍屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為同一案件，則本案之犯罪事實，自應為前案起訴之效力所及。

㈢惟臺灣臺中地方檢察署檢察官仍就同一案件之本案，於111年6月20日重行起訴，於111年7月28日繫屬本院，有該署111年7月28日中檢永敬（籍）111偵19853字第1119081967號函及其上所蓋之本院收件戳章在卷可參。是以，檢察官就前案起訴效力所及之犯罪事實，於不同法院重行提起公訴，依照首開說明，應不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。