臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

楊智宇

選任辯護人

江燕鴻律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第15856號）及移送併辦（111年度偵字第22925號、第28906號、第31344號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、楊智宇依其智識程度與社會生活經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得存摺、金融卡使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，如任意提供金融機構帳戶予他人使用，很可能遭他人利用作為收受詐欺取財犯罪所得之工具，並隱匿詐欺犯罪所得去向，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國110年12月30日17時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號之吉吉網路生活館愛戀白宮店外，將其申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印鑑、金融卡及密碼等資料交付予真實姓名年籍不詳綽號「打工仔」之成年人，「打工仔」取得系爭帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，先後匯款至系爭帳戶（匯款時間、金額詳見附表），詐欺集團再將各被害人匯入之款項轉匯至其他金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因各被害人發現受騙並報警處理，始循線查悉上情。

二、案經附表編號1至3所示之被害人訴由嘉義縣警察局竹崎分局、桃園市政府警察局桃園分局、屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）偵查起訴及移送併辦，暨彰化縣警察局芳苑分局報告臺中地檢署檢察官偵查後移送併辦。

理由

一、訊據被告楊智宇固坦承有於上開時地將系爭帳戶之存摺、印鑑、金融卡及密碼等資料交付予真實姓名年籍不詳、綽號「打工仔」之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：當時伊只是想要找工作，一時不察把簿子交給「打工仔」云云。辯護人另為被告辯護：被告係在臉書網站上應徵精品網拍工作，約定薪資按月提成，「打工仔」使用通訊軟體Telegram佯稱應設立專用於網拍貨款收款帳戶，並以該帳戶撥付業績提成，被告乃將系爭帳戶提供予「打工仔」，又被告目前就讀嶺東科技大學應用外語系夜間部，半工半讀兼職2份以上工作，第1次透過網路求職，即遭詐騙集團誆騙利用，並無幫助詐欺集團犯罪之犯意等語。經查：

（一）被告為系爭帳戶之申辦人，被告於110年12月30日17時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號之吉吉網路生活館愛戀白宮店外，將系爭帳戶之存摺、印鑑、金融卡及密碼等資料交付予真實姓名年籍不詳綽號「打工仔」之人，而不詳詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之各被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，先後匯款至系爭帳戶（匯款時間、金額詳見附表），該詐欺集團再將款項轉匯至其他金融機構帳戶等情，為被告於警詢、檢察事務官詢問、本院訊問時供承在卷或不爭執（見偵15856卷第11至16、81至82頁，偵22925號卷第13至18頁，偵31344號卷第15至18頁，本院卷第63至64頁），並有證人即被害人4人於警詢時證述其等遭詐騙而匯款之過程明確（出處詳見附表），復有附表所示之書證附卷可稽，足認被告提供予「打工仔」之系爭帳戶資料，確遭詐欺集團使用作為收取及轉匯詐欺贓款之人頭帳戶。

（二）被告雖自警詢起，即辯稱其在臉書網站上看到精品買賣應徵工作貼文，透過通訊軟體Telegram與暱稱「打工仔」者聯繫後，經對方告知需要提供帳戶、印章及預付卡等審核工作資格，始將系爭帳戶資料寄出云云，然僅提出「打工仔」之Telegram個人資料截圖（見偵15856號卷第17頁），而未提出相關應徵工作貼文及與「打工仔」間之對話紀錄以實其說，且就提供工作者之姓名、年籍或應徵公司之名稱、地點等資料均無法提出供本院調查，自難認其所辯為真。又衡諸現今社會應徵正當工作者，多半只需提供身分證明文件供雇主確認其身分即足，如公司或機關對於員工薪資之發放係採取轉帳方式，亦多半於確定僱用後，方會要求應徵者提供金融帳戶之帳號或影印存摺之封面提出即可，斷無可能於尚未確認是否僱用之際，即要求應徵者先行提供存摺，遑論要求提供與轉帳毫無關連之提款卡及密碼；而被告於行為時為年滿22歲之成年人，於警詢、偵查中自陳大學在學中，有半工半讀等經驗（見偵15856卷第11、82頁），辯護人亦具狀辯護被告曾在如願食品有限公司、仟曜塑膠股份有限公司、餐廳等處工作（見本院卷第87頁），顯見被告有多次應徵工作之經驗，茍有來路不明之人以前述理由要求被告提供帳戶存摺、印章、提款卡及密碼等物，被告當足以辨識其所述係矇騙之詞，要無因誤信而交付該等資料之可能，是被告所辯顯然悖離常理，自不足採。

（三）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。查金融機構之帳戶存摺、金融卡等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、金融卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。且金融機構之帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有任何特殊之限制，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章使用他人帳戶之必要，況且近來類似詐騙案件層出不窮，詐騙集團多利用人頭帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒注意，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注意，衡諸目前社會以電視、報紙甚至網路等管道流通資訊之普及程度，以及使用自動提款機從事提款、轉帳交易之頻繁，苟見有陌生人不思以自己名義申請開立帳戶，反而向不特定人蒐集或收購他人之金融機構帳戶使用，帳戶所有人焉能安心將其帳戶交付收購帳戶之人，而絲毫未加懷疑其收集帳戶之目的即在於詐取他人財物之理？是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶收受及提領不法犯罪所得，隱匿犯罪所得之去向。查被告為88年次，且自陳大學就學中，有半工半讀之經驗，並非年幼無知或與社會隔絕之人，是依被告之智識程度及社會生活經驗，應有預見若將系爭帳戶資料提供他人使用，很可能將幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，卻仍率爾將系爭帳戶資料提供予來路不明之人，容任該人使用，則其主觀上應有縱令他人取得系爭帳戶資料後，係用以收取及提領詐欺取財犯罪所得，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意之幫助犯意甚明。

（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪及刑之加重減輕事由：

（一）查詐欺集團成員取得系爭帳戶作為人頭帳戶後，意圖為自己不法所有，對附表所示之各被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款至系爭帳戶，詐欺集團成員旋即將款項轉匯至其他金融機構帳戶，顯係以多層轉帳之方式，使偵查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，則詐欺集團成員所為之詐欺取財及一般洗錢犯行顯已既遂，而被告提供系爭帳戶予他人供詐欺取財及洗錢犯罪使用，並未實行詐欺取財或洗錢罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

（二）被告以一提供系爭帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團對附表所示之各被害人犯詐欺取財罪及洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

（三）被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

（四）起訴書雖未敘及被告對附表編號2至4所示之被害人所犯之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，惟此與已起訴之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原起訴效力所及，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第22925號、第28906號、第31344號移送併辦，本院自得併予審究。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告率爾提供系爭帳戶資料供詐欺集團從事詐欺犯罪使用，致附表所示之被害人受有相當金額之財產損害，並使詐欺集團得以掩飾詐欺犯罪所得之去向，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難，惟被告本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較小；（二）被告為大學就學中，家中無人需其扶養照顧（見本院卷第64頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後未坦承犯行，但業與告訴人林倩雯調解成立，告訴人林倩雯同意不向被告請求損害賠償，有本院111年度中司刑簡移調字第109號調解程序筆錄在卷可參（見本院卷第67至68頁），但迄未賠償其餘被害人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告所犯之幫助洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，故被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。

四、本案因被告始終否認犯行，且無證據可證被告有因提供帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，爰不對其宣告沒收追徵犯罪所得。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。