臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

任祥輝

選任辯護人

周仲鼎律師

廖偉成律師

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29892、29906號）及移送併辦（111年度偵字第48485、48486號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告任祥輝知悉廖家逸委託其隱匿之資金為洗錢防制法所定之特定犯罪所得，仍先後基於違反洗錢防制法之犯意，使用被告帶大陸人林浩璜向銀行謊稱其為被告所經營公司之員工而開立之人頭帳戶，或使用廖家逸之妻方羽慈及被告公司員工陳若筠所開立之人頭帳戶，以廖家逸使用相關人頭帳戶將資金層層轉匯、並由被告至銀行臨櫃提領現金後，將現金交付予廖家逸或其指定之收水者之方式，隱匿含詐欺犯罪所得在內之特定犯罪所得之資金之本質、來源、去向、所在，致使難以追查。被告先後在臺中市○里區○○路0段000號之「國泰世華銀行大里分行」，以上揭手法，為下列4次臨櫃提款後隱匿資金之洗錢行為：(一)於民國108年3月14日下午3時38分許，自陳若筠開立之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）提款新臺幣（下同）220萬元現金（不法金流來源見附表一《同本判決附表一》，此筆金錢包含被害人顏嘉蕙、黃嘉翎、李承雲、潘怡蓁、林咏學、李恩、焦怡恩、凍昱綸、黃雨婕等9人受詐騙而匯出之詐欺所得）；(二)於108年3月18日下午3時44分許，自甲帳戶提領240萬元現金（不法金流來源見附表二《同本判決附表二》，此筆金錢包含被害人魏浚皓、吳杰妮等2人受詐騙而匯出之詐欺所得）；(三)於108年3月21日下午3時55分許，自甲帳戶提領260萬元現金（不法金流來源見附表三《同本判決附表三》，此筆金錢包含被害人傅彥婷、楊宗諭、林姿辰、施仲翰等4人受詐騙而匯出之詐欺所得；且此筆金流層層轉匯時有經過大陸人林浩璜開立之人頭帳戶）；(四)於108年3月25日下午3時43分許，自方羽慈(原名方芳)開立之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）提款540萬元現金（不法金流來源見附表四《同本判決附表四》，此筆金錢包含被害人楊孟玲、鄒佳美、陳楷昕、林妤芹、呂家義、彭淑嫻、簡恩、陳脩潤、李修瑤、林書妤等10人受詐騙而匯出之詐欺所得；且此筆金流層層轉匯時亦經過大陸人林浩璜開立之人頭帳戶）（註：於108年間，被告總計為廖家逸自林浩璜、方羽慈、陳若筠、林寶春《按即廖家逸之母》等人開立之人頭帳戶提領超過2億元之現金，未能查明資金來源之金流部分，被告所涉特殊洗錢罪，業經臺灣臺中地方法院以109年度金訴字第37、286號刑事判決判處有期徒刑1年6月；而上述4筆提款行為，經該判決認應以被害人之人數計算罪數，與其他提款行為非屬接續之1罪，故無從併予審理而退併辦，故本案起訴範圍僅有上述4筆提款行為）。因認被告涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在）罪嫌等語。

二、公訴人起訴被告犯上揭一般洗錢罪嫌，無非係以：(一)被告於警詢、偵訊之供述；(二)另案被告廖家逸、陳若筠於警詢及偵查中之供述；證人方羽慈於警詢及偵查之證述、證人林寶春於警詢之證述；(三)甲帳戶開戶基本資料及交易明細表、乙帳戶開戶基本資料及交易明細表；林浩璜申設新光銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、網路銀行登入IP查詢結果、台新國際商業銀行109年2月6日台新作文字第10902188號函檢附林浩璜申設帳號00000000000000號開戶基本資料及交易明細表；(四)被告提款照片、提款單；(五)林寶春之國泰帳戶交易明細及網路銀行登入IP查詢結果、被告申設之華南銀行000000000000號帳戶交易明細、廖家逸住所地所使用之網路查詢基本資料為據。

三、訊據被告固坦認其有於上開時、地帶領林浩璜至我國銀行申設帳戶，有出借陳若筠之甲帳戶予廖家逸使用，有受廖家逸委託提領現金而自甲帳戶、乙帳戶提領如公訴意旨所指之現金，並將款項交予廖家逸或廖家逸指定之人等情，然否認有何洗錢犯行，辯稱：伊單純受廖家逸委託領取貨款，將領出之現金交予廖家逸或廖家逸指定之人等語。辯護人辯護意旨略以：被告所提領款項皆是日月同輝公司匯入廖家逸所指定帳戶，廖家逸再委請被告協助提領，款項皆是遊戲點數之貨款，並無任何不法資金來源。依臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2186號判決及臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4470號不起訴處分書所示相關證人、函詢相關公司調查資金來源，陳若筠經臺灣高等法院臺中分院詳細調查後認提領款項並無任何屬洗錢防制法所指隱瞞自己金錢來源及去向，藉此躲避國稅局對所得之查核及核課之相關行為。本案無任何洗錢事實，被告所提領款項絕大部分源自遊戲點數公司，雖有些被害人之款項亦經由層層轉匯後進入日月同輝遊戲公司之帳戶內，再轉入廖家逸相關帳戶，然也都已經轉手非常多次，且此部分也有可能是被害人先遭詐騙後再由相關人士購入遊戲點數，不能因此認為被告所提領款項與被害人款項有關聯性，畢竟已經轉匯了很多次。綜上可認被告所提領款項應屬一般正常交易，另依上開不起訴處分書可知經過調查也認為相關款項應係廖家逸交易遊戲點數所獲取的報酬，並非無合理來源款項。被告僅依廖家逸指示提款，難認其主觀上知悉所提領款項係詐欺犯罪所得或可得預見，本件難認有洗錢防制法之適用等語。經查：

(一)被告於偵訊、本院準備程序坦認其有公訴意旨所指帶領林浩璜至我國銀行申設帳戶（即附表三之第六層帳戶、附表四之第四層帳戶），有出借陳若筠之甲帳戶予廖家逸使用，有受廖家逸委託而自甲帳戶（即附表一之第四層帳戶、附表二之第五層帳戶、附表三之第七層帳戶、附表四之第五層帳戶）、乙帳戶（即附表四之第六層帳戶）提領如公訴意旨所指之現金，並將款項交予廖家逸或廖家逸指定之人等情（見108年度偵字第34840號卷一《下稱A卷》第154至162頁、第535至540頁；108年度偵字第34840號卷二《下稱B卷》第180頁、第257至261頁、第276至281頁、第299頁；109年度偵字第15943號卷《下稱G卷》第118至123頁；本院卷第45頁、第47頁、第331至332頁），復有⑴甲帳戶客戶基本資料（見A卷第221頁）、交易明細（見A卷第212至214頁；B卷第37至41頁、第109至110頁、第123頁、第135頁、第153頁、第349至352頁；G卷第63至65頁）、大額通貨交易登記表（見G卷第399頁）；

⑵乙帳戶客戶基本資料表（見A卷第216頁；B卷第27頁）、交易明細（見B卷第29頁、第155至156頁、第353至372頁；G卷第87頁）；⑶國泰世華商業銀行大里分行108年3月14日15時37分、108年3月18日15時43分、108年3月25日15時43分監視器錄影畫面截圖（見A卷第203頁、第204頁、第205頁）、國泰世華商業銀行取款憑證（108年3月14日領220萬元、108年3月18日領240萬元、108年3月21日領260萬元、108年3月25日領540萬元，見A卷第209頁、第208頁、第207頁、第210頁、第205至206頁）、大額通貨交易登記簿（任祥輝提款260萬元，見A卷第207頁）；⑷林浩璜申設新光銀行帳號0000000000000號帳戶客戶基本資料（見A卷第217頁；B卷第191頁）、開戶申請書（見B卷第164至196頁）、交易明細（見A卷第218；B卷第151至152頁、第197至226頁）、網路銀行登入IP、IP用戶資料（見A卷第219至220頁）、中華民國統一證號基資表、中華民國臺灣地區入出境許可證（見B卷第192至193頁）、台新國際商業銀行109年2月6日台新作文字第10902188號函檢附之林浩璜帳號00000000000000號開戶基本資料及交易明細表（見B卷第465至474頁）附卷可稽，此部分情節可認為真實。

(二)附表一至四所示被害人因遭詐騙而依指示將款項匯入或轉入如附表一至四所示郭俞菁申設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱A帳戶)、謝維佑申設中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶(下稱B帳戶)、李采倪申設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱C帳戶)等情；及附表一至四所示第一層帳戶至其餘各層帳戶間遞有匯入(出)或轉入(出)等交易往來等情，均為被告所不爭執，並據證人即被害人黃嘉翎、李丞雲、林咏學、傅彥婷、楊宗諭、鄒佳美、陳楷昕、林妤芹、呂家義、簡恩、陳脩潣、吳杰妮、魏浚皓於警詢證述明確（見A卷第293至297頁、第309至313頁、第319至323頁、第337至341頁、第347至351頁、第357至359頁、第365至367頁、第373至377頁、第385至386頁、第331至335頁、第391至395頁、第399至400頁；B卷第79至81頁、第89至91頁），且有⑴①土地銀行帳號0000000000000號交易明細（見A卷第305頁）；②中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見A卷第315至317頁）；③華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢（見A卷第325頁）、交易明細（見A卷第329頁；本院109年度金訴字第37號卷二《下稱D卷》第26頁）；④中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單（見A卷第343至345頁）；⑤中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單（見A卷第353至355頁）；⑥高雄銀行帳號0000000000000000號帳戶客戶台幣基本資料、交易查詢清單、原存行轉入交易明細表（見A卷第361至363頁）；⑦台中第二信用合作社帳號0000000000000000號帳戶屬性資料查詢、客戶交易明細查詢（見A卷第369頁）；⑧詐欺集團成員Instagram頁面翻拍相片、林妤芹與詐欺集團成員LINE聯絡畫面、中國信託銀行網路銀行交易明細（見A卷第380至384頁）；⑨中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易明細清單（見A卷第387至389頁）；⑩洪聖菊(被害人簡恩之母)之華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、活支交易明細（見A卷第397至398頁）；⑪陳脩潣與詐欺集團LINE聯絡畫面（見A卷第415至422頁）、合作金庫銀行帳號0000000000000號網路銀行交易成功截圖（見A卷第422頁）、合作金庫銀行帳號0000000000000號新開戶建檔登錄單及交易明細（見A卷第403至414頁；D卷第95至97頁）；⑫國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶客戶開戶相片、客戶基本資料查詢、交易明細（見B卷第83至87頁）；⑬袁良瑛（被害人魏浚皓之女友）之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（見B卷第93頁）；⑭楊孟玲之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢（見D卷第19頁）；⑮陳昱綸申設之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細（見D卷第29至31頁）；⑯李恩申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單（見D卷第43至45頁）；⑰施仲翰申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料（見D卷第47頁）、客戶歷史交易清單（見D卷第49頁）；⑱彭淑嫻申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單（見D卷第51至53頁）；⑲李修瑤申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單（見D卷第55至57頁）；⑳黃雨婕申設之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、存摺存款明細表（見D卷第103至105頁）；㉑潘怡蓁使用張亦均申設之玉山銀行帳號0000000000000號華南銀行帳號帳戶基本資料、交易明細（見D卷第109至111頁）；㉒林書妤申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料（見本院109年度金訴字第37號卷三《下稱E卷》第99頁）；㉓林姿辰申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（見109年度金訴字第37號銀行函覆資料卷《下稱F卷》第105頁）；㉔焦怡恩使用焦柏恩申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（見F卷第107頁）；㉕顏嘉蕙申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（見F卷第109頁）；⑵A帳戶存款交易明細（見B卷第97至99頁、第113頁；F卷第119至121頁、第122頁）、B帳戶存款交易明細（見B卷第127至128頁；G卷第295頁）及C帳戶基本資料（見D卷第189頁）、交易明細（見B卷第141至143頁；D卷第191至195頁）、存款交易明細（見F卷第93至94頁、第101至103頁）、自動化交易LOG資料-財金交易（見D卷第197至199頁）；⑶①黃品橋申設之中國信託銀行帳號00000000000000號帳戶存款交易明細及自動化LOG資料（即附表一及附表二之第一層帳戶，見B卷第101至102頁、第129頁；G卷第297頁）；②黃怡心申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（即附表二第一層帳戶，見B卷第115至116頁）；③林慧茹申設之台新銀行帳號0000000000000號號戶交易明細（即附表二第二層帳戶，見B卷第117至118頁）；④林慧茹申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（即附表三第二層帳戶，見D卷第87頁；F卷第350頁）；⑤林娟申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（即附表二第三層帳戶、附表三第四層帳戶，見D卷第91頁；B卷第119至120頁；F卷第346頁）；⑥林正浩申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶對帳單及存款交易明細（即附表三及附表四之第一層帳戶，見B卷第145至146頁；F卷第86至87頁、第90至92頁）；⑦陳維城申設之台新銀行帳號00000000000000000號帳戶基本資料及交易明細（即附表三第三層帳戶、附表四第二層帳戶，見D卷第89頁；B卷第147至148頁；F卷第235頁、第248至250頁）；⑷日月同輝有限公司申設之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料表及交易明細（即附表一第三層帳戶、附表二第四層帳戶、附表三第五層帳戶、附表四第三層帳戶，見A卷第215頁；D卷第83頁；B卷第107頁、第121頁、第133頁、第149頁；F卷第128至129頁）、日月同輝有限公司申設之中國信託銀行帳號00000000000000號帳戶存款交易明細（即附表一第二層帳戶，見B卷第103至105頁、第131至132頁；F卷第69至71頁）在卷可考，此部分情節亦可認為真實。

(三)惟查，被告所提領甲帳戶、乙帳戶之款項，客觀上尚難認定即有含附表一至四所示被害人遭詐欺之款項：

1.依附表一至四所記載，被害人匯款至A帳戶、B帳戶、C帳戶之款項金額，其中如附表一所示各被害人分別匯款2250元（共8筆）、2,300元（1筆）後遭逐筆轉匯到第一層帳戶的金錢均為2200元（共9筆）；如附表二所示各被害人分別匯款900元、2250元後遭逐筆轉匯到第一層帳戶的金錢分別為850元、2200元；如附表三所示各被害人分別匯款900元（共3筆）、1000元（1筆）後遭逐筆轉匯到第一層帳戶的金錢為850元（共3筆）、950元（1筆）；如附表四所示各被害人分別匯款1000元（共4筆）、900元（共4筆）、2300元（共2筆）後遭轉匯到第一層帳戶的金錢為1900元（1筆）、850元（共3筆）、950元（共2筆）、1800元（1筆）、5200元（1筆）、2250元（1筆）等節，核與A帳戶存款交易明細（見B卷第97至99頁、第113頁；F卷第119至121頁、第122頁）、B帳戶存款交易明細（見B卷第127至128頁；G卷第295頁）、C帳戶交易明細（見B卷第141至143頁；D卷第191至195頁）及存款交易明細（見F卷第93至94頁、第101至103頁）所載相符。由上可知，如附表一至三所示被害人遭詐欺而匯入A帳戶、B帳戶、C帳戶之款項金額，與所示逐筆轉匯到第一層帳戶款項之金額，各筆只相差50元；而如附表四所示各被害人遭到詐欺而匯款至C帳戶之款項金額，部分少於附表四所示轉匯至第一層帳戶款項之金額。是堪認如附表一至四所示被害人遭詐欺而匯入A帳戶、B帳戶、C帳戶之款項，幾乎均有再轉匯至附表一至四所示第一層帳戶。

2.然而：

⑴觀諸日月同輝有限公司申設之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（即附表一第三層帳戶）交易明細（見B卷第107頁）固可見由附表一所示第二層帳戶轉入61萬5251元、50萬1238元（內含經由A帳戶接收、經第一層帳戶而來之遭詐欺款項），旋該第三層帳戶轉帳227萬元至甲帳戶（嗣經被告提領220萬元），惟該次轉帳前之餘額為416萬6997元，乃多於上開61萬5251元、50萬1238元之總和，顯見遭詐欺款項已先與第三層帳戶內其餘款項混同，且該次轉帳後餘額仍有189萬6972元，則能否率認上開遭詐欺款項必係已轉入甲帳戶(尚無留存在第三層帳戶內)而得由被告提領，即有可疑。

⑵觀諸A帳戶交易明細（見B卷第113頁）固可見由附表二編號1所示被害人轉入900元遭詐欺款項，旋於密接時間有850元轉帳至附表二所示黃怡心申設第一層帳戶，惟該次轉帳前之餘額已有7541元，乃多於上開900元，顯見遭詐欺款項已先與A帳戶內其餘款項混同，且該次轉帳後餘額仍有6677元（手續費14元），則能否率認上開遭詐欺款項必係轉入黃怡心申設第一層帳戶(尚無留存在A帳戶內)後再經層層轉帳而終得由被告提領，即有可疑。

⑶觀諸B帳戶存款交易明細（見B卷第127頁）固可見由附表二編號2所示被害人轉入2250元之遭詐欺款項，旋於密接時間有2200元轉帳至附表二所示黃品橋申設第一層帳戶，惟該次轉帳前之餘額已有2萬8792元，乃多於上開2250元，顯見遭詐欺款項已先與B帳戶內其餘款項混同，且該次轉帳後餘額仍有2萬6592元，則能否率認上開遭詐欺款項必係轉入黃品橋申設第一層帳戶(尚無留存在B帳戶內)後再經層層轉帳而終得由被告提領，即有可疑。

⑷觀諸林正浩申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（即附表三之第一層帳戶）存款交易明細（見F卷第86至87頁）固可見由附表三所示C帳戶分4筆各轉入850元、950元、850元、850元（各筆時間各自密接於附表三編號1至4所示被害人轉帳900元、1000元、900元、900元入C帳戶之時間），旋該第一層帳戶於密接於第4筆入帳時間後有2萬元轉帳至附表三所示第二層帳戶，惟該2萬元轉帳前之該第一層帳戶餘額已達3萬9594元，乃多於上開850元、950元、850元、850元之總和，顯見上開遭詐欺款項已先與該第一層帳戶內其餘款項混同，且該次轉帳後餘額仍有2萬1280元，則能否率認上開遭詐欺款項必係轉入該第一層帳戶(尚無留存該第一層帳戶內)後再經層層轉帳而終得由被告提領，即有可疑。

⑸觀諸林正浩申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（即附表四之第一層帳戶）交款交易明細（見F卷第90至92頁）固可見由附表四所示C帳戶分9筆各轉入1900元、850元、950元、950元、850元、1800元、850元、5200元、2250元（各筆時間各自密接於附表四編號1至10所示被害人轉帳1000元、900元、1000元、1000元、900元、900元、1000元、900元、2300元入C帳戶之時間），旋該第一層帳戶於密接於第5筆入帳時間後有2萬8549元轉帳至附表四所示第二層帳戶；於密接於第9筆入帳時間後有9850元轉帳至附表四所示第二層帳戶。惟上開2萬8549元轉帳前之該第一層帳戶餘額已達3萬8847元，乃多於上開1900元、850元、950元、950元、850元之總和；上開9850元轉帳前之該第一層帳戶餘額曾達到2萬8984元，乃多於上開1800元、850元、5200元、2250元之總和，顯見上開遭詐欺款項已先與該第一層帳戶內其餘款項混同，且該次2萬8549元轉帳後餘額仍有1萬284元、該次9850元轉帳後餘額仍有1萬8926元，則能否率認上開遭詐欺款項必係轉入該第一層帳戶(尚無留存該第一層帳戶內)後再經層層轉帳而終得由被告提領，即有可疑。

(四)被告主觀上尚難認定即有一般洗錢之犯意：

1.證人廖家逸於另案警詢已供稱：伊使用甲帳戶、乙帳戶作為點數卡、虛擬貨幣買賣或支付寶儲值用，資金來源為買家所付貨款等語（見B卷第5至7頁）；復於另案偵訊以證人身分證稱：任祥輝替伊提款資金來源都是大陸日月同輝公司及日月支付公司匯給伊的款項，兩公司同一老闆，該等公司經營替他人代儲支付寶或淘寶購買東西的款項，款項轉給伊，伊再領出來去購買遊戲點數或虛擬貨幣，再代儲至日月同輝公司或其指定之支付寶帳號等語（見B卷第400頁），堪認與被告上開所辯替廖家逸提領款項之緣由相符。

2.又證人即日月同輝有限公司負責人胡可兆於另案審理時已就證人廖家逸與大陸地區易算科技股份有限公司間有遊戲點數卡的交易，易算科技股份有限公司向廖家逸購買遊戲點數卡的價金是由臺灣第三方支付公司即日月同輝有限公司代收、代付等情，證述明確（見本院卷第143至151頁），與證人廖家逸上開所述甲帳戶、乙帳戶款項來自日月同輝有限公司之帳戶（即附表一第二、三層及附表二第三、四層及附表三第五層及附表四第三層所示之永豐銀行帳號00000000000000號及中國信託銀行帳號000000000000號帳戶）之原因相符，且有日月同輝有限公司申設之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料表及交易明細（見A卷第215頁；B卷第107頁、第121頁、第133頁、第149頁、第167頁；F卷第128至129頁）、日月同輝有限公司申設之中國信託銀行帳號00000000000000號帳戶存款交易明細（見B卷第103至105頁、第131至132頁；F卷第69至71頁）在卷可查。綜上堪認甲帳戶、乙帳戶內之款項，確與廖家逸經營遊戲點數卡交易之資金或獲利有關。則被告受廖家逸委託共4次提領甲帳戶、乙帳戶內之款項，每筆金額均巨大，縱然其中含有經層層轉入之被害人遭詐欺款項，然被告主觀上是否已預見其中摻有詐欺集團成員所為詐欺犯行之贓款，或與詐欺有所關連，即非無疑。

3.再者，依日月同輝有限公司往來明細（見F卷第127至129頁）、乙帳戶之歷史資料交易明細（見B卷第364至366頁）、甲帳戶之歷史資料交易明細（見B卷第349頁）、林浩璜申設新光銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（見B卷第195頁）所載，可見：⑴日月同輝有限公司曾於108年3月4日之12時30分及14時30分各匯款679萬5065元、90萬6015元至廖家逸申設之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶，該帳戶旋於同日之12時41分及15時10分各匯款679萬5000元、90萬6000元至乙帳戶，乙帳戶旋於同日16時6分經提領鉅額之720萬元；⑵日月同輝有限公司曾於108年3月6日之13時10分及14時50分各匯款262萬5025元、135萬9015元至上開廖家逸申設之帳戶，該帳戶旋於同日之13時37分及15時05分各匯款235萬6000元、135萬9000元至乙帳戶，乙帳戶旋於同日15時54分經提領鉅額之800萬元；⑶日月同輝有限公司曾於108年3月11日之13時50分匯款226萬5025元至方羽慈申設之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶，該帳戶旋於同日之14時4分匯款226萬5000元至乙帳戶，乙帳戶旋於同日16時17分經提領鉅額之250萬元；⑷日月同輝有限公司曾於108年3月13日之12時40分匯款136萬2015元至甲帳戶，甲帳戶旋於同日15時30分經提領鉅額之130萬元；⑸日月同輝有限公司曾於108年3月20日之13時11分匯款230萬0025元至林浩璜申設新光銀行帳號0000000000000號帳戶，該帳戶旋於同日之13時14分匯款200萬0015元至甲帳戶，甲帳戶旋於同日15時29分經提領鉅額之260萬元等情。綜上述，上開⑴提領之720萬元、⑵提領之800萬元、⑶提領之250萬元、⑷提領之130萬元、⑸提領之260萬元，其源頭既來自日月同輝有限公司，自可能係日月同輝有限公司因上述廖家逸點數卡交易而代收、代付。則被告於本件⑴於108年3月14日自甲帳戶提款220萬元、⑵於108年3月18日自甲帳戶提款240萬元、⑶於108年3月21日自甲帳戶提款260萬元、⑷於108年3月25日自乙帳戶提款540萬元，與上開提領時間互有交錯，尚難謂被告主觀上可預見其中摻有詐欺集團成員所為詐欺犯行之贓款，或與詐欺有所關連。從而，尚難認被告主觀上具一般洗錢之犯意。

四、綜上所述，本件依檢察官認被告涉犯前揭犯行所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，卷內復查無其他證據，足資認定被告確有檢察官所指之犯行。揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。至臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48485、48486號被告被訴違反洗錢防制法罪嫌部分，經檢察官移送併辦，因與本案臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第29892、29906號起訴之犯罪事實相同，故無退併的必要，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官張添興、藍獻榮到庭執行職務。